Дело № 1- 343/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 16 июня 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л. подсудимого Гилева С.И., защитников Бобровского В.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., Безрукова К.К., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Гуриной А.В., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гилева С.И., <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. п. «а,б» 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; <дата> Осинским районным судом Пермской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от <дата> к 3 года 4 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней; 25.01. 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ с учетом приговора суда от <дата> к 3 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней; <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в силу ст. ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ с учетом приговора суда от <дата> к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы <дата> в связи с отбытием срока наказания; содержащегося под стражей по данному делу со <дата> по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: В период времени с 21 часа <дата> по 07 часов <дата>, более точного времени следствием не установлено, Гилёв С.И. находился возле торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Гилёва С.И., предположившего, что в вышеуказанном торговом киоске может храниться имущество, представляющее материальную ценность, тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Гилёв С.И. тут же воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного следствием предмета, с целью незаконного проникновения в вышеуказанный торговый киоск, отогнул рольставню на окне торгового киоска и, разбив стекло, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в торговый киоск, откуда тайно похитил имущество ИП ФИО1: жевательную резинку «Орбит» -121 шт. стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 1815 рублей, спички - 12 упаковок стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей, сигареты «Ява» двойка - 10 пачек стоимостью 18 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, сигареты «Ява» красная - 10 шт. стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 170 рублей, сигареты «Бонд» двойка -10 пачек стоимостью 23 рубля каждая, на общую сумму 230 рублей, сигареты «Оптима» красная- 15 пачек стоимостью 16 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 247 рублей 50 копеек, сигареты «Ява» золотая - 10 пачек стоимостью 22 рубля каждая, на общую сумму 220 рублей, сигареты «Ява» золотая красная- 8 пачек стоимостью 21 рубль каждая, на общую сумму 168 рублей, сигареты «Винстон» -11 пачек стоимостью 33 рубля каждая, на общую сумму 363 рубля, сигареты «Пётр 1» восьмёрка - 9 пачек стоимостью 22 рубля каждая, на общую сумму 198 рублей, сигареты «Парламент» 29 пачек стоимостью 63 рубля, на общую сумму 1 827 рублей, сигареты «Русский стиль» - 18 пачек стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 720 рублей, сигареты «Мальборо» - 9 пачек стоимостью 48 рублей каждая, на общую сумму 432 рубля, сигареты «Тройка» -10 пачек стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 170 рублей, сигареты «Максим» - 10 пачек стоимостью 16 рублей 50 копеек, на общую сумму 165 рублей, - сигареты «ЛМ» - 10 пачек, стоимостью 31 рубль каждая, на общую сумму 310 <дата>, в период времени с 01 часа до 02 часов 50 минут, Гилёв С.И. проходил мимо <адрес>, возле которого увидел автомобиль «ГАЗ-2217», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Предположив, что в данном автомобиле имеется имущество, представляющее материальную ценность, Гилёв С.И. подошел к вышеуказанному автомобилю. Осветив заранее приисканным фонариком через окно, салон вышеуказанного автомобиля, и увидев в нём имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее ФИО2 у Гилева С.И. тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, Гилёв С.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи заранее приисканных отвёртки и ножниц, открыл окно с левой стороны кузова и проник в вышеуказанный автомобиль, из которого вынес и спрятал возле дома по адресу: <адрес>, с целью в дальнейшем распорядится по своему усмотрению, имуществом, принадлежащим ФИО2: два перфоратора «BOSCH/GBHDSR/2-26» стоимостью 6 000 рублей каждый, на сумму 12000 рублей, шуруповёрт «BOSCH/GSB 14,4 VE-2» стоимостью 12000 рублей, перфоратор отбойный «BOSCH 11 SDS МАХ» стоимостью 27000 рублей, инструмент для прессовки шитого полиэтилена «Барби» стоимостью 27000 рублей, пресс- инструмент электрический с насадками «MBHY-162026 HN» стоимостью 55000 рублей, мультимедийный DVD/CD/MP3 - ресивер со встроенным 3,5 TFT- дисплеем и ТВ-тюнером «NYUNDAIH-CMD4010» стоимостью 12 000 рублей, всего на сумму 145 000 рублей, таким образом, тайно похитив имущество. Однако, распорядиться похищенным имуществом Гилёв С.И. не смог, так как его действия были замечены ФИО2, который, желая удержать своё имущество, пытаясь задержать Гилёва С.И., схватил его за куртку и повалил на землю. Однако, Гилёву С.И. удалось скрыться с места преступления. Осмотрев близлежащую территорию <адрес>, ФИО2 обнаружил принадлежащее ему имущество, похищенное из автомобиля, кроме пресс-инструмента электрического с насадками «MBHY-162026 HN» стоимостью 55000 рублей и одного перфоратора «BOSCH/GBHDSR/2-26» стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 61 000 рублей. Подсудимый Гилев С.И. вину в совершении преступлений признал и показал, что <дата> он шел с остановки <данные изъяты> по <адрес>. Проходил через двор <адрес>, мимо машины «Соболь». Увидел в машине инструмент, так как левое окно было приоткрыто, и у него возник умысел похитить имущество. Он открыл окно, залез в машину, стал доставать инструмент, несколько раз его выносил из машины и относил в сторону. Он был один. Когда залез в машину в очередной раз, стал выходить, его задержал хозяин автомашины ФИО2. Он сказал ему снять куртку, он снял, а когда появилась возможность, убежал. В куртке у него оставался сотовый телефон и, он понял, что его найдут. Он вернулся обратно, видел, как потерпевший ФИО2 нашел свой инструмент. После этого он ушел. Через неделю к нему приехали сотрудники милиции и его забрали. Инструмент он собой никакой не брал. Он хотел похитить только то, что вытащил из машины. Он взял шуруповерт, отбойный молоток, стоимостью 27000 рублей, перфоратор «Бош» маленький, стоимостью 6 000 рублей, пресс «Барби», магнитолу, стоимостью 12 000 рублей, и еще один или два ящика, это то, что он похитил, и отнес за дом. Когда он убежал, то отсутствовал около 30 минут, допускает, что вынес из автомашины еще перфоратор и пресс. По эпизоду совершения хищения из киоска у потерпевшего ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что подтверждает полностью показания потерпевшего. В содеянном он раскаивается. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими документами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 показал, что на <адрес> расположен принадлежащий ему торговый киоск, закрывающийся на рольставни, киоск под охраной не находился. <дата> киоск продавец закрывала при нем. <дата>, утром он и продавец ФИО3 приехали к киоску, и обнаружили, что одна из рольставней сломана, также был сломан стеклопакет. Они вызвали милицию, которая приехала и осмотрела место происшествия. Затем он вызвал бухгалтера, с ним они провели учет и обнаружили, что было похищено имущество на сумму на 7 525 рублей 50 копеек. Из киоска были похищены сигареты, спички, жевательная резинка, из кассы также были похищены деньги в сумме 250 рублей. Материальный ущерб ему не возмещен, однако, от исковых требований он отказывается. Причиненный ущерб для него значительным не является. Потерпевший ФИО2 показал, что <дата> около часа ночи он поставил свой автомобиль ГАЗ-2217 - «Соболь» г.н. <данные изъяты>, около дома по адресу: <адрес>, поскольку ночью ему предстояло ехать в командировку. Около трех часов ночи он вышел к машине и увидел в салоне какое-то движение, когда он подбежал к машине, Гилев С.И. из нее уже вылезал, он его поймал и сказал, чтобы тот снимал куртку. Гилев С.И. снял куртку, в карманах он обнаружил отвертку и ножницы. Он отвлекся и в этот момент Гилев С.И. побежал. Он побежал за Гилевым С.И. и крикнул жене, которая выглянула в окно, чтобы она вызывала милицию, так как их ограбили. Гилев С.И. побежал в сторону <адрес>, он бежал за ним, но догнать не смог. Когда он вернулся к машине, то обнаружил, что от подъезда №... отбегает молодой человек. Он пошел по его следам и обнаружил по дороге похищенный у него инструмент, а именно перфоратор стоимостью 27 000 рублей, шуруповерт «Бош», стоимостью 12 000 рублей, два перфоратора «Бош», каждый стоимостью 6 000 рублей, всего на суму 6 000 рублей. Все инструменты он нашел за домом под деревьями, магнитолу нашел у дома на трубе. Инструменты искал в общей сложности около минут 20-30. В машине у него находились как новые, так и старые инструменты, новые он оценил согласно их стоимости, а бывшие в употреблении - с учетом износа. У него были похищены перфоратор и пресс, он их не нашел. Фактически ему причинен ущерб на сумму 61 000 рублей. Исковые требования он поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого 61 000 рублей. Свидетель ФИО3 показала, что <дата> ее попросили заменить продавца в киоске, расположенном по <адрес>. Утром за ней заехал потерпевший ФИО1. Вместе они приехали к киоску расположенному по адрес: <адрес>, и обнаружили, что сломаны рольставни и стеклопакет. ФИО1 вызвал милицию, а ее отпустил домой. Через некоторое время за ней вновь приехал ФИО1, попросил собрать товар, чтобы сделать ревизию. Она приехала, собрала товар, стекло к тому моменту в киоске уже было вставлено, но по киоску были разбросаны газеты, было мало сигарет. Инвентаризацию делали без нее, так как в киоске продавцом она не работала. Свидетель ФИО4 показала, что <дата> мужу ФИО2 нужно было ехать в командировку в 03 часа. Она его разбудила, он ушел, но забыл пакет с продуктами. Так как они живут на первом этаже, она открыла окно и хотела передать пакет, но муж это время крикнул ей, чтобы она вызывала милицию, так как их обокрали. Она вызвала милицию. После этого минут через 10 она вышла на улицу, где кроме мужа никого не видела. Муж нашел неподалеку что-то из инструментов, что именно, она не знает. Муж ей потом рассказал, что когда он вышел из подъезда, увидел в машине силуэт человека, подбежал к машине. Из машины вышел молодой человек, и убежал. Инструмент муж приобретал сам, когда работал официально, в фирме. Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от потерпевшего ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 4), справкой об ущербе на сумму 7.526 рублей (т.1, л.д. 5), свидетельством о постановке на учете физического лица в налоговом органе (т.1, л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен киоск, расположенный по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты след обуви, следы пальцев рук (т.1, л.д. 10-11), справкой об исследовании №... от <дата> с выводами о том, что на листе бумаге, представленном на исследование по факту кражи имущества из торгового киоска расположенного у <адрес> находится один след подошвы обуви. Данный след пригоден только для установления групповой принадлежности подошвы обуви оставившей след (т.1, л.д. 13), справкой об исследовании №... от <дата> с выводами о том, что в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из киоска у до №... по <адрес>, при помощи двух фрагмента склеивающей ленты откопированы два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т.1, л.д. 15), заключением эксперта №... от <дата> с выводами о том, что на листе бумаги, представленном на исследование по факту кражи имущества из торгового киоска расположенного у <адрес>, находится один след подошвы обуви. Данный след пригоден только для установления групповой принадлежности подошвы обуви оставившей след (т.1, л.д. 27-28), заключением эксперта №... от <дата> с выводами о том, что в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из киоска у <адрес> при помощи двух фрагментов склеивающей ленты с коробки «Мальборо» и с коробки «Русский стиль» откопированы два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т.1, л.д. 33-34), заключением эксперта №... от <дата> с выводами о том, что в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из торгового киоска, расположенного около <адрес>, при помощи двух фрагментов склеивающей ленты откопированы два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 18х25 мм, откопированный с коробочки «Русский Стиль», оставлен Гилевым С.И. - большим пальцем правой руки, протоколом выемки от <дата> обуви Гилева С.И. (т.1, л.д. 80), заключением эксперта №... от <дата> с выводами о том, что след подошвы обуви на лисите бумаги, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, совершенной с <дата> по <дата> из торгового киоска расположенного около <адрес>, оставлен не подошвами Гилева С.И., представленной на исследование (т.1, л.д. 86-87), протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от потерпевшего ФИО2, где он поясняет об обстоятельствах хищения его инструментов (т.2, л.д. 4-5), документами на похищенный инструмент (т.2, л.д. 8,10,11), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрен автомобиля «ГАЗ-2217» Соболь, государственный номер <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъята куртка мужская, ножницы, отвёртка, фонарик (т.2, л.д. 12-13, 14-17), протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО2 опознал Гилева С.И. (т.2, л.д. 40), протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе, которого осмотрены вещи, изъятые при осмотре ОМП по адресу: <адрес>, <дата> (т.2, л.д. 69-70), протоколом выемки от <дата> (т.2, л.д. 77), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2, л.д.78). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Гилева С.И. по преступлению в период с <дата> по <дата> в отношении потерпевшего ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещении; по преступлению <дата> в отношении потерпевшего ФИО2 по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что Гилев С.И. похитил имущество потерпевшего ФИО1, пытался похитить имущество потерпевшего ФИО2 тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшего ФИО1 находилось в помещении- торговом киоске, куда Гилев С.И. проник противоправно, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. Преступление в отношении потерпевшего ФИО2 Гилев С.И. не довел до конца по обстоятельствам от него независящим, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Гилева С.И. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Гилева С.И.. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Гилева С.И. по преступлению <дата> в отношении потерпевшего ФИО2 со ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки кражи « группой лиц по предварительному сговору», « в крупном размере», поскольку они своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому суд исключает данные квалифицирующие признаки из обвинения Гилева С.И., и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести. Подсудимый Гилев С.И. ранее судим за умышленные корыстные преступления, однако, он положительно охарактеризован в быту, по прежнему месту отбывания наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Гилева С.И. признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у Гилева С.И. рецидив преступлений, поэтому учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Принимая во внимание, что Гилев С.И. совершил умышленные корыстные преступления, представляющие повышенную общественную опасность, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности поведения Гилева С.И., явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает возможным не назначать Гилеву С.И. за преступление средней тяжести дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 61 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что имущество было утрачено в результате преступных действий Гилева С.И.. Производство по иску ФИО1 подлежит прекращению в виду отказа от такового. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Гилева С.И. виновным в совершении преступления в период с <дата> по <дата> в отношении потерпевшего ФИО1, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; виновным в совершении преступления <дата> в отношении потерпевшего ФИО2, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гилеву С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со <дата>. Меру пресечения Гилеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Взыскать с Гилева С.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 61 000 рублей. Производство по иску ФИО1 прекратить. Вещественные доказательства- ножницы, отвертку, фонарик- уничтожить, куртку, сим-карту- передать ФИО5. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.В. Распутина
рублей, деньги в сумме 250 рублей, всего на сумму 7.525 рублей 50 копеек. Завладев имуществом потерпевшего, Гилёв С.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 7 525 рублей 50 копеек.