Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимой Бисеровой О.В., защитника Величко А.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей гр.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бисервой О.В., <данные изъяты>, судимой: -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1; 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 74 ч.4 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7, 74 ч.4 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по данному приговору и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.3 ст. 30-ч. 1ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1; 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Бисерова, находясь в торговом отделе «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ « <данные изъяты> » по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю гр.А. имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом с открытой витрины похитила принадлежащие гр.А. две женские куртки стоимостью 2500 рублей каждая. В продолжение преступного деяния и с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, Бисерова, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Кроме того, Бисерова, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в торговом отделе «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ <данные изъяты>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю гр.Б. имущества, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом с открытой витрины похитила принадлежащие гр.Б. три женские кофты стоимостью 2300 рублей каждая, на общую сумму 6900 рублей. В продолжение преступного деяния и с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, Бисерова похищенные кофты спрятала в пакет, миновав расчетно - кассовый терминал, вышла за пределы отдела. Полагая, что Бисерова совершила хищение товара, продавец гр.В., обращаясь к ней, потребовала, чтобы она вернулась в торговый отдел. Сознавая, что факт совершенного ею преступного деяния установлен, но, не отказавшись от доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего собственнику имущества, Бисерова, не реагируя на правомерные требования гр.В., совершая открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, побежала к выходу из ТЦ «<данные изъяты>». С целью пресечения совершаемого Бисеровой преступного деяния, гр.В. преследовала ее. Находясь на улице, возле ТЦ «<данные изъяты>», понимая, что догнать ее не представляется возможным, гр.В., обращаясь к проходившему мимо неустановленному мужчине, попросила его задержать Бисерову. Выполняя просьбу гр.В., указанный мужчина, догнав Бисерову, схватил ее за рукав одежды, после этого, гр.В., с прибывшей на помощь гр.Б., доставили Бисерову в ТЦ «<данные изъяты>», охранник гр.Г. вызвал сотрудников милиции, которыми Бисерова была задержана, похищенное у нее было изъято, в связи с чем, Бисерова не довела свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам. Подсудимая Бисерова О.В. вину фактически признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в один из отделов ТЦ «<данные изъяты>», увидев, что в указанном отделе нет продавца, похитила 2 куртки, которые впоследствии продала на рынке. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она вновь пришла уже в другой отдел того же магазина, продавца не видела, похитила 3 кофты. После этого она вышла из отдела, никто при этом ей не кричал и не бежал за ней, продавца она увидела уже на улице, где ее (Бисерову) и задержали, пакет с похищенными вещами она бросила. В отдел она зашла не с целью хищения кофты, просто так получилось, кофты она похитила машинально, хотя у нее с собой и были деньги - около 2 000 рублей. На вопрос, зачем она совершила хищение, если у нее были деньги, Бисерова ответила, что интуитивно. На вопрос, в связи с чем она совершает преступления, Бисерова ответила, что в жизни так все получилось, узнала, что у нее имеется тяжелое заболевание, и ей было без разницы, наркотики она в настоящее время не употребляет. На вопрос, почему она должным образом не отбывает условное наказание, Бисерова ответила, что нарушения получились случайно. Впоследствии, на вопрос в судебном заседании, почему она побежала, когда ее окликнул продавец, Бисерова пояснила, что испугалась того, что ее могут задержать. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения имущества гр.А.. Из показаний потерпевшей гр.А., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в ТЦ «<данные изъяты> арендует помещение, где располагается отдел «<данные изъяты>», в котором имеется один вход и выход; противокражные ворота и видеонаблюдение отсутствуют, имеются камеры видеонаблюдения в торговом зале ТЦ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, позвонив по телефону, продавец гр.Е. сообщила, что обнаружила в отделе недостачу двух женских курток. После этого, она вместе с гр.Е. провела инвентаризацию товара, в ходе которой была обнаружена недостача товара - двух женских курток, стоимостью 2500 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей позвонила продавец гр.Ж., и сообщила, что в ТЦ «<данные изъяты>» задержана ранее незнакомая Бисерова, которая ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» похитила товар. После того, как она прибыла в ТЦ «<данные изъяты>», со слов гр.Ж. ей стало известно, что Бисерова в этот день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, похитила товар в отделе «<данные изъяты>». В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей (л.д.70). Кроме того, вина подсудимой Бисеровой по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: справкой об ущербе (л.д. 51). По эпизоду хищения имущества гр.Б.. Потерпевшая гр.Б. пояснила, что работает в качестве индивидуального предпринимателя в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где у нее имеется отдел по продаже женской одежды «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном отделе вместе с продавцом гр.В.. Как в отдел заходила Бисерова, она не видела, только услышала, как гр.В. бежит за Бисервой О.В., крича при этом «Девушка, подождите», у Бисеровой при себе был пакет. Через некоторое время она пошла вслед за гр.В., вышла на улицу, где встретила гр.В. и Бисерову, которую гр.В. задержала - ей помог проходивший мимо молодой человек. Было установлено, что Бисерова пыталась похитить 3 женские кофты стоимостью 2 300 рублей каждая. Считает, что Бисерову необходимо наказать строго, т.к. у Бисеровой это работа - воровать, подсудимая является наркоманкой, т.к. при задержании у нее в пакете был шприц. Свидетель гр.В. пояснила, что работает в ТЦ «<данные изъяты>» продавцом у ИП гр.Б.. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, увидела, что из отдела выходит Бисерова, в руке которой был пакет. По виду Бисеровой она поняла, что та что-то похитила. Она окликнула Бисерову, крикнув, чтобы та остановилась, но та сразу стала убегать, она побежала за Бисеровой, выбежала на улицу, где попросила проходившего мужчину задержать Бисерову, что тот и сделал. Она забрала у Бисеровой пакет, в котором находились 3 кофты из их отдела. Бисерова слышала, что она ей кричала, т.к. сразу от нее побежала, увидев, что она ее преследует. Когда она окликнула Бисерову, то последняя находилась еще в отделе, а после этого сразу выбежала из отдела и стала убегать, она (гр.В.) по поведению Бисеровой поняла, что та что-то похитила. Когда Бисерова убегала, то пакет, в котором находились похищенные вещи, оставался у Бисеровой в руках, она его не выбрасывала. Свидетель гр.Д. пояснил, что работает в службе вневедомственной охраны. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в магазин «<данные изъяты>», где хозяйка одного из отделов и продавец пояснили, что Бисерова пыталась похитить 3 женские кофты. После чего Бисерова была доставлена в отдел милиции. Свидетель гр.Г. пояснил, что работает контролером в ТЦ «<данные изъяты>». Подсудимую Бисерову он видел 2 раза: первый раз на видеокамере, когда она ДД.ММ.ГГГГ похитила куртки из отдела «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Бисерова похитила 3 кофты из отдела «Красотка». По видеозаписи он видел, что Бисерова убегала от продавца гр.В., которой задержать Бисерову помог мужчина, а впоследствии приехали сотрудники милиции. Кроме того, вина подсудимой Бисеровой по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен отдел магазина «<данные изъяты>», откуда Бисерова совершила хищение (л.д. 8-10); справкой об ущербе (л.д. 11а); протоколом осмотра похищенного имущества (л.д. 42). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Бисерову в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимой доказанной. Суд критически относится к показаниям подсудимой Бисеровой, по эпизоду покушения на хищение имущества гр.Б., в части наличия в действиях подсудимой умысла на тайное, а не на открытое хищение чужого имущества, считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Из показаний свидетеля гр.В., допрошенной в судебном заседании, установлено, что когда она увидела, как из отдела выходит Бисерова, в руке которой был пакет, то по виду Бисеровой она поняла, что та что-то похитила после чего, она окликнула Бисерову, сказав, чтобы та остановилась, но Бисерова сразу стала убегать, она побежала за Бисеровой, выбежала на улицу, где попросила проходившего мужчину задержать Бисерову, что тот и сделал; Бисерова слышала, что она ей кричала, т.к. сразу от нее побежала, увидев, что она ее преследует. Когда она окликнула Бисерову, то последняя находилась еще в отделе, а после этого сразу выбежала из отдела и стала убегать, она (гр.В.) по поведению Бисеровой поняла, что та что-то похитила. Когда Бисерова убегала, то пакет, в котором находились похищенные вещи, оставался у Бисеровой в руках, она его не выбрасывала. Данные показания гр.В. подтвердил и свидетель гр.Г., указав, что видел по видеозаписи, как Бисерова убегала от продавца гр.В.. Сама Бисерова по данному эпизоду пояснила, что, похитив имущество, и услышав, как ей кричит продавец, стала убегать, т.к. боялась быть задержанной. То есть, фактически тайное хищение перешло в открытое, и подсудимая это осознавала, убегая с похищенным имуществом, услышав требования продавца остановиться. По данному факту показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей гр.В. и гр.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает установленным факт совершения Бисеровой покушения на открытое хищение имущества гр.Б.. С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой: по эпизоду хищения имущества гр.А. - по ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду покушения на хищение имущества гр.Б. - по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, данные преступления совершила в период условного осуждения - испытательного срока по двум приговорам; по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно. Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющиеся в материалах дела объяснение Бисеровой (л.д. 12); <данные изъяты> Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, стойкой преступной направленности, что подтверждается неоднократным совершением Бисеровой имущественных преступлений на протяжении непродолжительного промежутка времени, в период испытательного срока по двум приговорам, что свидетельствует о нежелании подсудимой вставать на путь исправления, несоблюдении должным образом Бисеровой обязанностей по условному осуждению, возложенных приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущении нарушений, в связи с чем, ей продлялся испытательный срок, суд считает, что отсутствует возможность сохранения Бисеровой условного осуждения, и наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Следовательно, условные осуждения, назначенные приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание по этим приговорам следует присоединить по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ. Местом отбывания наказания Бисеровой следует назначить колонию общего режима, т.к. она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. С Бисеровой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи Бисеровой по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бисерову О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); ст. ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание: - по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Бисеровой наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данным приговорам частично и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Бисеровой О.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Взыскать с Бисеровой О.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев