1-246/11

город Пермь                 03 мая 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л., Трусовой С.Ф.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

подсудимых Первушина Н.С., Кузьмина М.Г.,

адвокатов Федотова В.М., Безрукова К.К.,

при секретарях Лазаревой Н.С., Баязитовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Первушин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кузьмин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. выполняли ремонтно-отделочные работы в <адрес>, принадлежащей ФИО1

Достоверно зная, что в указанной квартире, расположенной на третьем этаже данного дома, имеется имущество ФИО2 и ФИО1, представляющее материальную ценность, Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ решили совершить тайное хищение этого имущества. С этой целью Первушин Н.С. подыскал покупателя строительных материалов.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г., действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, похитили из квартиры по адресу: <адрес> строительные материалы, принадлежащие ФИО1, а именно: мешки со смесью для выравнивания полов «Алми», по 25 кг каждый, в количестве 36 штук, стоимость одного мешка со смесью - 350 рублей, ведро с краской весом 20 кг, стоимостью 2 200 рублей, на общую сумму 14 800 рублей; а также принадлежащий ФИО2 перфоратор, стоимостью 5 000 рублей. Похищенное имущество Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. погрузили в машину покупателя, тем самым незаконно распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей, ФИО2 на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Первушин Н.С. вину признал полностью. Подсудимый Кузьмин М.Г. вину не признал.

Подсудимый Первушин Н.С. показал, что работу по ремонту квартиры ему предложил ФИО2. Он работал вместе с Кузьмин М.Г. чуть больше недели. Приехал хозяин квартиры ФИО1. Он (Первушин) спросил у него по поводу аванса. Тот сказал, что деньги передал ФИО2. Последний сказал, что деньги ушли в дело, дал им на двоих с Кузьмин М.Г. 2 000 рублей. Они сказали, что их эта сумма не устраивает и ушли из квартиры на улицу. ФИО2 оставался работать в квартире. Когда вернулись, ФИО2 не было, квартира была закрыта. Они ему звонили, просили открыть квартиру. Но он отказался приезжать. Он (Первушин) сказал, что залезет в квартиру за своими вещами. Он подходил к соседям, просил от них перелезть на балкон квартиры ФИО1, однако те видели, что он в состоянии опьянения и отказывали. Соседи с 4ого этажа согласились. Он перелез с соседского балкона на балкон квартиры ФИО1. Стал снимать стекло из двери балкона. В это время приехал ФИО1, который прошел в квартиру и открыл балкон. Кузьмин М.Г. все это время находился на улицу, прошел в квартиру вместе с хозяином. ФИО1 спрашивал у них, что будут делать. Он сказал, что будут заливать полы. Затем ФИО1 уехал. Они собрали свои вещи, выпили водки. После этого ушли из квартиры, поехали к автовокзалу. По пути встретили незнакомых людей. Он подошел к ним и предложил строительные материалы - мешки с заливным полом, все мешки за 2 000 рублей. После этого они с Кузьмин М.Г. вернулись к дому, где делали ремонт. Кузьмин М.Г. уснул на лавочке, т.к. находился в состоянии сильного опьянения. Приехали 2 человека на микроавтобусе. Он провел их в квартиру, показал мешки. Он (Первушин) вместе с одним из приехавших людей спускал мешки с заливным полом в машину. Ему дали за эти мешки 2 000 рублей. Кузьмин М.Г. в этом преступлении не участвовал. О происшедшем он (Первушин) рассказал Кузьмин М.Г. на следующий день.

Инструмент из квартиры он не продавал и с собой не забирал. Кроме мешков с заливным полом он еще похитил перфоратор и ведро краски.

Сговора на совершение этого хищения у них не было.

Заранее с ФИО2 сумму оплаты их с Кузьмин М.Г. работы не оговаривали.

Из оглашенных показаний Первушин Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему и Кузьмин М.Г. сделать ремонт в квартире в <адрес>. Они согласились. Когда делали ремонт, они с Кузьмин М.Г. проживали в этой квартире. У них был комплект ключей. Работы осуществляли в течение недели. В один из дней приехал собственник (ФИО1), у которого они попросили деньги за работу. Он ответил, что деньги заплатил ФИО2. Он позвонил ФИО2 и попросил деньги за работу, последний сказал, что деньги ушли «на дело». Через некоторое время ФИО2 приехал и дал им 2 000 рублей. Он с ФИО2 поругался, после чего они с Кузьмин М.Г. из квартиры ушли. Ключ от квартиры остался у ФИО2. Часа через 2 они вернулись, но в квартире никого не было. Он позвонил ФИО2, но тот отказался вернуться и открыть им дверь. Тогда он решил пролезть в квартиру через балкон, однако соседи его не пустили. Они с Кузьмин М.Г. ждали на улице. Приехал ФИО1, который пустил их в квартиру. Он их оставил в квартире, а сам уехал. Они выпили водки и пошли гулять. На улице у него возник умысел на хищение мешков со смесью для выравнивания полов. Он подошел к незнакомым мужчинам и предложил им эти мешки. Они согласились. После этого они с Кузьмин М.Г. вернулись в квартиру.

В квартире они с Кузьмин М.Г. собрали свои вещи и стали подготавливать строительные материалы и инструменты, чтобы вынести их из квартиры. К дому подъехал микроавтобус. Он (Первушин) стал выносить мешки со строительной смесью на улицу. Выносить мешки помогал один из людей, приехавших в этой машине. Также он вынес перфоратор. Кузьмин М.Г. сначала находился в квартире, а потом вышел на улицу и был рядом с машиной. Имущество из квартиры он не выносил. За похищенное имущество ему заплатили 2 000 рублей. После этого они с Кузьмин М.Г. взяли свои вещи и ушли из дома. Вырученными деньгами распорядились с Кузьмин М.Г. по своему усмотрению. (л.д. 81-82, 92-94).

В судебном заседании Первушин Н.С. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что инструменты из квартиры не похищали. Кузьмин М.Г. был пьяный, ни на что не реагировал.

Протокол явки с повинной в части сговора с Кузьмин М.Г. он не подтверждает. Давления на него сотрудники милиции не оказывали. Однако он говорил одно, а они требовали написать, как было. В протоколе явки с повинной он оговорил Кузьмин М.Г..

Подсудимый Кузьмин М.Г. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания Первушин Н.С. в судебном заседании, согласился с ними. Пояснил, что вину в хищении чужого имущества не признает. В день кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит как выносили имущество, не помнит как добирался домой.

Из оглашенных показаний Кузьмин М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Первушин Н.С. уехал в <адрес>. Ранее знакомый ФИО2 предложил им заработать денег - сделать ремонт в квартире. Они согласились. ФИО2 отвез их в квартиру, где надо было делать ремонт, расположенную в <адрес>, дал им комплект ключей и показал, что надо делать. Они с Первушин Н.С. отработали около недели. Потом, когда они попросили у ФИО2 деньги, он выдал им только по 1 000 рублей. Изначально договаривались с ФИО2, что по окончании работы им дадут 70 000 рублей на двоих. Когда ФИО2 дал и по 1 000 рублей, они вернули ему ключи, а сами ушли в магазин за продуктами. Когда они вернулись, ФИО2 в квартире не было. Они ему позвонили, он сказал, что не вернется, предложил им ночевать на улице. Они разозлились на ФИО2 и решили продать мешки со строительной смесью, находившиеся в квартире. Первушин Н.С. кому-то позвонил и о чем-то договорился. Затем Первушин Н.С. зашел в подъезд, а он оставался сидеть на лавочке. Первушин Н.С. сказал, что залезет в квартиру через соседский балкон. Через 5-10 минут он увидел Первушин Н.С. на балконе квартиры, где они работали. Еще через некоторое время приехал микроавтобус, в который он (Кузьмин), Первушин Н.С. и незнакомый молодой человек стали грузить мешки со смесью для заливки пола. Погрузили около 30 мешков. Кроме них, ничего не брали. Первушин Н.С. заплатили деньги. В показаниях он может ошибаться, т.к. в этот день употреблял много спиртного (л.д. 115-116).

Из протокола допроса Кузьмин М.Г. в качестве обвиняемого следует, что он от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания. Вину признает частично, т.к. инструмент из квартиры не похищал (л.д. 169-170).

В судебном заседании Кузьмин М.Г. не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что мешки из квартиры не выносил. Не помнит, что было в день кражи. Показания на следствии давал со слов Первушин Н.С., который до этого рассказал ему о том, что было в день кражи. Когда состоялся этот разговор с Первушин Н.С., он не помнит.

Следователь во время допроса давление на него не оказывал. Показания записаны с его слов. Он сам это рассказывал следователю.

Не смог объяснить, почему подтвердил свои показания в качестве подозреваемого после предъявления обвинения.

В протоколе явки с повинной он оговорил сам себя. Дал пояснения со слов Первушин Н.С.. Никто давления на него не оказывал, физическую силу не применял.

Вина Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал, что подсудимых Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. знает около 3х лет по работе, отношения нормальные, неприязни нет.

Он подрядился делать ремонт в квартире по <адрес>. В тот же период времени ему позвонили Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г.. Они искали работу, и он согласился взять их на работу по ремонту указанной квартиры.

Он передал Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. инструмент: перфоратор, болгарку, электролобзик, плиткорез, стусло. Инструмент привез в квартиру вместе с ФИО3.

Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. проработали в квартире 2-3 дня, а затем стали злоупотреблять спиртным. Тогда он забрал у них ключи от квартиры и выгнал их. Они звонили ему, находясь в состоянии опьянения, просили открыть двери квартиры. Он отказал им.

На следующий день он приехал в квартиру по <адрес> и обнаружил, что дверь квартиры открыта, имущества в квартире нет.

В квартире ранее были смеси и стройматериалы, принадлежащие хозяину квартиры -ФИО1, их тоже не было.

Стекла на балконе были извлечены из оконных рам. Ремонтом окон они не должны были заниматься.

Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. были устроены на работу по устному договору. Оплата предполагалась 1,5 тыс. рублей за квадратный метр капитального ремонта. Это общая сумма, которая должна была разделена на всех работников.

Он давал Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. аванс 2 000 рублей. После этого они сразу стали пить спиртное. Других денег Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. у него не просили, претензий по поводу зарплаты не предъявляли.

Когда он уходил из квартиры, инструмент оставался там. Инструмент он привез в квартиру только для проведения ремонта. Распоряжаться инструментом Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. не разрешал.

Из похищенного инструмента ему принадлежит перфоратор, который он оценивает в 5 000 рублей. Остальной инструмент принадлежит ФИО3.

Ущерб для него значительный. Без инструмента он не мог проводить дальнейший ремонт. Доход у него 8 000 рублей в месяц.

Всего в квартире было около 40 мешков с наливным полом. После хищения осталось около 6 мешков. Это были надорванные мешки.

Электролобзик принадлежал ему. Он оценивает его в 500 рублей. Перфоратор оценивает в 5 000 рублей. Приобретал его год назад за 7-8 тыс. рублей.

Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимые ему знакомы в связи с тем, что делали в его квартире ремонт, до этого не знал их.

У него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> Он решил сделать в ней ремонт, обратился к ФИО4 и подписал договор. ФИО4 представил ему ФИО2 и сказал, что последний будет делать ремонт. Ключи от квартиры он передал ФИО2. Он каждый день приезжал в указанную квартиру и проверял как идет работа. Видел в квартире Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г., которые делали ремонт. Вечером они устраивались на ночлег в его квартире. Он не возражал, чтобы они ночевали в его квартире.

Деньги за ремонт он платил ФИО4.

В один из дней он приехал и увидел на балконе Первушин Н.С., а Кузьмин М.Г. находился перед подъездом и разговаривал по телефону. Он прошел с Кузьмин М.Г. в квартиру. Дверь квартиры была закрыта. Первушин Н.С. в это время находился на балконе, снимал стекла. Он открыл балкон. Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. сказали, что будут продолжать ремонт. Он посчитал, что Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. забыли свою ключи от квартиры.

В квартире он увидел три сумки с инструментами. Находился в квартире 5 минут, затем ушел. Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. ввели его в заблуждение. Если бы он знал, что ФИО2 забрал у них ключи от квартиры, то он бы их не пустил.

Кузьмин М.Г. был выпивший. Был ли выпившим Первушин Н.С., он не заметил. Кузьмин М.Г. не удивлялся тому, что Первушин Н.С. находится на балконе.

Когда он ушел, то Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. остались в квартире. Инструменты и строительная смесь находились в квартире.

На следующий день он вновь приехал в свою квартиру. В квартире отсутствовали строительные смеси, краска, инструменты. Он позвонил сначала ФИО4, а затем ФИО2. Они сказали, что уже знают о хищении.

В квартире были похищены 36 мешков со смесью для выравнивания полов, стоимостью 350 рублей каждый, ведро краски за 2 200 рублей. Общая стоимость 14 800 рублей.

Заработная плата на тот период составляла 21 000 рублей, на иждивении находился сын. Также платил алименты дочери. В тяжелое материальное положение он поставлен хищением не был.

Ущерб ему не возмещен, иск поддерживает.

Свидетель ФИО3 показал, что Первушин Н.С. приходится ему двоюродным братом, отношения родственные. С Кузьмин М.Г. дружеские отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ примерно за день до кражи, он передал свой инструмент ФИО2. Последний просил инструмент в пользование. Ему было известно, что ФИО2 занимается ремонтом квартиры. Инструмент предоставил во временное пользование без ограничения по времени.

Он передал ФИО2 плиткорез, оценивает его в 1 860 рублей; болгарку «Бош», оценивает в 1 500 рублей; стусло, оценивает в 200 рублей; сумку, стоимостью 300 рублей. Электролобзик и перфоратор принадлежали ФИО2.

ФИО2 позвал его работать в эту же квартиру по адресу: <адрес> Они приехали туда и обнаружили кражу инструмента и строительных материалов. Дверь квартиры была приоткрыта.

До этого он заезжал в квартиру, когда там работали Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г.. ФИО2 сказал, что за день до этого инструмент был в квартире.

Мешков с наливным полом осталось всего около 6 штук.

ФИО2 согласился возмещать ему ущерб за похищенные инструменты, часть ущерба возместил, покупая новый инструмент.

Они с ФИО2 предположили, что кражу совершили Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г., т.к. в квартире также отсутствовали их вещи.

Он попытался дозвониться до Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г., но их телефоны были выключены.

До кражи работа в квартире продолжалась около 3х дней. Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. занимались демонтажом. Отдельной оплаты за демонтаж предусмотрено не было. Общая плата за капитальный ремонт квартиры составляла 1 500 рублей за квадратный метр. Оплата труда Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. была бы произведена в конце ремонта. Было бы учтено, кто какое количество часов отработал.

Свидетель ФИО5 показала, что подсудимые ей не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она шла с работы. Увидела, что дверь в <адрес> открыта настежь. Она заглянула в квартиру, там было темно, никого не было. Вернулась с прогулки, дверь была открытой. Она сказала сыну, чтобы он проверил. Тот сходил, в квартире никого не было.

Утром следующего дня пришли рабочие. Она им сказала, что дверь была открыта всю ночь. Сколько времени до этого в квартире продолжался ремонт, она сказать не может.

На двери подъезда имеется домофон, но посторонние люди ходят в подъезде.

Когда заглядывала в квартиру, то не обращала внимания на инструменты и строительные материалы.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером мама (ФИО5) рассказала ему, что у соседей из <адрес> открыта дверь, в квартире никого не видно. Он прошел в квартиру, там никого не было. В проходе увидел около 8 мешков с заливным полом. Когда поздно вечером ходил выгуливать собаку, то дверь в квартиру все еще была открыта.

Коробок с инструментами он не видел.

Кроме указанных выше доказательств, вина Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которым вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофоном. Вход в <адрес> на <адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью. На наружной двери балкона отсутствует стекло. На балконе лежит стекло из двери. Изъяты следы пальцев рук с балконной двери, со стекла (л.д. 11-12, 13);

-протоколом явки с повинной Первушин Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он и Кузьмин М.Г. работали по отделке квартиры в <адрес>. Им не выплатили зарплату и они, сговорившись, решили завладеть материалом, чтобы возместить деньги. Договорились с незнакомым человеком о продаже ему материала - заливного пола в мешках 30 штук. Вечером приехал микроавтобус и он (Первушин) вместе с неизвестным человеком погрузили мешки в машину. Он еще закинул в машину перфоратор. Мужчина заплатил им 2 600 рублей и уехал. Они совершили кражу, т.к. ФИО2 не отдавал им зарплату и не отдавал паспорт и права Кузьмин М.Г.. В квартиру их пустил сам заказчик. Вырученные деньги потратили по своему усмотрению (л.д. 126-127);

-протоколом явки с повинной Первушин Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он и Кузьмин М.Г. делали ремонт в квартире, расположенной в <адрес>. Подрядчик приехал и сообщил, что их деньги ушли на дело, дал им 2 000 рублей. Он сказал, что они работать не будут, и они ушли на улицу. Вечером они пришли обратно, двери квартиры им не открыли. Он позвонил подрядчику, но тот отказался открывать квартиру. Потом приехал заказчик ремонта и открыл им квартиру. У него (Первушина) возник умысел похитить заливные полы в мешках и тем самым вернуть часть денег. Он договорился с лицом кавказской национальности, на микроавтобусе вывез мешки со строительной смесью, еще в эту же машину он закинул перфоратор (л.д. 74);

-протоколом явки с повинной Кузьмин М.Г. о том, что <адрес> он с Первушин Н.С. ремонтировали квартиру, расположенную в <адрес>. ФИО2 мало заплатил им за работу, поэтому они решили похитить стройматериалы из этой квартиры. В вечернее время они с Первушин Н.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, ключей от квартиры у них не было. Первушин Н.С. предложил залезть в квартиру через балкон. Он согласился. Первушин Н.С. пошел к соседям выше этажом, а он в это время находился на улице. Первушин Н.С. спустился с балкона соседей и открыл ему входную дверь. С сотового телефона Первушин Н.С. позвонил какому-то мужчине. Через некоторое время приехал микроавтобус. Первушин Н.С. стал вытаскивать мешки со стройматериалами. Он (Кузьмин) вынес пару мешков и погрузил их в микроавтобус. Мужчина из микроавтобуса отдал Первушин Н.С. деньги, которые они в дальнейшем потратили на свои нужды (л.д. 110);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО7 опознал Первушин Н.С. как человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>. Опознал по чертам лица, росту, телосложению (л.д. 84);

-заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с балконной двери и выставленного стекла двери по адресу: <адрес> оставлены Первушин Н.С. большим пальцем левой руки (л.д. 132-133, 134-139).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Первушин Н.С. в судебном заседании признал факт совершения им хищения имущества ФИО1 и ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> пояснил, что похитил мешки со смесью для заливки пола, ведро краски и перфоратор.

Показания Первушин Н.С. в этой части согласуются с исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями Первушин Н.С., протоколами явок Первушин Н.С. с повинной, заключением эксперта о том, что на балконе квартиры обнаружены следы пальцев рук Первушин Н.С..

Вместе с тем, к показаниям Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. о том, что последний участия в совершении хищения имущества ФИО1 и ФИО2 не принимал, суд относится критически и не доверяет им.

Эти показания опровергаются фактическими обстоятельствами преступления, установленными из исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний Кузьмин М.Г. следует, что они с Первушин Н.С. разозлились на ФИО2 и решили продать мешки со строительной смесью, находившиеся в квартире. Первушин Н.С. кому-то позвонил, приехал микроавтобус, в который он (Кузьмин), Первушин Н.С. и незнакомый молодой человек погрузили мешки со смесью для заливки пола. Первушин Н.С. за это передали деньги.

Кузьмин М.Г., допрошенный в качестве обвиняемого на стадии досудебного производства по уголовному делу, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что вину признает частично, т.к. инструменты из квартиры не похищали.

Из оглашенных показаний Первушин Н.С. следует, что вырученными деньгами они с Кузьмин М.Г. распорядились по своему усмотрению.

Из протокола явки Первушин Н.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с Кузьмин М.Г. сговорившись, решили завладеть материалом, т.к. ФИО2 не выплатил им зарплату и не отдавал документы Кузьмин М.Г..

Из протокола явки с повинной Кузьмин М.Г. следует, что они с Первушин Н.С. решили похитить строительные материалы из квартиры, где делали ремонт, т.к. ФИО2 мало заплатил им за работу. Первушин Н.С. позвонил с телефона какому-то мужчине. Приехал микроавтобус. Первушин Н.С. стал погружать в него мешки со стройматериалами. Он (Кузьмин) вынес пару мешков и погрузил их в микроавтобус. Мужчина заплатил Первушин Н.С. деньги, которые они потратили на свои нужды.

Таким образом, на начальной стадии расследования по уголовному делу Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. давали последовательные и согласованные показания в части того, что они договорились похитить строительные материалы из квартиры ФИО1, поясняли причину этого - недовольство маленькой заработной платой, невозвращение ФИО2 документов Кузьмин М.Г.. Кузьмин М.Г. как в протоколе явки с повинной, так и в протоколе допроса последовательно пояснял, что помогал выносить мешки со строительной смесью и грузить их в машину покупателя. Как Кузьмин М.Г., так и Первушин Н.С. поясняли, что вырученными от хищения чужого имущества деньгами они распорядились совместно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что и Первушин Н.С., и Кузьмин М.Г. явились соисполнителями хищения имущества ФИО1 и ФИО2, действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, их действия были направлены на один и тот же предмет преступления, оба распорядились деньгами, вырученными от преступления.

Измененные впоследствии показания Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. о том, что Кузьмин М.Г. не участвовал в хищении имущества ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому суд не доверяет им, считает эти показания направленными на избежание Кузьмин М.Г. ответственности.

По мнению суда, Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. совершили тайное хищение чужого имущества, поскольку их действия были направлены на незаконное, безвозмездное, корыстное изъятие чужого имущества у собственников: ФИО1 и ФИО2, чем последним был причинен ущерб.

Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. не имели права распоряжаться имуществом ФИО1 и ФИО2. Из показаний Первушин Н.С. следует, что они не оговаривали с ФИО2 сумму оплаты их работы. Потерпевший ФИО2 показал, что Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. претензий по поводу оплаты труда не предъявляли; он заплатил им аванс 2 000 рублей, они стали распивать на эти деньги спиртное. Из показаний как ФИО2, так и ФИО3 следует, что плата за капитальный ремонт квартиры составляла 1 500 рублей за один квадратный метр. Распределение денег между работниками должно было быть произведено по окончании работ в зависимости от выполненного каждым работником объема.

Органами предварительного следствия в описательной части обвинения Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. указан квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако при формулировке обвинения этот квалифицирующий признак не вменен. Учитывая изложенное, из обвинения Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. указанный квалифицирующий признак должен быть исключен как невмененный.

По мнению прокурора, из обвинения Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. подлежит исключению квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые находились там с согласия собственника. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной, т.к. установлено, что в квартиру Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. пустил собственник ФИО1. Данных о том, что в жилище ФИО1 Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. проникли с заранее возникшим умыслом на хищение чужого имущества, не имеется.

Также прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. из объема похищенного имущества: болгарки, электролобзика, механического плиткореза, стусла, спортивной сумки. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Ни Первушин Н.С., ни Кузьмин М.Г. хищение указанных инструментов не признают. Данных о том, что эти предметы были похищены именно подсудимыми, не имеется. После совершения преступления Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. квартира ФИО1, где хранилось это имущество, в течение длительного времени (на протяжении ночи) оставалась открытой.

По мнению прокурора, из обвинения Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. подлежит исключению квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевших следует, что они не были поставлены хищением в затруднительное материальное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 14 800 рублей. Его ежемесячный доход на момент преступления составлял 21 000 рублей, что значительно превышает сумму ущерба. Суд также учитывает характер похищенного имущества - строительные материалы, наличие либо отсутствие которых не может поставить человека в тяжелое материальное положение. У потерпевшего ФИО2 был похищен один электроинструмент, стоимость которого не превышает его ежемесячного заработка. Отсутствие перфоратора не могло поставить ФИО2 в тяжелое материальное положение.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. установленной и доказанной.

Действия Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г., каждого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.)

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г.. Так, Первушин Н.С. участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по двум приговорам судов. Подсудимый Кузьмин М.Г. участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> на момент совершения преступления не судим.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Первушин Н.С., <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. суд учитывает явки с повинной, наличие малолетних детей; Первушин Н.С. - признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами Первушин Н.С. суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством Кузьмин М.Г. суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. при совершении преступления в отношении имущества ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, их действия дополняли друг друга, были направлены к одному преступному результату, т.е. подсудимые действовали в группе лиц.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Назначение Первушин Н.С. более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Первушин Н.С., совершившего преступление в течение испытательного срока по двум приговорам судов, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения Первушин Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Судами дважды предоставлялась Первушин Н.С. возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания. Однако подсудимый совершил новое преступление в течение испытательного срока, будучи осужденным за преступления против чужой собственности, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, с учетом изложенного, условное осуждение Первушин Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Назначая наказание Первушин Н.С., суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Кузьмин М.Г., который на момент совершения преступления небольшой тяжести не судим, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, его роли при совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Кузьмин М.Г. без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 на сумму 14 800 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению на сумму 5 000 рублей в части инкриминируемого Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. объема похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Первушин Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Первушин Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Первушин Н.С. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Первушин Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Первушин Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Первушин Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать Кузьмин М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмин М.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на Кузьмин М.Г. обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Кузьмин М.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмин М.Г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Первушин Н.С. и Кузьмин М.Г. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу:

-ФИО1 - 14 800 рублей;

-ФИО2 - 5 000 рублей.

Взыскать с Первушин Н.С. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2 401 рубль 91 копейка, в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Кузьмин М.Г. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов