1№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Пермь                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Козлова М.Ю.

подсудимого Черныша Евгения Владимировича

защитника Рычаговой Ю.В.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Пономаревой Г.В.

а также потерпевшего гр.Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Черныша Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 166 ч. 4 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 325 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Черныша Е.В., заведомо знавшего, что в принадлежащем гр.Б. автомобиле «Дэу-Нексия КОНД», <данные изъяты>, припаркованном на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, имеется радиостанция «Кенвуд», представляющая материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Черныш Е.В. в указанное время приехал к специализированной стоянке Управления внутренних дел по <адрес>, для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по <адрес>, где предъявив охраннику выписанный на имя гр.А. протокол задержания транспортного средства автомобиля «Дэу-Нексия КОНД», <данные изъяты>, прошел к указанному автомобилю. Затем с помощью заранее приисканных ключей, Черныш Е.В. открыл дверь автомобиля и тайно похитил из салона радиостанцию «Кенвуд», стоимостью 15.000 рублей, принадлежащую гр.Б.

Завладев похищенным имуществом, Черныш Е.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.Б. материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

Подсудимый Черныш Е.В. вину признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с гр.Б., некоторое время жил у последнего дома и с его разрешения пользовался принадлежащим ему автомобилем «Дэу Нексия». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у гр.Б., он с разрешения последнего, взял вышеуказанный автомобиль и поехал по своим делам. По пути следования он пробил колесо, в результате чего ему пришлось задержаться в деревне. Когда вернулся в город, его в <адрес> остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что автомобиль находится в угоне. Так как водительских прав у него с собой не было, он представился данными сожителя своей матери - гр.А.. После этого автомобиль гр.Б. вместе с документами: свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, талоном технического осмотра, у него забрали сотрудники ДПС, и на автоэвакуаторе отправили на штрафную стоянку в микрорайон «<данные изъяты>». Ему оставили только протокол о задержании транспортного средства и ключи от автомобиля. На следующий день он приехал на штрафную стоянку, где предъявил охраннику протокол задержания транспортного средства на фамилию гр.А., пояснил, что ему нужно забрать из салона свои вещи. Из автомобиля гр.Б. он забрал только папку со своими документами. Спустя некоторое время он снова приехал на стоянку, предъявил охраннику тот же протокол и забрал из салона автомобиля гр.Б. радиостанцию «Кенвуд». Похищенную радиостанцию он заложил за 1.500 рублей, а полученные деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр.Б.пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Чернышом Е.В. и в компании с последним употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время, Черныш Е.В. попросил у него ключи от его автомобиля «Дэу Нексия», <данные изъяты>, чтобы съездить на нем за своей девушкой. Доверяя Чернышу Е.В., он передал ему ключи от указанного автомобиля, после чего тот уехал и больше не возвратился. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМ № УВД по <адрес> с заявлением об угоне автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции, ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль задержан и помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он при помощи второго комплекта ключей, открыл замок на двери и осмотрел салон автомобиля. В ходе осмотра, обнаружил отсутствие на месте радиостанции «Кенвуд», стоимостью 15.000 рублей, которая находилась под водительским сиденьем. Со слов охранника стоянки, радиостанцию из машины забрал молодой человек, который предъявил ему протокол о помещении автомобиля «Дэу Нексия», <данные изъяты> на штрафную стоянку. В тот период времени совокупный доход его семьи составлял 35.000 - 40.000 рублей.

Свидетель гр.В. пояснил, что он работает охранником на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «Дэу Нексия», <данные изъяты>, который был помещен на территорию вышеуказанной стоянки во время его дежурства. При визуальном осмотре данного автомобиля было установлено, что автомобиль закрыт, видимых повреждений на нем не было. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ на территорию автостоянки пришёл ранее ему незнакомый молодой человек, который предъявил протокол задержания автомобиля «Дэу-Нексия», <данные изъяты>, и сказал, что ему нужно забрать из него свои документы. При нём данный молодой человек своим ключом открыл вышеуказанный автомобиль, взял из бардачка какие-то документы и ушел. Больше в его смены, данный молодой человек не приходил.

Свидетель гр.Г. пояснил, что он работает охранником на штрафной стоянке, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, к нему обратился молодой человек, который сообщил, что ему необходимо забрать из салона автомобиля «Дэу Нексия» <данные изъяты>, личные вещи и радиостанцию. При этом молодой человек показал ему протокол задержания указанного транспортного средства, выписанный на фамилию гр.А.. Вместе с ним данный молодой человек прошел к месту, где стоял автомобиль «Дэу Нексия» и с брелка от сигнализации открыл дверь, после чего достал из салона радиостанцию, а затем с ней ушел. Позднее он был приглашён сотрудниками милиции в ОМ № УВД по <адрес> для проведения опознания, в ходе которого опознал Черныша Е.В., как того молодого человека, который из автомобиля «Дэу Нексия» забрал радиостанцию.

Кроме того, вина подсудимого Черныша Е.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); рапортом сотрудника милиции гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); ксерокопией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.А. (л.д.42); рапортом гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б. и Чернышом Е.В. (л.д.66-75); протоколом явки Черныша Е.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр.Г. опознал Черныша Е.В. (л.д.96-97).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Черныша Е.В. установлена полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного подсудимому по ст. 325 ч.2 УК РФ, поскольку оно не нашло достаточного подтверждения, о чем судом вынесено отдельное постановление, а также просил исключить из предъявленного Чернышу Е.В. обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ квалифицирующий признак кражи, выразившийся в незаконном проникновении в хранилище, так как он не нашел своего подтверждения.

С учетом позиции государственного обвинителя и анализа других исследованных доказательств, суд считает, что действия Черныша Е.В. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину, не нашел достаточного и полного подтверждания. Как установлено в судебном заседании, в связи с хищением радиостанции потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение. Доход его семьина тот период времени значительно превышал стоимость радиостанции и составлял 35.000 - 40.000 рублей в месяц. В собственности потерпевшего находился дорогостоящий автомобиль. Сама радиостанция не является вещью первой необходимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Черныш Е.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.151, 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черныша Е.В., суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном; полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Черныша Е.В., суд признает - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Черныша Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также способствовать исправлению виновного, который нуждается в постоянном контроле со стороны специализированного государственного органа (уголовно- исполнительной инспекции).

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, суд считает возможным сохранить Чернышу Е.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черныш Е.В. был осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Потерпевший гр.Б. в судебном заседании отказался от заявленного на следствии гражданского иска, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                              п р и г о в о р и л:

Черныша Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Обязать Черныша Е.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить Чернышу Е.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Данное наказание и наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску - прекратить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Черныша Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.029 рублей 39 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

                                     Судья                              Дремин А.М.