город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф., подсудимой Араповой Ж.С., защитников Горобец И.Л., Рычаговой Ю.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Араповой Ж.С., <данные изъяты>, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 3 п. «в», ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение и присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 27 дней; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Арапова, около 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей комнате коммунальной квартиры <адрес>, где проживала. Заведомо зная, что в соседней комнате указанной квартиры проживает ранее ей знакомый гр.А., у которого имеется сотовый телефон, представляющий материальную ценность, у Араповой возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр.А. вышел на лестничную площадку подъезда, при этом дверь своей комнаты не закрыл, осознавая, что вход в комнату потерпевшего ей запрещен, Арапова вошла в комнату гр.А., незаконно проникнув, таким образом, в жилище потерпевшего, осмотрела комнату и, обнаружив на стуле сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 849 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей, принадлежащие гр.А., тайно похитила указанное имущество потерпевшего. Завладев, таким образом, имуществом гр.А., Арапова с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на общую сумму 1 049 рублей. Подсудимая Арапова Ж.С. вину признала фактически частично, указав, что сотовый телефон у потерпевшего похитила, т.к. гр.А. должен был ей деньги. Через несколько дней после хищения она возвратила гр.А. аналогичный телефон. Она проживает в коммунальной квартире <адрес>. гр.А. проживает также в данной коммунальной квартире, в другой отдельной комнате. гр.А. ранее разрешал ей входить к нему в комнату, отношения у них соседские. В день хищения, ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. не разрешал ей входить в его комнату. В этот момент потерпевший вышел покурить на лестничную площадку, дверь в свою комнату оставил приоткрытой; она увидела на стуле в комнате гр.А. сотовый телефон, решила похитить, т.к. телефон был легко доступен. После чего она протянула руку в комнату гр.А., и взяла телефон, лежавший на стуле возле двери. В саму комнату она не заходила. Похищенный телефон продала, вырученные деньги потратила на приобретение наркотиков. гр.А. должен был ей 300 рублей, не отдавал, в связи с чем, она и решила похитить его сотовый телефон. Никаких расписок гр.А. ей не писал. Оснований оговаривать ее у потерпевшего гр.А. нет, у них были дружеские отношения. На приговоре ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, т.к. скрывалась, на оглашение приговора не явилась, была задержана ДД.ММ.ГГГГ Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр.А. пояснил, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Комната у него отдельная, закрывается на замок; у каждой из комнат в коммунальной квартире свой хозяин. В соседней комнате проживает Арапова, отношения с которой у него дружеские. Ранее Арапова бывала у него в гостях, но без его разрешения входить в его комнату не могла. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя в комнате, в какой-то момент вышел покурить на лестничную площадку, дверь в свою комнату оставил приоткрытой. Обратно к себе в комнату вернулся примерно через 5-10 минут, обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 849 рублей с сим-картой стоимостью 200 рублей, который он оставлял на стуле возле входной двери. Когда он находился на лестничной площадке, то из квартиры вышла Арапова, и куда-то ушла. После этого он обнаружил хищение у себя из комнаты сотового телефона. Он понял, что сотовый телефон похитила Арапова, т.к. других соседей дома не было. Входить в свою комнату он в тот день Араповой не разрешал. Общий ущерб составил 1 049 рублей. После кражи он Арапову больше не видел, ущерб она ему не возмещала, никакой телефон не возвращала. Примерно летом 2010г. он занимал у Араповой 300 рублей, которые возвратил ей еще до кражи у него сотового телефона, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ Иск поддерживает на сумму 1 049 рублей. Стул, на котором лежал похищенный сотовый телефон, стоял недалеко от входной двери в его комнате, но, не заходя в комнату, дотянуться до него было невозможно. Оснований оговаривать Арапову у него нет. Кроме того, вина Араповой подтверждается материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления гр.А. (л.д. 4, 12); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - комнаты коммунальной квартиры <адрес>, в ходе которого было установлено место, где находился сотовый телефон до хищения (л.д. 8-10); копиями документов на похищенный сотовый телефон (л.д. 5-6). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего гр.А. не противоречивы, последовательны, устанавливают факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает его показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший пояснил, что оснований оговаривать подсудимую у него не имеется, у них дружеские соседские отношения; данные факты подтвердила и сама подсудимая Арапова, указав, что оснований оговаривать ее у потерпевшего нет. Кроме того, достоверность показаний потерпевшего усиливается и тем обстоятельством, что на строгом наказании подсудимой он не настаивает. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, а доводы подсудимой, указавшей, что она совершила хищение сотового телефона у потерпевшего в связи с тем, что гр.А. должен был ей деньги, суд признает несостоятельными, т.к. они были опровергнуты в ходе судебного заседания последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего гр.А., признанных судом достоверными, указавшего, что он, действительно, занимал у подсудимой деньги, но вернул долг еще до кражи. Суд расценивает данную версию подсудимой как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и желание умалить степень своей вины за содеянное. Суд считает установленным признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что гр.А. разрешения входить в свою комнату Араповой в момент совершения кражи не давал, какого-либо законного повода находиться в комнате потерпевшего у подсудимой не было; комната потерпевшего является отдельным жилищем, т.к. находится в коммунальной квартире, где у каждой комнаты свой хозяин; подсудимая проникла в жилище потерпевшего именно с целью кражи. Факт того, что дверь в комнату потерпевшего была открыта, и Арапова без какого-либо взлома, то есть свободным доступом, проникла в указанную комнату не свидетельствует о законности проникновения, т.к. проникла она в комнату потерпевшего тайно, без разрешения гр.А., с целью совершения хищения. Кроме того, суд считает установленным факт того, что Арапова входила в комнату потерпевшего при совершении хищения. Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что, действительно недалеко от входной двери в комнату потерпевшего располагается стул, на котором, со слов потерпевшего и подсудимой, находился похищенный сотовый телефон, но дотянуться до него, не заходя в комнату, как и указал сам потерпевший, судя из расстояния между стулом и входной дверью в комнату, определяющегося на фотографии, невозможно. Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно; употребляет наркотики. Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в материалах дела объяснение Араповой (л.д. 13); <данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; <данные изъяты>. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, т.к., хотя подсудимая и утверждает, что возвращала телефон потерпевшему, но гр.А. данный факт отрицает, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, его показания признаны судом достоверными. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, преступной направленности, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. Суд считает возможным не назначать Араповой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит соединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Араповой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ее фактического задержания, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. было установлено, что на оглашение приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арапова не явилась, была объявлена судьей в розыск, в ходе которого была задержана и водворена в учреждение ИЗ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Араповой в розыск и справкой заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> о задержании Араповой ДД.ММ.ГГГГ Именно в период нахождения в розыске Араповой и было совершено данное преступление - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, какого-либо алиби на указанную дату у подсудимой Араповой не имеется. С Араповой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Араповой по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Арапову Ж.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Араповой Ж.С. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Взыскать с Араповой Ж.С. 1 049 рублей в пользу потерпевшего гр.А. в возмещение материального ущерба. Взыскать с Араповой Ж.С. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев