Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: Председательствующего судьи Быстровой Е.Л., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., Подсудимого Цаплина Р.В., Защитника Нечаева А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, При секретаре Базуновой Н.В., А также с участием потерпевшего гр.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Цаплина Р.В., <данные изъяты>, ранее судимого: под стражей по настоящему делу не содержащегося; У С Т А Н О В И Л : Цаплин Р.В. совершил тайное хищение имущества гр.А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Цаплин Р.В., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при нем ключей, открыл дверь квартиры <адрес> и, зайдя в комнату гр.А., обнаружил и тайно похитил ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 15.000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Цаплин Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив гр.А. имущественный ущерб на сумму 15.000 рублей. Подсудимый Цаплин Р.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал, по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>», где познакомился с гр.А., с которым у него сложились дружеские отношения. гр.А. проживал в одной из комнат квартиры <адрес>. У него, Цаплина Р.В., имелся комплект ключей от квартиры потерпевшего, поскольку он иногда оставался ночевать у гр.А. и какое - то время жил у него, когда у него происходили конфликты с женой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим употребляли спиртное. Ночью он вместе с гр.А. и его соседом гр.Б. поехали в клуб «<данные изъяты>». По дороге он обнаружил у себя в кармане ключи от квартиры гр.А. У него возник умысел, чтобы съездить к потерпевшему домой и похитить ноутбук, пока гр.А. отдыхает в клубе. На тот период времени у него были финансовые проблемы, при этом он решил, что это единственный способ их решения. Ничего не говоря гр.А., он вышел на улицу, поймал такси и поехал домой к потерпевшему. Имеющимися ключами он открыл дверь комнаты гр.А.., прошел в комнату и похитил ноутбук вместе с зарядным устройством. После этого на такси он поехал на <адрес>, где продал похищенный ноутбук за 5.000 рублей. Примерно через час он вернулся в клуб к гр.А. В содеянном он раскаивается. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр.А. суду показал, что он проживает в одной из комнат квартиры <адрес>. С Цаплиным Р.В. у него сложились дружеские отношения, поэтому он дал ему ключи от своей комнаты. Цаплин Р.В. иногда проживал у него, когда ссорился с женой. Ключи от комнаты у подсудимого он так и не забрал. Цаплин Р.В. несколько раз приходил к нему домой в его, гр.А., отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с Цаплиным Р.В. и со знакомым гр.Б. поехали в клуб «<данные изъяты>». Когда они были в клубе, Цаплин Р.В. отлучался из клуба и отсутствовал около часа. Цаплин Р.В. ему пояснил, что ему необходимо было с кем - то встретиться. Из клуба они с подсудимым ушли около 06 час. утра. После этого он, гр.А., уехал на дачу, домой вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ. Подходя к дому, он увидел, что у него открыто окно. Сначала он подумал, что ничего страшного не произошло, поскольку пришел Цаплин Р.В. Однако подсудимого у него не было, кроме того, он обнаружил, что похищен ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 15.000 рублей, которые находились на музыкальном центре. Ни само окно, ни замок на двери повреждений не имел. Хищением ноутбука он в тяжелое материальное положение поставлен не был, к предметам первой необходимости его не относит. Его заработная плата в настоящее время составляет 19.000 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Цаплина А.А. показала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, во время уборки, она обнаружила ключи. Она поняла, что это ключи от квартиры гр.А. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ у нее с мужем произошел конфликт и около 2 недель Цаплин Р.В. не проживал дома, проживал у гр.А., который сам дал мужу ключи от своей квартиры. От потерпевшего ей стало известно, что Цаплин Р.В. похитил у него ноутбук. Впоследствии муж признался ей в совершении хищения. Охарактеризовать Цаплина Р.В. может с положительной стороны. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблица, осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате квартиры <адрес>, в ходе которого был изъят след ладони руки в районе ручки с внутренней стороны рамы (л.д. 9 -10,11). Из сообщения из БД АДИС «Папилон» ГУВД по <адрес> следует, что установлено совпадение папиллярных узоров оттиска ладони, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества гр.А. с папиллярным узорами оттиска ладони правой руки Цаплина Р.В. (л.д. 44). Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества гр.А., оставлены Цаплиным Р.В. - большим пальцем левой руки и ладонью правой руки, соответственно (л.д. 65-71). Согласно протоколу выемки у Цаплина Р.В. были изъяты ключи от квартиры потерпевшего гр.А. (л.д. 61). Из явки с повинной следует, что Цаплин Р.В. сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ хищении ноутбука «Самсунг», принадлежащего гр.А., при обстоятельствах, соответствующих его пояснениям в судебном заседании (л.д. 51). Аналогичная информация относительно места, времени и способа совершения хищения имущества гр.А. была изложена Цаплиным Р.В. в ходе проверки показаний на месте (л.д. 75-76, 80-83). Согласно копии кассового и товарного чеков, стоимость ноутбука «Самсунг Р 519» составляет 22.222 рубля (л.д. 6-7). Из расписки гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил от Цаплина Р.В. деньги в сумме 15.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи (л.д. 86). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества потерпевшего гр.А. было совершено подсудимым Цаплиным Р.В. тайно, поскольку незаконное изъятие ноутбука было осуществлено подсудимым в то время, когда в квартире никого не было, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Цаплина Р.В. квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения, мотивировав свою позицию тем, что исходя из характера похищенного имущества, его стоимости, а также значимости для потерпевшего, хищением ноутбука гр.А., как он сам пояснил, не был поставлен в тяжелое материальное положение. Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, является обязательной для суда, кроме того, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» также не нашел своего подтверждения. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Одним из двух обязательных критериев незаконного проникновения в жилище является противоправность вторжения в жилище, то есть проникновение в жилище должно быть изначально незаконным, виновный не должен иметь права на проникновение в жилище. Если такие права у него были на законном основании, и лицо могло войти (проникнуть) в квартиру, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, не подтверждают факт противоправности действий Цапина Р.В., связанных с проникновением в квартиру потерпевшего. У подсудимого были ключи от квартиры гр.А.., тот в судебном заседании пояснил, что сам дал Цаплину Р.В. ключи от своей квартиры для того, чтобы тот мог приходить к нему в любое время в его отсутствие, знал, что на период ДД.ММ.ГГГГ связка ключей все еще находится у подсудимого, вместе с тем, каких - либо попыток вернуть ключи не предпринял. Ранее Цаплин Р.В. в течение некоторого времени проживал у потерпевшего дома. гр.А. также пояснил, что Цаплин Р.В. и ранее неоднократно в его отсутствие приходил к нему домой, при этом он, потерпевший, не возражал против этого. С учетом изложенного действия подсудимого Цаплина Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, социально занят. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении в отношении Цаплина Р.В., <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Цаплина Р.В. в целом, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного Законом за совершенное преступление, не будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у Цаплина Р.В. постоянного места жительства и работы, где он зарекомендовал себя с положительной стороны, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно. С Цаплина Р.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2.018 руб. 78 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание ими юридической помощи Цаплину Р.В. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Цаплина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. Возложить на Цаплина Р.В. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цаплину Р.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Цаплина Р.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2.018 руб. 78 коп. Вещественные доказательства: связку ключей - передать по принадлежности гр.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми. Судья - подпись Е.Л. Быстрова