Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: Председательствующего судьи Быстровой Е.Л., С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Елескиной М.Ю., Подсудимого Попова Д.Н., Защитника Лагутиной О.И., предъявившей удостоверение № и ордер №, При секретаре Базуновой Н.В., А также с участием потерпевших гр.А., гр.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Попова Д.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого; содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; У С Т А Н О В И Л : Попов Д.Н. совершил кражу имущества гр.А., гр.Б., с причинением потерпевшим значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Попов Д.Н., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи имеющихся при нем ключей, открыл дверь квартиры по адресу: <адрес>, и, зайдя в комнату, в которой проживал гр.А.., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из вазы находящейся на полке в комнате, тайно похитил принадлежащие гр.А. денежные средства в сумме 30.000 рублей. Завладев деньгами потерпевшего, Попов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. значительный материальный ущерб на сумму 30.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Попов Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи имеющихся при нем ключей, открыл дверь квартиры по адресу: <адрес>, и, зайдя в комнату, в которой проживала гр.Б., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ящика компьютерного стола, тайно похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 10.000 рублей. Завладев деньгами потерпевшей, Попов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:30 до 21 часа, Попов Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи имеющихся при нем ключей, открыл дверь квартиры по адресу: <адрес>, и, зайдя в комнату, в которой проживал гр.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: системный блок стоимостью 14.000 рублей, жидкокристаллический монитор стоимостью 5.000 рублей, две коробки, материальной ценности не представляющие. Всего на сумму 19.000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Попов Д.Н. тут же прошёл в комнату, в которой проживают гр.Б. и гр.Г.., из которой тайно похитил принадлежащее гр.Б. имущество: системный блок стоимостью 10.000 рублей, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий. Всего на сумму 10.000 рублей. Завладев имуществом гр.А. и гр.Б., Попов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. имущественный ущерб на сумму 19.000 рублей, гр.Б. значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:30 до 23 часов, Попов Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи имеющихся при нем ключей, открыл дверь квартиры по адресу: <адрес>, и, зайдя в комнату, в которой проживал гр.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: две колонки от компьютера стоимостью 400 рублей каждая, всего на сумму 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, заинтересованный в конечном преступном результате Попов Д.Н., прошёл в комнату, в которой проживают гр.Б. и гр.Г.., из которой тайно похитил принадлежащее гр.Б. имущество: монитор стоимостью 4.000 рублей, две колонки от компьютера общей стоимостью 5.000 рублей, всего на сумму 9.000 рублей. Завладев имуществом гр.А. и гр.Б., Попов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 800 рублей, гр.Б. значительный материальный ущерб на сумму 9.000 рублей. Подсудимый Попов Д.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал, не согласился с квалифицирующим признаком совершения кражи, с незаконным проникновением в жилище, по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы найти работу и остановился пожить у своего знакомого гр.А. Тот проживал в одной из комнат двухкомнатной квартиры, во второй комнате проживали так же его знакомые гр.Б. и гр.Г. гр.А. передал ему свой комплект ключей от квартиры, чтобы он мог в любое время приходить и уходить. Он знал, что гр.А. продал свой автомобиль за 110.000 рублей, однако не знал, где тот хранил деньги. Когда вечером он находился в квартире один, то решил осмотреть вазу, в которой находилась пачка денег, он взял 30.000 рублей, остальные деньги оставил в вазе. После этого он пошёл в игровой клуб, где проиграл все деньги гр.А. Домой он вернулся на следующий день и признался гр.А.., что взял деньг, пообещал все вернуть. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он вновь находился в квартире гр.А. один, он прошел в комнату гр.Б. и из ее шкафчика взял деньги в сумме 10.000 рублей. В этот же день все деньги он проиграл в игровые автоматы. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришёл в квартиру гр.А., открыл входную дверь ключом, который дал ему потерпевший. В квартире никого не было. В связи с тем, что ему нужны были деньги, из комнаты гр.А. B.C. он взял системный блок и монитор, которые положил в коробку. После этого он прошёл в комнату гр.Б., где взял монитор и системный блок, которые положил в два полиэтиленовых пакета. Указанное имущество он оставил в залог в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находясь в квартире гр.А., решил похитить имущество гр.А. и гр.Б., так как ему были нужны деньги, чтобы играть в игровые автоматы. Тут же из комнаты гр.А. он похитил две колонки от компьютера, из комнаты гр.Б. он похитил монитор и две колонки. Похищенное имущество он продал на центральном рынке, вырученные деньги проиграл в игровые автоматы. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Одну комнату арендует он сам, другую - гр.Б. и гр.Г. Входные двери в его комнату и комнату девушек замками не оборудованы, вход свободный. ДД.ММ.ГГГГ к нему на несколько дней, с целью найти работу, приехал его знакомый Попов Д.Н., проживающий в <адрес>. Свой комплект ключей от квартиры он передал Попову Д.Н., чтобы тот мог в любое время приходить и уходить из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль за 110.000 рублей, деньги хранил в керамической вазе, на настенной полке. Попов Д.Н. знал о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он с гр.Б. уехали на <адрес>, когда вернулись, Попова Д.Н. дома не было. Он решил проверить наличие своих денег и обнаружил, что в вазе лежат деньги в сумме 80.000 рублей, а остальная часть денег в сумме 30.000 рублей, отсутствует. Вечером Попов Д.Н. вернулся домой и он спросил у того про деньги. Попов Д.Н. признался, что взял деньги и проиграл в игровые автоматы, пообещал деньги вернуть в ближайшее время, но так до настоящего времени не вернул. Материальный ущерб в размере 30.000 рублей для него является значительным, так как совокупный доход семьи в месяц составляет 20.000 рублей, жена не работает, осуществляет уход за маленьким ребенком. Он был вынужден взять кредит на недостающую сумму, чтобы приобрести автомобиль, который для него является предметом первой необходимости, чтобы иметь возможность ездить в <адрес> к родителям, возить ребенка в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой к родителя в <адрес> и вернулся около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. В квартире никого не было. Он прошёл в свою комнату и обнаружил, что из комнаты пропал его монитор стоимостью 5.000 рублей и системный блок стоимостью 14.000 рублей. Из комнаты девушек пропал системный блок, принадлежащий гр.Б., она в это время находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он ушел на работу. Вернулся он около 23 часов вместе с гр.Г. и гр.Б., при этом Попова Д.Н. дома не было. Дверь была без повреждений. В своей комнате он обнаружил, пропажу двух колонок от компьютера. Стоимостью каждая колонка по 400 рублей. гр.Б. обнаружила в своей комнате пропажу монитора и двух колонок. В настоящее время ему вернули монитор и системный блок от компьютера. Он просит строго подсудимого не наказывать. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр.Б. показала, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В одной комнате проживает она и гр.Г.., в другой комнате проживает гр.А. Двери, ведущие в их комнаты, замками не оборудованы, вход свободный. В середине мая 2011 года к гр.А. B.C. приехал его знакомый Попов Д.Н., которого она знала со школьных лет. Когда Попов Д.Н. приезжал в <адрес>, он останавливался у них. Попов Д.Н. сказал, что приехал в город по поводу трудоустройства. гр.А. передал Попову Д.Н. ключи от квартиры, она не возражала против этого. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы домой, в квартире никого не было. Она решила проверить наличие своих денег - 10.000 рублей, которые лежали в ящике компьютерного стола. Обнаружив, что денег нет, она позвонила гр.А. и сообщила об этом. Ранее у гр.А. B.C. из комнаты Попов Д.Н. похитил деньги в сумме 30.000 рублей. Ущерб в сумме 10.000 рублей для неё является значительным, так как её доход в месяц составляет 10.000 рублей. Получив зарплату, она положила ее в ящик стола, а на следующий день, Попов Д.Н. похитил ее деньги, оставив ее без средств к существованию, в связи с чем была вынуждена взять деньги в долг на проживание. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она уехала в <адрес>, после чего уехала в <адрес>. Обратно в <адрес> она вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ, заехала домой, чтобы оставить вещи. Дома находилась гр.Г. Тут же она увидела, что похищен принадлежащий ей системный блок стоимостью 10.000 рублей. Пропажу её имущества гр.А. обнаружил ещё ДД.ММ.ГГГГ и по телефону сообщил ей об этом. Когда они с гр.Г. и гр.А. вернулись домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, входные двери в квартиру были без повреждений. Попова Д.Н. в квартире не было. В своей комнате она обнаружила пропажу двух колонок стоимостью 2.500 рублей каждая и монитора стоимостью 4.000 рублей. Из комнаты гр.А. пропали две колонки от компьютера. Хищением компьютера она была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку компьютер ей был необходим для работы, после его хищения она потеряла часть заказов. Они сразу поняли, что хищение их имущества также совершил Попов Д.В. В настоящее время ей возвращен системный блок, также мать подсудимого возместила ей 7.000 рублей. Она, гр.Б., просит строго Попова Д.Н. не наказывать. Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.Г. показала, что проживает с гр.Б. в одной из комнат двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Во второй комнате проживает гр.А. У каждого из них имеются ключи от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал знакомый Попов Д.Н., говорил, что приехал с целью устроиться на работу. гр.А. давал ему свой комплект ключей от квартиры, так как раньше уходил из дома и позже возвращался. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Попов Д.В. похитил у гр.А. 30.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Н. снова приехал в <адрес> и остановился у них. ДД.ММ.ГГГГ они все, как обычно, ушли на работу. Попов Д.Н. в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире не ночевал. Вечером, около 21 часа, когда она находилась на работе, ей позвонила гр.Б. и сказала, что у неё пропали деньги в сумме 10.000 рублей, которые лежали в тумбочке компьютерного стола. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она и гр.А. ушли на работу. Вечером ей позвонил гр.А. и сообщил, что у него из комнаты пропал системный блок, монитор, а также пропал системный блок гр.Б. Сама гр.Б. в это время находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда она, гр.Б. и гр.А. вернулись с работы домой, то обнаружили, что пропал монитор и колонки от компьютера, принадлежащие гр.Б. Так же с компьютерного стола в комнате гр.А. пропали колонки от компьютера. Попова Д.В. в квартире не было. Согласно протоколу обыска в ломбарде по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: монитор и 2 системных блока, 3 копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены 3 копии договоров займа под залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП гр.В. и Поповым Д.Н. на монитор и 2 системных блока (л.д.75). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества потерпевших гр.А. и гр.Б. совершено подсудимым тайно, поскольку незаконное изъятие их имущества было осуществлено подсудимым в то время, когда в квартире никого не было, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия Попова Д.Н. как одно продолжаемое преступление, поскольку подсудимый совершил ряд краж из одного и того же места, одним и тем же способом, у одних и тех же потерпевших, а также исключить из его обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не нашел своего подтверждения, мотивировав свою позицию тем, что потерпевший гр.А. сам передал Попову Д.Н. связку ключей, чтобы тот имел возможность в любое время приходить к нему домой, то есть подсудимый находился в квартире потерпевших правомерно. Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая при этом, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, является обязательной для суда, по следующим основаниям. Действия Попова Д.Н., совершившего хищение имущества гр.А. и гр.Б. в несколько приемов, принимая во внимание, что преступления совершены в отношении одних и тех же потерпевших, из одного и того же места, в течение достаточного короткого промежутка времени, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Одним из двух обязательных критериев незаконного проникновения в жилище является противоправность вторжения, то есть проникновение должно быть изначально незаконным, виновный не должен иметь права на проникновение в жилище. Если такие права у него были на законном основании, и лицо могло войти (проникнуть) в квартиру, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, не подтверждают факт противоправности действий Попова Д.Н., связанных с проникновением в квартиру потерпевших. У подсудимого были ключи от их квартиры, при этом потерпевший гр.А. сам дал Попову Д.Н. ключи для того, чтобы тот мог приходить к нему в любое время, в том числе в его отсутствие, каких - либо попыток вернуть ключи потерпевший не предпринял. Ранее Попов Д.Н. в течение некоторого времени проживал у гр.А. дома, потерпевшая гр.Б. не возражала против этого, знала, что у подсудимого имеются ключи от квартиры. Решая вопрос о признании ущерба, причиненного потерпевшим гр.А. и Попову Д.Н. значительным, суд учитывает не только размер и стоимость похищенного у них имущества, которое в несколько раз превышает сумму в 2.500 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного ущерба», но и значимость этого имущества для потерпевших, а также их имущественное положение. Так, потерпевший гр.А. пояснил, что был вынужден взять кредит на ту сумму, которая у него была похищена, чтобы приобрести автомобиль, который для него является предметом первой необходимости. Потерпевшая гр.Б. хищением у нее денежных средств - ее заработной платы за месяц, осталась без средств к существованию, в связи с чем была вынуждена брать деньги в долг на проживание, в том числе приобретения продуктов питания, хищением компьютера также была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку он ей был необходим для работы, после его хищения она потеряла часть заказов, что негативно отразилось на ее материальном положении. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Попова Д.Н. указание на причинение значительного ущерба потерпевшему гр.А. в результате хищения у него системного блока и монитора, поскольку из показаний самого потерпевшему следует, что предметом первой необходимости компьютер для него не является, его хищением в тяжелое материальное положение он поставлен не был. С учетом изложенного, действия подсудимого Попова Д.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>, характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевших, ходатайствовавших о снисхождении к Попову Д.Н. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Попова Д.Н. в целом, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного Законом за совершенное преступление, не будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у Попова Д.Н. постоянного места жительства, где он зарекомендовал себя с положительной стороны, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно. Кроме того, считает возможным не назначать Попову Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим являются обоснованными исковые требования потерпевших гр.А. и гр.Б. о возмещении имущественного вреда, вызванного похищением их имущества, с учетом возмещенного им ущерба. С Попова Д.Н. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2.401 руб. 91 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание ими юридической помощи Попову Д.Н. по назначению. Каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Попова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. Возложить на Попова Д.Н. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову Д.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Попова Д.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.А. - 30.800 рублей, в пользу гр.Б. - 12.000 рублей. Взыскать с Попова Д.Н. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2.401 руб. 91 коп. Вещественные доказательства: копии договора о залоге - хранить при деле, системный блок и монитор оставить по принадлежности гр.А., системный блок оставить по принадлежности - гр.Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми. Судья - подпись Е.Л. Быстрова