Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Елескиной М.Ю., подсудимого Волкова И.В., защитника Медведева С.Н., при секретаре Лопатиной О.А., а также с участием потерпевшего гр.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Волкова И.В., <данные изъяты>, ранее судимого: под стражей по настоящему делу не содержавшегося; У С Т А Н О В И Л : Волков И.В. совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Волков И.В., находясь на охраняемой территории НП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где он работал охранником, осуществляя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, прошел в гаражный бокс по вышеуказанному адресу, где подошел к автомобилю «Тойота <данные изъяты> С помощью заранее приисканного ключа Волков И.В. открыл замок водительской двери указанного автомобиля, после чего сел на сиденье водителя и, желая довести свой преступный умысел до конца, с помощью вышеуказанного ключа, запустил двигатель автомобиля. Управляя указанным автомобилем, Волков И.В. увел его с места парковки и поехал кататься по <адрес>. Доехав до перекрестка <адрес>, не справившись с управлением, Волков И.В. допустил столкновение с неустановленным предметом, после чего проехал до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел спиртное, затем на том же автомобиле вернулся на территорию НП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль в гаражный бокс, ключи от автомобиля вернул в комнату охраны. Подсудимый Волков И.В. виновным себя признал полностью, по существу пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в НП «<данные изъяты>» в должности сторожа. Рабочее место расположено в вагончике, около въезда на территорию по адресу <адрес>. На территории расположен гаражный бокс, в котором стоят автомашины принадлежащие организации «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пришел на работу. Гаражный бокс с автомашинами был закрыт, ключи находились непосредственно на его рабочем месте, на стенде, там же расположены ключи от автомашин. Днем к нему пришел гр.А., а также знакомый гр.Г. совместно со своей подругой гр.Д. и гр.Е.. Они совместно стали распивать спиртное. гр.Г. уснул. Когда спиртное закончилось, он, Волков И.В., решил съездить в магазин за спиртным на автомашине «Тойота <данные изъяты>», которая находилась в гаражном боксе. Он взял со стенда ключи от машины, и прошел в гаражный бокс, где завел двигатель вышеуказанной автомашины, и выехал на улицу. Затем вместе с гр.А. поехал в магазин на <адрес>. Доехав до перекрестка <адрес>, он не справившись с управлением, допустил столкновение с каким-то предметом, после чего наехал на бордюр и пробил правое переднее колесо. В результате столкновения на автомашине имелись повреждения в виде вмятины на правой передней части бампера, вмятины и царапин на правой передней части капота, а так же были поврежден правый передний омыватель фар. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний самого подсудимого Волкова И.В., его виновность полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр.В. показал, что он работает начальником участка механизации НП <данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил Волков И.В., который в тот период работал у них охранником. Подсудимый сообщил, что из бокса пропал автомобиль «Тойота <данные изъяты>», так же пропали ключи от автомашины. Волков И.В. пояснил, что отлучался из гаража и не видел, когда, и при каких обстоятельствах пропала машина, кроме того, сообщил, что сообщил обо всем в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражный бокс, в котором стоял автомобиль. Затем вместе с Волковым И.В. он поехал в отдел милиции. Волков И.В. ему сообщил, что автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие. В ходе следствия они узнали, что машину угоняли несколько раз, в первый раз сам Волков И.В. ездил на машине в магазин за спиртным и попал в дорожно-транспортное происшествие, после этого машину угнал гр.А., который также свершил дорожно-транспортное происшествие. В результате НП «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 87.111 рублей. Материальный ущерб от действий Волкова И.В. он оценивает в 14.950 рублей. При увольнении Волкова И.В. они с ним договорились, что заработную плату в размере 4.600 рублей он передаст в счет погашения ущерба. На строгом наказании он не настаивает. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Волкову И.В. по адресу: <адрес>, где, кроме гр.Б., находились еще 2 ранее ему не знакомые девушки и молодой человек, который спал. Они все вместе стали употреблять спиртное. После того, как закончилось спиртное, гр.Б. предложил съездить в магазин за спиртным, он согласился. гр.Б. вышел из будки охраны и через некоторое время он увидел, как он на автомашине «Тойота <данные изъяты>» выезжает из гаража. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они с Волковым И.В. поехали в магазин. По дороге, на перекрестке <адрес>, Волков И.В. допустил столкновение с мусорными баками, в результате чего повредил правую часть автомашины, капот с правой стороны, правую переднюю часть бампера, и пробил правое переднее колесо. Затем они поехали в магазин, где приобрели спиртное, и вернулись обратно на <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена территория ОАО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Территория огорожена забором, около выезда справа имеется помещение охраны. Территория видеонаблюдением не оборудована. Прямо от выезда на территорию находиться гараж, въезд в который оборудован двумя металлическими воротами. У ворот, которые расположены справой стороны, открыта правая створка. Ворота и дверка в воротах повреждений не имеют. Обстановка в гараже не нарушена. Места возможного соприкосновения рук преступника, с предметами обрабатывались дактилоскопическим порошком. Следов, пригодных для идентификации не обнаружено. В гараже обнаружен след протектора шин автомашины, который был изъят методом масштабной фотосъемки (л.д. 8-10). Из протокола осмотра места происшествия - штраф стоянки по адресу: <адрес> следует, что осмотрена автомашина марки «Тойота <данные изъяты>. На автомашине имеются следующие повреждения: левое переднее крыло имеется повреждение в виде вмятины, царапины, левая передняя дверь имеет царапины, левое наружное зеркало заднего вида сложено, имеется повреждение в виде царапины, около зеркала на левой передней стойке имеются царапины, на заднем бампере имеется вмятина с левой стороны. Капот автомашины имеет царапины, повреждена решетка радиатора, отсутствует правая противотуманная фара, обе передние фары имеют царапины. Передний бампер имеет царапины. На правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, на правом наружном зеркале заднего вида имеются царапины. Передний бампер имеет царапины, сколы, сквозное отверстие около левой противотуманной фары, стекло фары имеет царапины, справой стороны бампера имеется вмятина, царапина и следы краски синего и зеленого цветов, отсутствуют два омывателя фар. В салоне автомашины на передней панели имеется автомагнитола, на панели установлен авто-телевизор, винты крепления откручены, так же лежит омыватель, корпус которого имеет повреждение, царапины, следы краски синего цвета. На полу со стороны переднего пассажирского сиденья находится противотуманная фара, стекло которой имеет царапины, так же на полу находится пакет из-под сока 1 литр «Красная цена», рюмка, гаечный ключ. Замки автомашины повреждений не имеют. В ходе осмотра с правой передней двери с наружной стороны, с центральной консоли изъяты следы пальцев рук (л.д. 45-47). Согласно справке о стоимости автомобиля «Тойота <данные изъяты>, находящегося на балансе НП «<данные изъяты>», стоимость автомобиля составляет 829.326 рублей (л.д. 12). Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты> «<данные изъяты>», следует, что целью проведения оценки являлось определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. При выполнении объема и технологии ремонта, рекомендованного заводом-изготовителем транспортного средства, а так же с учетом рыночной стоимости запасных частей и рыночной стоимости нормо-часа по работам, сложившемся на дату проведения оценки, величина выплаты страхового возмещения будет равна стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Результаты анализа имеющиеся в их распоряжении информации позволяют сделать вывод о том, что стоимость ремонта по повреждениям транспортного средства - вышеуказанного автомобиля, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет, по состоянию на дату оценки: 126.468 рублей без учета износа, 87.111 рублей с учетом износа (л.д. 74-80). Согласно справке НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Волков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работает в НП «<данные изъяты>» дворником-охранником на участке механизации (л.д. 23). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля «Тойота <данные изъяты>, припаркованного у дома <адрес>, были обнаружены и изъяты три следа ладоней рук. Один из следов оставлен Волковым И.В. - ладонью левой руки (л.д. 111-116). Согласно явки с повинной, Волкова И.В. добровольно сообщает о совершенном преступлении, а именно, что со 2-го на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в гараж НП «<данные изъяты>» по <адрес>. На рабочем месте он совместно с гр.А., гр.Г., гр.Е. и гр.Д. стали употреблять спиртное - водку. Когда закончилась водка, он решил съездить в магазин за водкой на автомашине «Тойота <данные изъяты>», принадлежащей НП «<данные изъяты>», так как она была открыта, а ключи находились в будке охраны. Взяв ключи, он сел в машину, завел ее, и поехал в магазин, расположенный по <адрес>. Пока ездил, повредил бампер и колесо автомашины. Купив водку, он поехал обратно в гараж. О произошедшем никому не сказал, так как собирался восстановить машину. В магазин он ездил вместе с гр.А. В содеянном раскаивается (л.д. 104). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого. Судом установлено, что Волков И.В. неправомерно, без разрешения владельца, завладел транспортным средством - автомобилем, который умышленно переместил (угнал) с места его нахождения. Тот факт, что Волков И.В. после угона автомобиля вернул его обратно в гараж, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Действия подсудимого Волкова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, социально занят. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении в отношении Волкова И.В., <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающий наказание, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Волкова И.В. в целом, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного Законом за совершенное преступление, не будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у Волкова И.В. постоянного места жительства и работы, где он зарекомендовал себя с положительной стороны, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Закон № 26 от 07 марта 2011 год), суд считает возможным сохранить Волкову И.В. условное осуждение по предыдущему приговору суда, поскольку он совершил преступление средней тяжести, которое имеет иной объект преступного посягательства, сам подсудимый характеризуется положительно, трудоустроен, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом части возмещенного ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Волкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. Возложить на Волкова И.В. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, в течение месяца возместить имущественный ущерб. Условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, наказание исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волкову И.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Волкова И.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу НП «<данные изъяты>» - 10.282 руб. 32 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми. Судья - подпись Е.Л. Быстрова