Дело № 1-365/2011        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                      22 июня 2011 года     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

подсудимого Макарова А.А.,

защитника Коньшина В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макарова А.А., <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, наказание не исполнено, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> около 13.00 часов, Макаров А.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО1. Заведомом зная, в комнате его матери ФИО1 имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Макарова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Макаров А.А., тут же, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь комнаты ФИО1 и тайно похитил принадлежащее ей имущество: системный блок с СД - приводом, общей стоимостью 3500 рублей, 2 компьютерные колонки «Диалог», общей стоимостью 170 рублей, деньги в сумме 700 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 3000 рублей. Всего на общую сумму 7370 рублей. Завладев указанным имуществом, Макаров А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 370 рублей,

Подсудимый Макаров А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с оценкой стоимости похищенного имущества. С матерью проживает в одной квартире. Планирует устроиться на работу, выплатить ущерб. Преступление совершил, чтобы погасить долг за коммунальные платежи. Деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими документами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает по адресу: <адрес> с сыном Макаровым А.. Макаров А. прописан в квартире. Квартира двухкомнатная. <дата> на <адрес> она приобрела системный блок за 3300 рублей. Дополнительно в системный блок она установила привод СД, стоимостью 200 рублей. Когда она привезла системный блок домой, то Макаров А. не знал об этом. <дата>, в вечернее время, она стала спрашивать у Макарова А.А. как установить игру с диска в компьютер. Затем Макаров А. зашел в ее комнату и попытался установить игру, но у него ничего не получилось. До этого дня Макаров А. не знал про то, что она приобрела системный блок. <дата> около 06.15 часов, она пошла на работу. Вернувшись с работы, около 23.00 часов, она зашла в квартиру и обнаружила, что у двери ее комнаты выломан косяк. Она прошла в комнату и обнаружила, что в комнате отсутствует системный блок с приводом СД, общей стоимостью 3500 рублей, колонки к компьютеру «Диалог» - 2 штуки, общей стоимостью 170 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, который лежал под подушкой на диване, деньги в сумме 700 рублей. О случившемся <дата> она сообщила в милицию. Общий материальный ущерб составил 7370 рублей. Ей вернули колонки, но они были сломаны, она обнаружила поломку потом, после получения в милиции.

Свидетель ФИО2 показала, что с Макаровым А.А. они сожительствует. Макаров А.А. сказал ей, что он у своей мамы украл системный блок и продал его.

Вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от потерпевшей ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 4), протоколом явки с повинной Макарова А.А. от <дата>, где он поясняет об обстоятельствах хищения имущества у своей матери Макаровой А.А..(л.д. 5), накладной №... от <дата> на СД привод, стоимостью 200 рублей (л.д. 10), протоколом выемки от <дата> (л.д. 32), распиской ФИО1 в получении колонок (л.д.38), психиатрическим освидетельствованием от <дата> в отношении Макарова А.А. (л.д. 40-41).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Макарова А.А. по преступлению от <дата> по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Макаров А.А. завладел имуществом ФИО1 тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

От поддержания обвинения по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ государственный обвинитель отказался, переквалифицировав действия Макарова А.А. на ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности Макарова А.А., который судим, отрицательно охарактеризован в быту.

Учитывая, что Макаров А.А. совершил умышленное корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает признание Макаровым А.А. вины совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что он явился с повинной, суд считает возможным при назначении Макарову А.А. наказания применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, и установив испытательный срок, поскольку, по мнению суда, исправление Макарова А.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении условного наказания суд считает необходимым возложить на Макарова А.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Наказание, назначенное Макарову А.А. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, в силу ст. 71 УК РФ, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, за исключением стоимости колонок, которые были возвращены потерпевшей, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

                                                     п р и г о в о р и л:

Признать Макарова А.А. виновным в совершении преступления <дата>, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на Макарова А.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Макарову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное Макарову А.А. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

                            Судья                                                                   О.В. Распутина