город Пермь 14 июля 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимого Замараева И.В., защитника Нечаева А.А., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Замараева И.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: - <дата> Свердловским районным судом г. Перми по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от <дата> на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, в вечернее время, Замараев И.В., в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома - в квартире по адресу: <адрес>. В это время домой по указанному адресу пришел с работы отец Замараева И.В. - ФИО1 Между ФИО1 и Замараевым И.В. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Замараева И.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осуществляя который, Замараев И.В. тут же нанес ФИО1 не менее 2-х ударов кулаком по лицу, отчего ФИО1 испытал физическую боль, защищаясь, попытался оказать сопротивление Замараеву И.В., нанося в ответ удары кулаками. Во время нанесения обоюдных ударов, ФИО1 и Замараев И.В. перешли на кухню квартиры, где, продолжая свои действия, Замараев И.В., осознавая, что ФИО1 после операции и в силу физического состояния не может оказать ему должное сопротивление, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу, голове и телу, и один удар кулаком в область груди, отчего ФИО1, не удержавшись на ногах, упал на пол, ударившись затылком об угол стола. Не останавливаясь на достигнутом, Замараев И.В. вновь умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу и голове, причинив ФИО1 физическую боль. В результате действий Замараева И.В. у потерпевшего ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением острой внутримозговой гематомой слева с прорывом в субдуральное пространство, субарахноидальное кровоизлияние, перелома левой орбиты, гематом на лице, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Замараев И.В. вину признал частично, указав, что <дата> он приехал домой по адресу: <адрес>, из магазина. Дома с матерью употребили спиртное, после чего он позвонил отцу, попросил его что-то купить домой. Вечером отец пришел домой, у них возникла ссора, конфликт начал отец, который начал просить у него деньги, он не дал отцу деньги, а в ответ ударил отца, чтобы отец не ударил его ножом, т.к. видел, что отец потянулся за ножом, который лежал на столе. В это время он и ударил отца кулаком по лицу, после чего еще раз ударил кулаком по лицу, т.е. всего нанес отцу 2 удара. Ножа в руках у отца в это время не было. После этого они разошлись. Считает, что ФИО3 дает ложные показания, относительно отсутствия ножей, она и отец пытаются посадить его в тюрьму на больший срок. На вопрос, почему в ходе следствия он давал иные показания, и не указывал про нож, Замараев И.В. пояснил, что думал, что отец одумается; также ждал, когда отец и его работодатель «организуют» ему платного адвоката. Считает, что, действительно, причинил травмы, имевшиеся у отца, но в состоянии обороны. Из показаний Замараева И.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину на стадии следствия он признал частично и пояснил, что нанес отцу только два удара кулаком по лицу, больше ударов не наносил, в дальнейшем от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д. 102-103). Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимый является его сыном, проживают по адресу: <адрес>. Сын злоупотребляет спиртным, употребляет наркотики, у них часто случаются конфликты, когда сын находится в состоянии алкогольного опьянения. <дата> около 20-21 часа он помнит, что пришел домой с работы, а после того, как зашел в квартиру, практически ничего не помнит, очнулся в больнице, голова была перевязана, врачи пояснили, что голова проломлена и ему сделали операцию. Травму ему причинил дома сын, об этом ему сказала жена, а также квартирантка ФИО3. После оглашения показаний потерпевшего, данных на стадии следствия, он их подтвердил полностью, указав, что сын ударил его, он упал, сын продолжил наносить ему удары по лицу, он не мог оказать сопротивление, был физически слаб после операции на легкое. Сын в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Ранее он травм ножом сыну никогда не наносил. Сын нанес ему не 2 удара, а намного больше. Из показания потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО2 и сыном Замараевым И.В., одну комнату они сдают ФИО3 Его сын злоупотребляет спиртными напитками, иногда употребляет наркотики, из-за чего сын в последнее время стал очень агрессивным. <дата> около 20 часов у него закончился рабочий день. В этот момент ему позвонил сын, по голосу сын был пьяный. Примерно в 21 часов этого же дня он пришел домой, и когда зашел в квартиру, то увидел сына. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что сын один раз ударил его в лицо, в область левого глаза. Где и из-за чего все происходило, он не помнит. Жену он не видел, видел только квартирантку ФИО3. <дата> ему прооперировали правое легкое, после операции он еще не оправился. Он помнит момент, что упал, а сын продолжал наносить удары кулаком по лицу. Сколько ударов нанес сын, он сказать не может. Он сыну сопротивление оказать не мог, так как плохо чувствовал себя от нанесенных ударов. Как он упал и чем ударился, не помнит. Из-за чего сын избил его, он не знает. Как он оказался в больнице, он также не помнит. После нанесенных ударов, у него провалы в памяти, поэтому события, произошедшие вечером <дата> он последовательно рассказать не может. Свидетель ФИО3 пояснила, что снимает комнату в квартире Замараевых по адресу: <адрес>. У отца и сына Замараевых плохие отношения - они ссорятся, иногда дерутся. <дата>, в вечернее время, она, ФИО2 и подсудимый Замараев И.В. находились дома. Замараев И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. ФИО2 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Замараев И.В. попросил у нее сотовый телефон, позвонить. Она дала ему сотовый телефон, Замараев И.В. позвонил своему отцу, в ходе разговора выражался в адрес отца нецензурной бранью, из-за чего она не знает. <дата>, около 21 часа, ФИО1 пришел домой, был трезвый. Замараев И.В. в прихожей квартиры стал сразу ругаться с отцом, начал конфликт. Она, находясь на кухне, сразу спрятала ножи, так как услышала, что Замараев И.В. стал драться с отцом. Замараев И.В. и ФИО1, нанося друг другу удары кулаками по различным частям тела и голове, перешли на кухню. ФИО1 месяц назад перенес операцию на легкое, поэтому был физически ослаб. Первым начал конфликт подсудимый Замараев И.В., который, уже находясь на кухне, прижал ФИО1 к газовой плите, ФИО1 двумя руками ухватился за газовую плиту, чтобы не упасть, подсудимый продолжал наносить потерпевшему удары кулаком по голове и лицу, нанес не менее пяти ударов. Газовая плита, за которую держался ФИО1, сдвинулась, и он навалился на нее, а Замараев И.В. нанес в это время потерпевшему удар кулаком выше груди справа, где ФИО1 делали операцию. После этого удара ФИО1 не удержался на ногах, повернулся спиной к столу, расположенному напротив газовой плиты и стал падать, ударившись головой об угол стола. Когда ФИО1 упал, то подсудимый ушел из кухни, затем вернулся и сказал отцу, что ему так и надо, после чего снова ушел. Она подняла ФИО1 с пола и посадила на табурет. Подсудимый не помогал потерпевшему встать и никакой помощи не оказывал, а, напротив, говорил, что так ему (потерпевшему) и надо. Крови она у потерпевшего не видела, видела только на лице большой синяк. У подсудимого она никаких повреждений не видела. Свидетель ФИО2 пояснила, что является матерью подсудимого, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из показаний ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО1 и сыном Замараевым И.В., одну комнату они сдают ФИО3 Сына может охарактеризовать с отрицательной стороны. Сын недавно освободился из мест лишения свободы, снова стал употреблять наркотические средства, материально им не помогал, жил на их средства. Из-за такого образа жизни между мужем и сыном возникали конфликты. <дата>, в вечернее время, она пришла из гостей, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась квартирантка ФИО3 и сын. Она с сыном выпила еще спиртного, после чего легла спать. Когда проснулась, то увидела у мужа на голове кровь. Со слов мужа ей известно, что его избил сын. Причина избиения мужа сыном ей не известна. В квартире также уже были сотрудники милиции, которые вызвали мужу бригаду скорой помощи. Мужа увезли в больницу, а сына в отдел милиции (л.д. 59-60). Кроме того, вина Замараева подтверждается материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 о совершенном в отношении него Замараевым И.В. преступлении (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, установлено наличие в кухне квартиры стола и газовой плиты (л.д. 13-15); картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы жалобы потерпевшего, а также пояснения потерпевшего о том, что его дома избил сын, бил по голове (л.д. 62-63); заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением острой внутримозговой гематомой слева с прорывом в субдуральное пространство, субарахноидальное кровоизлияние, перелома левой орбиты, гематом на лице, которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 69-70). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Замараева И.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной. Суд критически, как способу защиты подсудимого Замараева от предъявленного обвинения, относится к его показаниям в судебном заседании, касающимся наличия с его стороны необходимой обороны от действий потерпевшего, и считает, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что фактически никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент совершения им преступления со стороны потерпевшего не исходило, какого-либо оружия, в том числе, ножа, в руках у потерпевшего не было. Как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3, она, увидев конфликт между потерпевшим и подсудимым, все ножи спрятала. Следовательно, доводы подсудимого о какой-либо существовавшей угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, наличия в непосредственной близости ножа, за которым, якобы, тянулся потерпевший, голословны, были полностью опровергнуты в ходе судебного заседания. Суд признает данные доводы подсудимого позицией защиты, выработанной в судебном заседании, т.к. на стадии следствия - ни при даче объяснения, ни в ходе допроса, он об этом не пояснял; причины, по которым он это не делал - думал, что отец одумается и даст другие показания; ждал, когда отец и его работодатель «организуют» ему платного адвоката, суд признает абсолютно надуманными и голословными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что если бы события, описываемые подсудимым в судебном заседании, в части наличия угрозы со стороны потерпевшего, имели место в действительности, то подсудимый однозначно должен был заявить о них еще на стадии следствия, при первом же допросе, либо даче объяснения, в независимости у него адвоката по соглашению или по назначению, что он не сделал. Данный факт говорит о ложности и надуманности его показаний в этой части в судебном заседании. Суд считает, что в действиях подсудимого Замараева отсутствует такое смягчающее обстоятельство, как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», т.к. судом установлено, что инициатором конфликта был подсудимый, который первым совершил противоправные действия в отношении потерпевшего, ударив его; потерпевший лишь в ответ на противоправные действия подсудимого, стал ударять последнего (о чем пояснила свидетель ФИО3), т.е. последующие действия потерпевшего в отношении подсудимого, суд считает обороной потерпевшего от противоправных действий подсудимого. С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Замараева по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в деле объяснение Замараева И.В. (л.д. 8); состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие малолетнего ребенка. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от <дата>, подлежит присоединению в соответствии со ст. ст. 79 ч.7, 70 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Иск прокурора подлежит удовлетворению. С Замараева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Замараеву по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Замараева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. ст. 79 ч. 7, 70 ч.1 УК РФ, присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от <дата> частично и окончательно Замараеву И.В. к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения Замараеву И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Замараева И.В. 54 521 рубль 04 копейки в доход МУЗ ГКБ №1 г. Перми. Взыскать с Замараева И.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев