1-403/2011

город Пермь          01 июля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственного обвинения прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г.,

подсудимого Махмутова Р.Р.,

адвоката Пекишева П.В.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махмутова Р.Р., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимого:

-<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей. Штраф не выплачен;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 14 часов, Махмутов Р.Р. находился на цокольном этаже в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Увидев в подсобном помещении сумку, Махмутов Р.Р. решил тайно похитить чужое имущество. С этой целью он осмотрел сумку и из находившегося в ней кошелька тайно похитил деньги ФИО1 в сумме 9 900 рублей.

Завладев чужим имуществом, Махмутов Р.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Махмутов Р.Р. вину признал частично и показал, что <дата>, днем, он находился в магазине <данные изъяты>, расположенном в магазине <данные изъяты> захотел в туалет, спустился на цокольный этаж. Когда вышел из туалета, зашел в проходную комнату. Там на полу, возле стола увидел кошелек. Осмотрел его и взял оттуда деньги около 10 000 рублей, кошелек оставил на столе. Деньги потратил. На двери в этой комнате никаких обозначений не было.

Через 2-3 недели к нему обратилась потерпевшая, сообщила о том, что у нее похищены деньги. Он признался, что взял деньги и возместил ей ущерб в размере 10 000 рублей.

Почему потерпевшая показала, что кошелек лежал в сумке, и потом она обнаружила его сверху в сумке, ему не известно. Основания для его оговора со стороны потерпевшей ему не известны.

Вина Махмутова нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата>, около 14 часов, она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> по <адрес>. На цокольном этаже имеется помещение, где хранятся личные вещи работников магазина, а также вещи клиентов, сданные в химчистку. Это помещение оборудовано двумя дверями. Она зашла в него, взяла личные вещи и пошла в туалет. Дверь прикрыла. Когда выходила, встретила незнакомого мужчину (Махмутова). Когда вышла из туалета, обнаружила, что дверь подсобного помещения открыта. Зашла внутрь, увидела, что ее сумка, стоявшая на столе открыта, оттуда из кошелька похищены деньги 9 900 рублей. Позднее ей стали известны данные Махмутова, она с ним встретилась. Он признался в краже ее денег, в <дата> возместил ущерб. Ущерб для нее значительный. (л.д. 29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он сожительствует с ФИО1 В <дата> ему позвонила сожительница и сообщила, что у нее из подсобного помещения похищены деньги 9 900 рублей. ФИО1 описала ему подозреваемого, и он понял, что это его знакомый Махмутов. Они пошли к нему домой. Махмутов признался, что взял деньги, предложил их вернуть. Махмутов вернул 10 000 рублей (л.д. 50-51).

Кроме изложенных доказательств вина Махмутова в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-схемой места происшествия, на которой указано местоположение сумки потерпевшей ФИО1 в проходном помещении возле туалета на цокольном этаже (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым на цокольном этаже магазина <данные изъяты> по <адрес>, имеются витрины и торговые отделы. Имеется помещение, в котором на столе обнаружена женская сумка. Рядом с этим помещением расположен туалет (л.д. 6-7, 8);

-протоколом выемки у Махмутова Р.Р. расписки и протоколом ее осмотра, согласно которым на листе белой бумаги имеются записи о том, что ФИО1 получила от Махмутова деньги 10 000 рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 73, 74, 76).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Махмутова в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Махмутов признал факт хищения им денег ФИО1. Показания Махмутова в этой части согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, к показаниям Махмутова о том, что кошелек он нашел на полу рядом со столом, суд относится критически. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым кошелек находился у нее в сумке в подсобном помещении. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется. В судебном заседании не установлены основания для оговора потерпевшей ФИО1 подсудимого Махмутова. Не назвал таких оснований и сам подсудимый.

В судебном заседании прокурор выразил мнение об исключении из обвинения Махмутову квалифицирующих признаков - с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из исследованных доказательств ее имущественное положение не установлено, совокупный доход ее семьи не выяснен, также не определено, была ли она поставлена хищением денег в затруднительное материальное положение.

Исследованными доказательствами не было установлено, что Махмутов проник в помещение с заранее возникшим умыслом на хищение чужого имущество, а также осознание им незаконности проникновения в помещение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Махмутова установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Махмутова, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, наблюдался у психиатра в консультативной группе, судим.

Вменяемость Махмутова сомнений у суда не вызывает, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, а также с учетом данных психиатрического освидетельствования (л.д. 69-70).

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, на основании ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Махмутова без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Махмутова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Махмутову наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на Махмутова обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Махмутову до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от <дата> исполнять самостоятельно.

Взыскать с Махмутова Р.Р. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 372 рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов