1-420/2011 город Пермь 19 июля 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Подыниглазова В.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственного обвинения прокуратуры Пермского края Гурьевой В.Л., подсудимого Демагина А.В., адвоката Лысанова А.М., при секретаре Воробьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Демагина А.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 21 часа <дата> до 01 часа <дата> Демагин А.В. проходил мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной возле <адрес>, где увидел спящую на лавке ранее ему не знакомую ФИО1 У Демагина А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, Демагин А.В. подошел к ФИО1 и похитил принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимся в сумке имуществом потерпевшей: паспортом, кошельком, банковскими картами, ключами от квартиры, не представляющими материальной ценности, и 900 рублями. Затем Демагин А.В. осмотрел карманы одежды, находившейся на ФИО1, тайно похитил из карманов одежды принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 7210», стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также сотовый телефон «Эл Джи 230», стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Завладев чужим имуществом, Демагин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 900 рублей. В судебном заседании подсудимый Демагин вину признал полностью и показал, что <дата> он проходил мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты>. Увидел в остановочном комплексе спящую девушку (ФИО1). Подошел, попытался ее разбудить, но она не реагировала. Он похитил у нее сумку и два телефона из карманов. В сумке был кошелек, косметичка. В кошельке нашел банковские карты. Сотовые телефоны он достал из внутренних карманов куртки ФИО1. Куртка была надета на потерпевшей. Телефоны продал на рынке. Сумку, банковские карты выкинул. Преступление совершил, т.к. нужны были деньги. Употреблял наркотики. Все имущество, хищение которого ему инкриминировано, он признает в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного согласен. Вина Демагина нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> она приехала к своей знакомой ФИО2 по <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 19 часов она ушла на остановку <данные изъяты> С собой была сумка, в которой лежали 900 рублей, косметичка, 4 пластиковые карты, документы на машину, ключи от квартир, панель от автомагнитолы. В карманах одежды находились 2 сотовых телефона: «Нокиа» и «ЭлДжи». На остановке она уснула. Когда пришла в себя, на улице было темно. Людей вокруг не было. На лавке увидела принадлежащие ей документы на машину, ключи от машины, ключи от квартиры и крем в тюбике. Проверила карманы, обнаружила, что они расстегнуты, хотя ранее она закрывала их на молнию. В карманах отсутствовали два телефона. У нее были похищены сумка, не представляющая материальной ценности, паспорт, кошелек с деньгами 900 рублей, 4 банковские карты, косметичка не представляющая материальной ценности, ключи от квартиры. Сотовый телефон «Нокиа» она приобретала за 5000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей. Сотовый телефон «ЭлДжи» приобретала в апреле за 6 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4 000 рублей. Общий ущерб составил 5 900 рублей, который является для нее значительным, т.к. она не работает. После того, как она обнаружила пропажу вещей, она вернулась к ФИО2, которая вернула ей панель от автомагнитолы, пояснив, что панель автомагнитолы выпала из ее сумки, когда она собиралась домой (л.д. 16, 79-80, 91-92). Свидетель ФИО2 показала, что <дата>, вечером, к ней пришла ее знакомая ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили спиртного. Около 22-23 часов ФИО1 уехала со своим знакомым. Находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Около 1-2 часов ночи ФИО1 вернулась без сумки. ФИО1 рассказала, что она уснула на остановке <данные изъяты>, а когда проснулась, то сумки не было. Она видела у ФИО1 один сотовый телефон, который она иногда хранила в кармане одежды, иногда в сумке. В сумке у ФИО1 был кошелек, ключи. Что еще было в сумке, ей не известно. Кроме изложенных доказательств вина Демагина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается: -схемой места происшествия, составленной со слов потерпевшей ФИО1, согласно которой местом преступления является остановка общественного транспорта <данные изъяты> в г. Перми (л.д. 4); -протоколом явки Демагина А.В. с повинной о том, что <дата> вечером, он проходил мимо остановки <данные изъяты> увидел женщину, спящую на лавочке. Рядом стояла сумка. Он открыл сумку и похитил оттуда кошелек, в котором были пластиковые карточки, деньги. Сумму не помнит. Может указать место, где находятся банковские карточки (л.д. 35); -протоколом проверки показаний Демагина на месте и фототаблицей к нему, согласно которым Демагин указал на остановку общественного транспорта <данные изъяты> в г. Перми и пояснил, что на этой остановке он увидел женщину (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения. Он проверил карманы куртки ФИО1, где обнаружил и похитил 2 сотовых телефона. Также похитил сумку женщины. Демагин предложил проехать к дому №... по <адрес>, где в первом подъезде он указал местоположение 4х банковских карт, похищенных у ФИО1 (л.д. 51-52, 53-55); -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в первом подъезде дома №... по <адрес> на электрощите обнаружены и изъяты 4 банковские карты (л.д. 58, 59); -протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осматривались карта «Банка Москвы», сзади на карте имеется образец подписи; карта «ВТБ 24», сзади имеется образец подписи; карта «Кама Банка», сзади образец подписи; карта «Сбербанка России» с образцом подписи (л.д. 60). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Демагина в совершении инкриминируемого деяния установленной. Демагин признал факт хищения имущества ФИО1, в том числе двух сотовых телефонов из карманов одежды, надетой на потерпевшую. Показания Демагина согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, другими исследованными доказательствами: схемой места преступления, протоколом явки Демагина с повинной, протоколом проверки показаний Демагина на месте, протоколом осмотра места происшествия. Учитывая то, что исследованные судом доказательства согласуются между собой, образуют систему, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны, достаточно подробны, у суда нет оснований не доверять как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшей и свидетеля. В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Демагину квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из стоимости похищенного основную часть составляют сотовые телефоны, которые предметами первой необходимости не являются, их отсутствие не может поставить гражданина в тяжелое материальное положение, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, поэтому не установлено ее имущественное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. По мнению суда, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - из одежды, находившейся при потерпевшей, вменен Демагину обоснованно. Из показаний ФИО1 установлено, что сотовые телефоны находились в карманах ее одежды, которые были застегнуты на застежку-«молнию»; когда она проснулась, обнаружила, что сотовые телефоны отсутствуют, карманы расстегнуты. Подсудимый Демагин подтвердил тот факт, что сотовые телефоны он похитил из нагрудных карманов куртки, надетой на потерпевшей ФИО1. Тот факт, что ФИО1 спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не исключает квалификации действий Демагина по указанному квалифицирующему признаку, поскольку уголовным законом не установлено обратное. Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Демагина установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести. Учитывает суд и данные о личности Демагина, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, допускал немедицинское употребление наркотиков, судим. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Демагина, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение Демагину более мягкого наказания, а равно применение ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению суда, оснований для применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения Демагина по приговору Свердловского районного суда г. Перми от <дата>, не имеется. Подсудимый совершил преступление, посягающее на чужую собственность, в течение не отбытой части наказания, в том числе за аналогичные преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, с учетом изложенного, условно-досрочное освобождение Демагина по приговору Свердловского районного суда от <дата> подлежит отмене. Назначая наказание Демагину, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения Демагину дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом согласия подсудимого с иском, гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 5 900 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Демагина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Демагина А.В. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от <дата> отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Демагину А.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от <дата>, назначить Демагину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата> Меру пресечения Демагину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Вещественные доказательства: 4 банковские карты оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1. Взыскать с Демагина А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 5 900 рублей. Взыскать с Демагина А.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Подыниглазов