1№

город Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственного обвинения прокуратуры Пермского края Шатровой С.С.,

потерпевшего гр.А.,

подсудимого Вичужанина В.И.,

адвоката Лысанова А.М.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вичужанина В.И., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, Вичужанин В.И. находился на территории складских помещений по адресу: <адрес>. В это время у Вичужанина В.И., предполагавшего, что в помещении склада №, арендуемом ООО «<данные изъяты>», может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Осуществляя свой преступный умысел, Вичужанин В.И., используя заранее приисканный газовый ключ, сорвал на дверях склада петли замка, с целью совершения хищения незаконно проник в хранилище - склад № 24, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: электроболгарку «Бош» 0,9 кВт с диаметром диска 150 мм, стоимостью 4 200 рублей, перфоратор «Бош» марки JBH-2-26DFR, стоимостью 7 090 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 11 290 рублей.

Завладев чужим имуществом, Вичужанин В.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 11 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вичужанин В.И. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал газовый ключ у своей сожительницы и направился домой к родителям. Проходил мимо складов на <адрес>, что у склада № слабый замок. У него возник умысел взломать замок и проникнуть внутрь склада, чтобы похитить что-нибудь. Имевшимся при нем газовым ключом он взломал замок, проник в склад. У входа стояла сумка, в которой была болгарка и два круга к ней. Рядом стоял чемодан с перфоратором. Этот чемодан он положил в сумку. Затем с сумкой с территории базы вышел. Увез похищенное имущество на металлорынок, где продал за 2 000 рублей. Он похитил болгарку с маленьким диском.

<данные изъяты>

В склад он проник около 11 часов. Время знает, поскольку его сожительница около 10 часов ушла на работу, и он вышел из дома вместе с ней.

Вина Вичужанина В.И. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Потерпевший гр.А. показал, что подсудимый ему не знаком. Он представляет ООО «<данные изъяты>». Указанное общество арендует склад <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в этом складе, все имущество общества находилось на месте. Склад закрывался на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение из склада. Хищение он обнаружил, когда пришел в склад около 13 часов 10 мин. Были сорваны петли замка. Сторож сказал, что полчала назад он обходил территорию, все было в порядке.

Из склада было похищено имущество ООО «<данные изъяты>»: электроболгарка «Бош» с диаметром диска 230 мм за 3 500 рублей, электроболгарка «Бош» с диаметром диска 150 мм за 4 200 рублей, электродрель «Бош» за 1 500 рублей, перфоратор «Бош» за 7 090 рублей. Болгарку с диском большего радиуса, а также электродрель он оценил по рыночной цене с учетом износа, т.к. они были в употреблении. Болгарку с диском меньшего радиуса и перфоратор он оценил по цене покупки, т.к. они были куплены перед хищением и использовались 1 раз.

По его мнению, сторож не делал обход за полчаса до его приезда, поскольку в обеденное время взломать незаметно замок на воротах склада невозможно, поскольку рядом ездит много автомобилей. Он считает, что это было сделано утром.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что он охраняет территорию со складами <адрес>. Территория огорожена забором. Въезд осуществляется через ворота, оборудованные шлагбаумом. В дневное время въезд и вход на территорию складов свободный. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В течение смены он периодически обходил территорию и ничего подозрительного не заметил. После того, как сделал обход в 12 час. 40 мин., он вернулся в помещение охраны. Он видел, что склад 24 был закрыт, висел замок. В 13 час. 10 мин. к нему подошел арендатор склада 24 и сказал, что его склад вскрыт. Они проехали к этому складу. Он увидел, что обе петли на дверях склада обломлены, петли и замок отсутствовали. Что было похищено, ему не известно. (л.д. 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Указанное общество арендует складское помещение по адресу: <адрес>. Часть помещения склада <данные изъяты>» арендует ООО «<данные изъяты>». В этом складе хранятся строительные материалы, инструменты, оргтехника, бытовая техника. Четкого разделения площади между двумя организациями нет. Вход в склад оборудован металлическими воротами, которые запираются изнутри. В воротах имеется металлическая дверь, закрывающаяся на один навесной замок. Ключи от этого замка имелись только у него (гр.Б.) и гр.А.. О том, что произошло проникновение в склад, он узнал от гр.А.. Он приехал к складу, обнаружил, что петли и замок отсутствуют. Ничего из имущества ООО «<данные изъяты>» похищено не было. гр.А. пояснил, что похищено имущество ООО «<данные изъяты>» - электроинструмент. (л.д. 70-71).

Кроме изложенных доказательств вина Вичужанина В.И. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым склад <адрес>. Склад оборудован железными дверями. Замок на двери навесной, петли для замка сорваны. В помещении склада находятся различные строительные материалы, мебель, бытовая и строительная техника, оргтехника. Изъяты следы пальцев рук с монитора, с внешней стороны входной двери (л.д. 9-11, 12-13);

-справкой об ущербе из ООО «<данные изъяты>», согласно которой в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения по адресу: <адрес>, был похищен электроинструмент: электроболгарка «Бош» с диаметром диска 150 мм, стоимостью 4 200 рублей; перфоратор «Бош», стоимостью 7 090 рублей (л.д. 20);

-протоколом явки Вичужанина В.И. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он сломал петлю замка на входной двери в склад по <адрес>, проник туда и похитил болгарку «Бош» с двумя дисками и перфоратор «Бош». Эти вещи он вынес в сумке, которую взял на этом же складе. Похищенное продал на металлорынке (л.д. 31);

-заключением эксперта, согласно которому след ладони, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из складского помещения по <адрес>, оставлен Вичужаниным В.И., ладонью правой руки (л.д. 50-53);

-протоколом проверки показаний Вичужанина В.И. на месте, согласно которому Вичужанин В.И. указал расположение склада № на территории базы «<данные изъяты>» по <адрес>, а затем пояснил, что в десятых числах мая 2011 г., он вскрыл склад № гаечным ключом - сбил ушки, на которых висел навесной замок. Из помещения склада Вичужанин В.И. похитил сумку, в которой лежала болгарка и 2 круга для нее, а также ящик с перфоратором (л.д. 75-80).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Вичужанина В.И. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вичужанин В.И. признал факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в хранилище. Показания Вичужанина В.И. согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего гр.А., показаниями свидетелей гр.В., гр.Б., другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколом явки Вичужанина В.И. с повинной, протоколом проверки показаний Вичужанина В.И. на месте, заключением эксперта.

Учитывая то, что исследованные судом доказательства согласуются между собой, образуют систему, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, достаточно подробны, у суда нет оснований не доверять как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля гр.В. в той части, что в 12 час. 40 мин. склад № был закрыт и на нем висел замок, суд относится критически и считает их недостоверными. Эти показания опровергаются как показаниями потерпевшего о том, что около 13 часов незаметно взломать замок склада невозможно, т.к. рядом постоянно проезжают автомобили, а также показаниями подсудимого о том, что хищение он совершил в период времени с 10 до 11 часов. Оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего в этой части у суда не имеется.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Вичужанину В.И. хищения электроболгарки «Бош» с диаметром диска 230 мм, а также электродрели «Бош», поскольку из показаний подсудимого установлено, что он похитил электроболгарку с диском меньшего радиуса, а также перфоратор. Иное исследованными доказательствами не установлено. После хищения имущества ООО «<данные изъяты>» Вичужаниным В.И. склад оставался открытым до появления там потерпевшего гр.А., и в это время в склад могли проникнуть и другие лица. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По мнению суда, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с незаконным проникновением в хранилище, вменен Вичужанину В.И. обоснованно. Склад <адрес> является хозяйственным помещением обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, назначение склада № полностью соответствует описанию хранилища, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Вичужанина В.И. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Вичужанина В.И., который в быту характеризуется положительно, <данные изъяты>

Также при назначении наказания суд учитывает <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и в суде, признавшего вину, способствовавшего раскрытию преступления, что свидетельствует о раскаянии, на основании ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Вичужанина В.И. без реального отбывания наказания. При этом суд считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, и сохранить Вичужанину В.И. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для назначения Вичужанину В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в части на сумму 11 290 рублей в пределах инкриминированного Вичужанину В.И. ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вичужанина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вичужанину В.И. наказание считать условным, установив испытательный срок четыре года.

Возложить на Вичужанина В.И. обязанности регулярно - два раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вичужанину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Вичужанина В.И. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить. Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: гарантийный талон хранить при уголовном деле.

Взыскать с Вичужанина В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 11 290 рублей.

Взыскать с Вичужанина В.И. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2 401 рубль 91 копейку, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов