Дело № 1 - 271/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь 27 апреля 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимой Пищальниковой О.Г., защитника Еськовой В.А., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пищальниковой О.Г., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимой: - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыто; - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, около 16:30 часов, Пищальникова и неустановленная соучастница находились в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где увидели ранее не знакомую им ФИО1 с малолетним ребенком. В это время у Пищальниковой и неустановленной соучастницы, предположивших, что у ФИО1 при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С целью осуществления своего умысла, Пищальникова и неустановленная соучастница тут же вступили в предварительный сговор, согласно которого каждый должен был принять участие в совершении преступления. Осуществляя задуманное, Пищальникова, действуя совместно и согласованно с соучастницей, прошли за ФИО1 к выходу из магазина. Находясь в тамбуре вышеуказанного магазина, в указанное время, согласно преступного плана, Пищальникова обогнала ФИО1, и, отвлекая внимание потерпевшей, начала собирать с пола оброненные ранее ее знакомой ФИО4 монеты, тем самым, создавая благоприятные условия для совершения преступления, а именно, преграждая ФИО1 с малолетним ребенком выход из магазина. В этот момент потерпевшая ФИО1 с малолетним ребенком пыталась обойти Пищальникову и выйти из магазина, однако, Пищальникова, продолжая реализовывать совместный с неустановленной соучастницей преступный умысел, стала отталкивать ФИО1, тем самым не давая ей с малолетним ребенком выйти из тамбура магазина. Затем, действуя совместно и согласованно с соучастницей, Пищальникова, находясь в ограниченном пространстве тамбура магазина, выполняя свою роль в совершении преступления, расстегнула карман куртки потерпевшей, откуда Пищальникова и неустановленная соучастница открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1: кошелек, стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2500 рублей; две банковских карты и служебное удостоверение, материальной ценности не представляющие, всего на сумму 3 100 рублей. ФИО1, желая вернуть своё имущество, попыталась остановить Пищальникову с неустановленной соучастницей, кричала им вслед, однако, Пищальникова действуя совместно и согласованно с соучастницей, осознавая, что их действия носят открытый характер, заинтересованные в конечном преступном результате, с имуществом потерпевшей с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. Подсудимая Пищальникова О.Г. вину в судебном заседании признала фактически частично и пояснила, что <дата> она встретилась со своими знакомыми ФИО4 и ФИО6, сидели в баре, где она выпила около 100 грамм водки. Когда шли по улице, то ФИО6 спросила, не боится ли она забирать деньги из карманов, кошельки. После этого они зашли в магазин <данные изъяты> по <адрес>, она сначала прошла к кондитерскому отделу, а когда пошла обратно к выходу, то увидела, что ФИО6 была около женщины с ребенком, показала ей (Пищальниковой) глазами на данную женщину (потерпевшую), а ФИО4 в это время собирала мелочь в тамбуре, и она (Пищальникова) также стала помогать ей собирать монеты. Кошелек у потерпевшей она не брала, карман не расстегивала, умышленно потерпевшую не толкала, а случайно задела потерпевшую, когда собирала мелочь. Кошелек у потерпевшей из кармана достала ФИО6. Впоследствии следователь сказал ей во всем признаться, признать или что она открыла замок, или залезла в карман, т.к. все равно не отвертеться, и тогда он ее отпустит на подписку, но ее не отпустили, т.к. она изначально не признавала вину. Оснований для ее оговора у потерпевшей нет, она ее и не оговаривает, просто потерпевшая говорит, что видела 2 руки, а чьи были руки - не видела. Впоследствии в судебном заседании Пищальникова пояснила, что она лишь протянула руку к карману потерпевшей, но он был открыт, и после этого ФИО6 вытащила из кармана кошелек, а она (Пищальникова) в карман не залазила. Из показаний Пищальниковой О.Г., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> около 16 часов, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, ей знакомая по имени ФИО6 сделала жест, показав глазами на застегнутый карман куртки стоявшей перед ней женщины с ребенком. Она данный жест поняла так, что ей нужно открыть замок кармана куртки данной женщины, чтобы ФИО6 смогла похитить из него находящееся там имущество. В дальнейшем она (Пищальникова) так и сделала - открыла карман куртки, но в карман рукой не залазила. После этого увидела, как ФИО6 прикрыла пакетом карман куртки, залезла в него рукой, и что-то достала, убрав в пакет (л.д. 65-66). Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата> она находилась в магазине <данные изъяты> по <адрес>, у кассы, в это время неподалеку стояла девушка. Она положила кошелек в карман, пошла к выходу, указанная девушка в это время пошла за ней, к ней присоединились еще 2 девушки, одной из которых была Пищальникова. Самая старшая из девушек рассыпала в тамбуре магазина мелочь, стала ее собирать, а Пищальникова помогала ей собирать монеты. Она попросила пропустить ее, Пищальникова встала перед ней лицом, сказала, что лучше бы она помогла собирать мелочь. Другая девушка стояла в этот момент сбоку от нее. После этого она (ФИО1) сразу же увидела, как Пищальникова залезла рукой в карман ее куртки, и также в этот момент рукой в ее карман залезла другая женщина, то есть, одновременно в карман залезли две руки. Кто именно из них вытащил у нее из кармана кошелек, она не заметила, т.к. все произошло быстро. После чего девушки скрылись. Перед тем, как засунуть руку в карман, Пищальникова отодвинула ее (потерпевшую) рукой к стене, но фактически ее свободы не ограничивала, ударов не наносила, физической боли ей причинено не было, насильно ее никто не держал; и после этого Пищальникова сразу, первой, расстегнула карман ее куртки и залезла рукой в карман, где находился кошелек; после этого, практически одновременно, в указанный карман также рукой залезла другая женщина, все произошло быстро, после чего Пищальникова и вторая женщина сразу убежали. Таким образом, у нее был похищен кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 2 500 рублей, 2 банковские карты и служебное удостоверение. Она думает, что женщины заранее договорились на совершение преступления, т.к. их действия были согласованные, они целенаправленно залезли руками в тот карман, где находился кошелек. Свидетель ФИО2 пояснил, что <дата> работал в охране магазина <данные изъяты> по <адрес>, услышал скандал, вышел из кассовой зоны, увидел потерпевшую, которая пояснила, что у нее похитили кошелек. Как произошло хищение, он не видел. Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности следователя ОМ №... УВД по г. Перми. В ходе расследования данного уголовного дела им производился допрос обвиняемой Пищальниковой. Какого-либо давления на Пищальникову при допросе не оказывалось, допрос проводился в присутствии адвоката. Записи в протоколе Пищальникова производила самостоятельно, собственноручно, ей не говорилось и не указывалось, о каких конкретно фактах она должна указать в протоколе. Он не обещал Пищальниковой отпустить ее на подписку о невыезде в обмен на признание вины. Кроме того, Пищальникова пояснила, что если бы ее не опознала потерпевшая, то она не признала бы вину. Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, в дневное время, она находилась на мини-рынке <данные изъяты> по <адрес>, где встретила ранее знакомую Пищальникова О., вместе с которой находилась девушка ФИО6. Она пошла в магазин <данные изъяты> по <адрес>, Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, около 16 часов, он вместе со своей женой - ФИО1 и сыном приехали в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Жена с сыном пошли в магазин, а он оставался их ждать в автомашине около входа в вышеуказанный магазин. Жена и сын отсутствовали около 20 минут. Через некоторое время он увидел, как из тамбура магазина выходит женщина, рука которой была согнута в кулак, и в кулаке было видно что-то блестящее. Женщина тут же разжала кулак и из него на крыльцо магазина выпала мелочь, которую женщина начала собирать, при этом создавая затор для выходящих из магазина людей. Примерно в это время он увидел в том же тамбуре свою жену и ребенка, позади которых стояла еще одна женщина. Что конкретно происходило в помещении тамбура, ему не было видно. Примерно через 20 секунд из тамбура магазина вышли две указанные женщины. В это же время из магазина вышла его жена с ребенком, и по поведению жены он понял, что что-то произошло. Он вышел из салона автомашины и побежал к жене, которая указала ему на двух вышеуказанных женщин. После чего им была остановлена и приведена обратно в магазин одна из женщин, на глазах которой были очки. После этого он задержал и вторую женщину, которая спускалась через дворы по <адрес>. Позднее от жены ему стало известно, что у нее был похищен из кармана куртки кошелек с деньгами и служебное удостоверение (л.д. 83). Кроме того, вина Пищальниковой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 3-8); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен тамбур магазина <данные изъяты> по <адрес>, установлены его размеры (л.д. 36-39); протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Пищальникову (л.д. 89-91). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Показания потерпевшей являются согласованными, последовательными как на стадии следствия, так и в судебном заседании, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, сама подсудимая Пищальникова пояснила, что оснований для ее оговора у потерпевшей нет. К показаниям Пищальниковой в части того, что она не залазила рукой в карман потерпевшей, суд относится критически, считает их избранным способом защиты подсудимой от предъявленного обвинения, как и отрицание Пищальниковой того факта, что она расстегнула карман потерпевшей, где находился кошелек. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей, признанными судом правдивыми, а также показаниями самой Пищальниковой на стадии следствия, которые также судом признаются допустимым доказательством. Каких-либо нарушений закона при допросе Пищальниковой на стадии следствия, в ходе которого она признавала данные факты, судом установлено не было. Перед допросом ей были разъяснены все права, предусмотренные УПК РФ; в ходе допроса участвовал адвокат, являвшийся гарантом защиты прав подсудимой. Показания Пищальникова писала собственноручно, замечаний никаких к протоколу не поступило, ей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств, даже в случае отказа от них. Версия Пищальниковой об оказании на нее давления, была опровергнута показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что никакого давления на Пищальникову в ходе допроса не оказывалось, показания ею давались собственноручно, он не обещал отпустить Пищальникову на подписку о невыезде в обмен на признание вины. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, и в судебном заседании установлено не было. Кроме того, факт дачи Пищальниковой показаний добровольно, подтверждается и тем обстоятельством, что и в ходе данного допроса она не признавала факт того, что залазила в карман куртки потерпевшей рукой. В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимая и неустановленная соучастница действовали открыто, осознавали открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей, пояснившей, что Пищальникова находилась прямо перед ней, и у нее на глазах засунула руку ей в карман, как и соучастница Пищальниковой, откуда они и похитили кошелек. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пищальникова и соучастница изначально договорились на открытое хищение имущества потерпевшей, свои действия скрыть не пытались, в момент совершения преступления осознавали, что потерпевшая наблюдает и осознает их действия, носившие открытый характер. В судебном заседании также достоверно установлено, что преступление было совершено подсудимой и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимой и неустановленной соучастницы, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - хищения имущества из кармана одежды потерпевшей. Наличие предварительного сговора не отрицает и сама Пищальникова в своих показаниях на стадии следствия, признанных судом достоверными, в которых подсудимая указывала, что, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, ей знакомая ФИО6 сделала жест, показав глазами на застегнутый карман куртки стоявшей перед ней женщины с ребенком; она (Пищальникова) данный жест поняла так, что ей нужно открыть замок кармана куртки данной женщины, чтобы ФИО6 смогла похитить из него находящееся там имущество, то есть, в этот момент, по мнению суда, у Пищальниковой и ее соучастницы и возник предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевшей; в дальнейшем она (Пищальникова) так и сделала, что также подтверждает наличие предварительного сговора - открыла карман куртки потерпевшей, но в карман рукой не залазила (как поясняла подсудимая), после этого увидела, как ФИО6 прикрыла пакетом карман куртки потерпевшей, залезла в него рукой, и что-то достала, убрав в пакет. Кроме того, факт наличия сговора между соучастницами подтвердила и сама потерпевшая, указав, что действия Пищальниковой и соучастницы были согласованные, они целенаправленно залезли руками в тот карман, где находился кошелек, то есть, предварительно знали, где именно находится кошелек, о чем, как установлено показаниями Пищальниковой, ей и сообщила ее соучастница, указав жестом на карман одежды потерпевшей. Суд полагает, что из обвинения подсудимой необходимо исключить квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. потерпевшая пояснила, что перед тем, как засунуть руку в карман ее куртки, Пищальникова отодвинула потерпевшую рукой к стене, но фактически ее свободы не ограничивала, ударов не наносила, физической боли ей причинено не было, насильно ее (потерпевшую) никто не держал. С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, данное преступление совершила в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда от <дата>, подлежит отмене, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Пищальниковой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. С Пищальниковой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Пищальниковой по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пищальникову О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения Пищальниковой оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Пищальниковой О.Г. 3 100 рублей в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба. Взыскать с Пищальниковой О.Г. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
при этом Пищальникова О. сказала, что тоже идет в указанный магазин. Посмотрев
товар, она пошла к выходу из магазина, и в тамбуре выронила мелочь, которую
стала собирать с пола. Она видела, что за ней стоят люди, точнее почувствовала, что кого-
то толкнула, мелочь собирала около 2-3 минут. После этого она
стала спускаться с лестницы магазина, и к ней подошел мужчина, который попросил
вернуться в магазин, она прошла в магазин. Затем вызвали сотрудников милиции, которые доставили ее в отдел милиции, где ей объяснили, что пропал кошелек с деньгами, и спросили, кто мог совершить преступление, на что она ответила, что она не похищала кошелек с деньгами. Где находились Пищальникова О. и ФИО6 в момент ее задержания, пояснить не может, так как не знает. С Пищальникова О. и ФИО6 она ни о чем не договаривалась (л.д. 84-85).