1№

город Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевших гр.П., гр.К., гр.С., гр.Аб, гр.А., гр.В., гр.Х., гр.М., гр.З.,

представителя потерпевшего гр.Х. - адвоката гр.Г.,

подсудимых Ланглица В.Е., Сунцова А.М.,

адвокатов гр.Д., гр.Ад., гр.Т.,

при секретарях гр.Е., гр.Аг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ланглица В.Е., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления); п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления); ч. 1 ст. 166 (4 преступления); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Лангриц В.Е. проходил мимо дома <адрес>. Лангриц В.Е. увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр.С., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Лангриц В.Е., действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи заранее приисканных металлических ножниц, открыл водительскую дверь, проникнув таким образом, в салон автомобиля, сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, Лангриц В.Е. с помощью ножниц провернув замок зажигания, запустил двигатель, и, управляя автомобилем потерпевшего, уехал с места совершения преступления, похитив, таким образом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр.С., стоимостью 250 000 рублей, в котором находилось принадлежащее гр.С. имущество:

- комплект постельного белья стоимостью 400 рублей,

- ватное одеяло стоимостью 300 рублей,

- покрывало стоимостью 200 рублей,

- подушка пуховая стоимостью 200 рублей,

- шуба из искусственного меха, материальной ценности не представляющая,

- пальто демисезонное стоимостью 1 000 рублей,

- комплект автомобильных инструментов стоимостью 700 рублей,

- автомобильный огнетушитель стоимостью 200 рублей,

- автомобильная аптечка стоимостью 200 рублей,

- сельскохозяйственный инвентарь общей стоимостью 3000 рублей,

- массажные чехлы для сидений стоимостью 500 рублей.

Завладев чужим имуществом, Лангриц В.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 256 700 рублей.

В период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Лангриц В.Е. вместе с неустановленным лицом находились возле дома <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр.П. У Лангриц В.Е. и неустановленного соучастника тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. С целью осуществления своего преступного умысла Лангриц В.Е. и неустановленный соучастник тут же вступили между собой в предварительный преступный сговор, согласно которому каждый должен был принять участие в совершении преступления, и распределили между собой роли в преступлении.

Действуя согласно разработанному плану, выполняя свою роль в совершении преступления, Лангриц В.Е., действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником, заранее приисканными ключами открыл переднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>» со стороны водителя. Проникнув, таким образом, в салон автомобиля, Лангриц В.Е. сел на водительское сидение, ключом включил зажигание, а затем - нейтральную передачу. Неустановленный соучастник, согласно своей роли в совершении преступления, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и с помощью троса подцепил его к неустановленному автомобилю. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Лангриц В.Е. с неустановленным соучастником, отбуксировали автомобиль с места совершения преступления, тем самым тайно похитив автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 450 000 рублей, в баке которого находился бензин примерно 7 литров принадлежащий гр.П., материальной ценности не представляющий, в салоне которого находилось принадлежащее гр.П. имущество:

- набор автовладельца общей стоимостью 5000 рублей,

- запасное колесо с летней шиной на штатном диске, материальной ценности не представляющее,

- автомагнитола «Панасоник» стоимостью 3000 рублей,

- травматическое оружие «Оса» стоимостью 10 000 рублей,

- бижутерия, на общую сумму 4000 рублей,

- 3 солнцезащитных очков, общей стоимостью 6000 рублей;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя гр.П., лицензия на травматическое оружие, материальной ценности не представляющие.

Всего на общую сумму 478000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Лангриц В.Е. и неустановленный соучастник с места совершения преступления скрылись, похищенный автомобиль перегнали в <адрес>, где распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 478 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 до 06 часов, Лангриц В.Е. возле дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Лангриц В.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к автомобилю <данные изъяты> и с помощью заранее приисканных ножниц открыл замок водительской двери, проникнув, таким образом, в салон автомобиля. Затем Лангриц В.Е. ножницами, провернув замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, с места совершения преступления скрылся, тайно похитив, таким образом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 11 040 рублей.

Завладев чужим имуществом, Лангриц В.Е. похищенный автомобиль перегнал к базе металлоприема, расположенной на <адрес>, где оставил его с целью дальнейшего сбыта, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 11 040 рублей.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лангриц В.Е. возле дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр.К., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Лангриц В.Е. действуя из корыстных побуждений, тут же подошел к автомобилю <данные изъяты> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с помощью заранее приисканных ножниц открыл замок водительской двери. Проникнув, таким образом, в салон автомобиля, Лангриц В.Е. сел на водительское сидение и с помощью ножниц провернув замок зажигания, запустил двигатель и, управляя автомобилем потерпевшего, уехал с места совершения преступления, похитив, таким образом, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий гр.К., в салоне которого находилось принадлежащее гр.К. имущество:

- автомагнитола «Сони» стоимостью 1000 рублей,

- 2 акустические колонки на общую сумму 800 рублей,

- набор ключей на общую сумму 2300 рублей,

- буксировочный трос стоимостью 300 рублей.

Завладев чужим имуществом, Лангриц В.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенный автомобиль перегнал в <адрес>, где распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.К. материальный ущерб на общую сумму 84 400 рублей.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Лангриц В.Е. возле дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр.З., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

С этой целью Лангриц В.Е. подошёл к автомобилю <данные изъяты> и, открыв водительскую дверь, проник в салон. Затем заранее приисканной отверткой провернув замок зажигания, запустил двигатель и, управляя автомобилем потерпевшего, уехал с места совершения преступления, уведя, таким образом автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 73000 рублей, принадлежащий гр.З., с места парковки.

Лангриц В.Е. осуществил на вышеуказанном автомобиле поездку по улицам <адрес>, после чего оставил автомобиль в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке по <адрес>, у Ланглица В.Е. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из находившегося там же автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр.Аб

С этой целью Лангриц В.Е., действуя из корыстных побуждений подошёл к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил с автомобиля принадлежащее гр.Аб имущество:

- 4 колеса общей стоимостью 20 000 рублей,

- 2 передних сидения, общей стоимостью 4 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Лангриц В.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Аб материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГЛанглиц В.Е. находился возле дома <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр.Ш. с имеющимся в салоне имуществом гр.А. У Ланглица В.Е. тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Лангриц В.Е., действуя из корыстных побуждений, перегнал автомашину в менее людное место - <адрес>. Затем Лангриц В.Е. тайно похитил с автомашины принадлежащее гр.А. имущество:

- зимние покрышки «Кордиан» с дисками, в количестве 4 штук, на общую сумму 11 000 рублей,

-аккумуляторную батарею, стоимостью 2 200 рублей,

- передние блок фары, не представляющие материальную ценность,

всего на общую сумму 13 200 рублей.

Завладев чужим имуществом, Лангриц В.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 13 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 07 часов 40 минутЛанглиц В.Е. находился возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр.В. У Ланглица В.Е. тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Лангриц В.Е., действуя из корыстных побуждений, подошёл к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, открыл багажник автомобиля, откуда тайно похитил сабвуфер «HertzEBX-250» (Герц) стоимостью 7 730 рублей, принадлежащий гр.В.

Завладев чужим имуществом, Лангриц В.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб на сумму 7 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 20 минут, Лангриц В.Е. совместно Сунцовым А.М. (уголовное преследование Сунцова прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) находились возле дома <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий гр.Х. У Ланглица В.Е. и Сунцова А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.С этой целью Лангриц В.Е. и Сунцов А.М., тут же вступили в предварительный преступный сговор, при этом они разработали план совместных преступных действий, согласно которому каждый должен был принять участие в совершении преступления.

Осуществляя задуманное, Лангриц В.Е. и Сунцов А.М. подошли к вышеуказанному автомобилю. Сунцов А.М., действуя согласно разработанному плану, выполняя свою роль в совершении преступления, находился возле автомобиля инаблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить соучастника. Лангриц В.Е., действуя совместно и согласованно с Сунцовым А.М., используя заранее приисканные ножницы, открыл водительскую дверь автомобиля, а затем этими же ножницами завел двигатель.

Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Ланглиц В.Е. и Сунцов А.М. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены гр.Х. и гр.Ав. и соучастники, опасаясь быть задержанными, были вынуждены скрыться с места преступления. В случае доведения Ланглицом В.Е. и Сунцовым А.М. преступления до конца потерпевшему гр.Ав. мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

В период времени с 01 часа до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ланглиц В.Е. находился возле дома <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий гр.Ж. У Ланглица В.Е. тут же возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, Ланглиц В.Е. подошёл к вышеуказанному автомобилю и с помощью заранее приисканных ножниц открыл замок двери со стороны водителя. Проникнув, таким образом, в салон автомобиля Ланглиц В.Е сел на водительское сидение, после чего, соединив провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель и, управляя автомобилем потерпевшего, уехал с места совершения преступления, уведя, таким образом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр.Ж. с места его стоянки.

Впоследствии Лангриц В.Е. осуществил на вышеуказанном автомобиле поездку по улицам <адрес>, после чего оставил вышеуказанный автомобиль в микрорайоне <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ланглиц вину признал частично.

Подсудимый Ланглиц от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что признает ущерб в размере 250 000 рублей, причиненный гр.С.. Считает, что автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая гр.П., стоит 300-350 тыс. рублей. По эпизодам преступлений в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», гр.К., гр.З., гр.Аб, гр.В., гр.Ж. вину признает полностью. По эпизодам преступлений в отношении имущества гр.Аб и гр.Ш. признает факт хищения, умысел был направлен на хищение имущества, считает, что угон вменен излишне.

Считает, что стоимость колес гр.Аб завышена.

Протоколы явок с повинной, показания он давал на следствии добровольно.

Он был инициатором преступления в отношении гр.Ав.. Он увидел «<данные изъяты>» и предложил Сунцову ее угнать.

Из оглашенных показаний Ланглица следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, он увидел, что во двор <адрес> заехала автомашина <данные изъяты>». Он прошел следом, осмотрел автомобиль. У него возник умысел на угон автомашины и последующую продажу. Ночью он вернулся к автомобилю <данные изъяты> с ножницами, которыми открыл водительскую дверь, провернув личинку замка. После этого ножницами провернул замок зажигания и завел двигатель. Автомобиль он отогнал к базе на <адрес>. На следующий день продал его за 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., днем, он увидел во дворе дома <адрес> автомашину <данные изъяты>». Он решил угнать этот автомобиль и продать его. Ночью он вернулся к этой автомашине с ножницами, вскрыл водительскую дверь, затем завел двигатель. Уехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, где продал машину своему знакомому за 7 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ., ночью, возле <адрес> он увидел автомашину <данные изъяты> Он подошел, заметил, что замок багажника не закрыт. Он открыл багажник и похитил оттуда сабвуфер «Герц». На следующий день продал сабвуфер знакомому за 1 500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, за ним заехал его знакомый гр.Аж. на автомашине <данные изъяты>. Они катались по городу. Около 2х ночи у них заканчивался бензин. гр.Аж. предложил слить бензин из какой-нибудь автомашины. Он согласился. Для этого они заехали во двор <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты>». гр.Аж. предложил из этого автомобиля слить бензин, он согласился. гр.Аж. перелил бензин из <данные изъяты> в свою канистру. После этого он (Ланглиц) предложил гр.Аж. угнать автомобиль, чтобы его продать. гр.Аж. согласился. Он взял ножницы из автомашины гр.Аж. и пошел к машине <данные изъяты>. С помощью ножниц он вскрыл водительскую дверь и запустил двигатель. После этого он поехал за рулем автомашины <данные изъяты> на <данные изъяты>. гр.Аж. ехал на своей машине спереди. Машину оставили возле базы по приемке металла, договорились вернуться днем и продать машину. Днем они с гр.Аж. вернулись, но машины уже не было. (т. 1 л.д. 61-67).

Из оглашенных показаний Ланглица В.Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., около 24 часов, он проходил рядом с магазином, расположенным по <адрес>. На тротуаре увидел автомашину «<данные изъяты>», которая была заведена, а за рулем никого не было. У него возник умысел на угон автомашины. Он сел за руль, уехал к своему дому. Впоследствии автомобиль поставил на автостоянку. В тот момент умысел был только на угон автомобиля. Разбирать его или продавать не хотел. Через несколько дней ему понадобились деньги. Он решил разобрать угнанный автомобиль на запасные части, которые продать. Из автомобиля «<данные изъяты>» он снял передние сидения, которые установил в автомашину ДД.ММ.ГГГГ. Также снял 4 колеса. Из салона ничего не брал. Колеса продал на авторынке.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый и рассказал, что у него есть ключи от автомашины «<данные изъяты>», которые он забрал из замочной скважины в дверях квартиры дома <адрес>. Они решили угнать автомашину «<данные изъяты>» и затем продать ее. Об этом он договорился с гр.Аз. и гр.Аж.. Они периодически ездили ночью к дому <адрес>, но автомашины «<данные изъяты>» не было. Примерно через 3 дня они втроем приехали к этому дому и у первого подъезда увидели автомашину «<данные изъяты>». Он и гр.Аз. пошли к машине, а гр.Аж. остался за рулем автомашины, на которой они приехали. Он открыл замки машины, нажав на кнопку на ключе. Открыл водительскую дверь, сработала сигнализация. Он открыл капот и оборвал провода, идущие к динамику. гр.Аз. подцепил тросом автомашину «<данные изъяты>» к их автомашине <данные изъяты>. Он (Ланглиц) сел за руль, снял с него блокировку и поставил машину на нейтральную передачу. После этого они вместе с гр.Аз. толкнули автомашину, чтобы подцепить трос. После того как подцепили трос, гр.Аз. сел в автомашину <данные изъяты>, а он сел за руль «<данные изъяты>». Уехали в сторону остановки «<данные изъяты>», где в гаражном кооперативе он отключил центральный блок сигнализации и завел автомобиль. После этого на автомашине «<данные изъяты>» поехал в <адрес>. гр.Аз. и гр.Аж. поехали за ним. В <адрес> оставили автомобиль во дворах. На следующий день он продал автомобиль своему знакомому по имени гр.О.. Последний должен был передать ему за автомобиль 40 000 рублей, но не сделал этого.

В ДД.ММ.ГГГГ., около 2х часов ночи, возле дома <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> с новыми колесами. У него возник умысел на кражу колес. Отверткой он открыл дверь автомобиля со стороны водителя. Этой же отверткой разобрал замок зажигания, соединил провода и завел двигатель. Управляя автомобилем, уехал на <адрес>, где снял с автомобиля 4 колеса, аккумулятор и передние фары. Все эти вещи закопал неподалеку в снегу. На следующий день на своем автомобиле приехал и забрал похищенные вещи, которые продал на металлорынке «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ., ночью, они с Сунцовым катались на его автомашине <данные изъяты>. Возле дома <адрес> они увидели припаркованную автомашину «<данные изъяты>». Сунцов предложил угнать эту автомашину и затем ее разобрать. Он согласился. Свою автомашину оставили у дома <адрес>. Он взял оттуда ножницы. Затем они пешком прошли к автомашине «<данные изъяты>». Ножницами он открыл водительскую дверь. Этими же ножницами проворачивал замок зажигания, пытался завести машину. Поскольку было холодно, машина завелась минут через 10. Сунцов все это время стоял на улице рядом. В это время они увидели, что к ним бежит мужчина. Они испугались и убежали.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, он решил угнать от дома <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», поскольку видел его там ранее. Он поехал туда на автомобиле <данные изъяты>, с собой взял знакомого гр.Ю.. О цели поездки ему не сообщил. Когда приехали к указанному дому, то он попросил гр.Ю. на его машине уехать на <адрес>, где ждать его. гр.Ю. уехал. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», ножницами вскрыл водительскую дверь. Провода замка зажигания торчали. Он соединил их и завел двигатель. Покатался на автомобиле и бросил его на <адрес>. После этого с гр.Ю. вернулись по домам.

В ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>. Он решил угнать автомобиль и затем его продать. Он проник в салон автомобиля <данные изъяты> через дверь. Отверткой провернул замок зажигания и завел двигатель. На автомашине уехал в сторону <адрес>. В деревне <адрес> бросил автомобиль, т.к. он был старым (т. 3 л.д. 231-238).

В судебном заседании Ланглиц подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый Сунцов показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с Ланглицом в сторону дома. Увидели «<данные изъяты>». Оба были выпившими. Возможно, Ланглиц предложил похитить машину. Ланглиц открыл дверь, сел на водительское сидение, пытался завести двигатель. Увидели, что кто-то подкрадывается, испугались и убежали.

Он стоял рядом с машиной и смотрел, чтобы никто не подошел. Это предложил Ланглиц.

В ходе следствия он починил машину гр.Ав..

Вина Ланглица нашла подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду хищения 4-ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.С. вина Ланглица подтверждается:

Потерпевший гр.С. показал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был похищен его автомобиль <данные изъяты>. Оставил автомашину у подъезда около 24 часов. Закрыл, сигнализацией автомобиль не оборудован.

Около 4 часов ночи жена услышала стук двери их автомашины, затем услышала, как завели двигатель. Он встал, побежал на улицу, но не успел.

Покупал автомашину в ДД.ММ.ГГГГ за 316 000 рублей. В машине находилось много имущества: постельное белье, инструменты. Комплект белья за 400 рублей, одеяло за 300 рублей, покрывало за 200 рублей, подушка за 200 рублей, шуба, не представляющая материальной ценности, пальто за 1000 рублей, автомобильные инструменты за 700 рублей, огнетушитель за 200 рублей, аптечка за 200 рублей, сельскохозяйственный инвентарь за 3 000 рублей, чехлы для сидений за 500 рублей.

Имущество оценивал с учетом износа. Автомашина была в хорошем состоянии. Пробег 6 000 км. Оценивает автомашину в 250 000 рублей. Общий ущерб 256 700 рублей.

Свидетель гр.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они с мужем приехали домой. Поставили автомашину возле дома <адрес>. Около 3 часов ночи она проснулась. Около 4х часов услышала звук от их машины. Разбудила мужа. Когда он вышел, машины уже не было. Она слышала хлопки двери. Подумала, что это звук от их машины. В машине было много имущества.

Также вина Ланглица подтверждается:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому у гр.С. имелся автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33);

-протоколом явки Ланглица с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, он видел как во двор дома <адрес> заехала автомашина <данные изъяты>. Ночью ножницами он вскрыл водительскую дверь этой машины. Этими же ножницами завел двигатель. Управляя автомобилем <данные изъяты>, уехал на базу на <адрес>, где продал его за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.П. вина Ланглица В.Е. подтверждается:

Потерпевшая гр.П. показала, что у нее имелась связка ключей, на которой в том числе были ключи от ее автомашины «<данные изъяты>». Связку ключей она забыла в дверях, ключи пропали. Это было дней за 10 до хищения.

Она отвозила автомашину в автосервис, где сняли центральный замок и перепрограммировали сигнализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она оставила автомашину возле дома. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила ее отсутствие. Сообщила в милицию об угоне. От соседа узнала, что приезжали молодые парни на русской машине. Двое вскрыли капот, отключили сигнализацию. Оттолкали автомашину. Перед этим заблокировали двери подъезда.

<данные изъяты> Она приобретала ее ДД.ММ.ГГГГ за 520 000 рублей. Оценила автомашину в 450 000 рублей. Она планировала продавать машину, ездила на рынок, узнавала цены. Это рыночная цена ее автомашины.

С машиной были похищены набор автомобилиста за 5 000 рублей, автомагнитола «Панасоник» за 3 000 рублей, травматическое оружие «Оса» за 10 000 рублей, бижутерия (серьги, браслеты, кольцо) на общую сумму 4 000 рублей, 3 солнцезащитных очков общей стоимостью 6 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый гр.Ак. и сказал, что у него есть автомашина «<данные изъяты>», ее нужно поставить в «отстойник». Предложил купить эту автомашину за 60 000 рублей. Вечером этого же дня к нему приехали Лангриц В.Е., гр.Ак. и еще один молодой человек на двух машинах: «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Лангриц В.Е. находился за рулем последней. Автомобили были без гос. номеров. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» был беспорядок, на переднем пассажирском сидении лежали различные косметические средства. Штатная автомагнитола в панели отсутствовала. Они пояснили, что автомобиль угнали. Он попросил оставить автомобиль, т.к. ему надо было определиться с ценой. Эту машину он продал знакомому - гр.Ал. (т. 4 л.д. 211-213).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ал. следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр.О. предложил купить у него автомобиль «<данные изъяты>» на запчасти за 60 000 рублей. Он осмотрел автомобиль и сказал, что согласен купить его за 23 000 рублей. Деньги он выплачивал в рассрочку. Через некоторое время машину у него купил незнакомый мужчина за 25 000 рублей (т. 4 л.д. 219-220).

Также вина Ланглица В.Е. подтверждается:

-протоколом явки Ланглица В.Е. с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что у него есть ключи от автомашины «<данные изъяты>», которые он забрал из замочной скважины в дверях квартиры дома <адрес>. Примерно через 3 дня он приехал по этому адресу. С брелока сигнализации открыл автомашину, завел двигатель ключом и уехал в <адрес>, где продал автомашину гр.О. за 40 000 рублей (т. 2 л.д. 119).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>» вина Ланглица В.Е. подтверждается:

Потерпевший гр.М. показал, что об обстоятельствах хищения автомобиля ему известно со слов руководителя ООО «<данные изъяты> 1». На балансе возглавляемого им предприятия ООО «<данные изъяты>» находился автомобиль <данные изъяты>. По балансу стоимость автомобиля составляла 0 рублей. Он его оценил в 11 040 рублей, поскольку автомобилем пользовались, он был на ходу. Рыночная цена этого автомобиля, по его мнению, составляет 11 040 рублей. Иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «<данные изъяты>». Эта компания арендовала автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял. Автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «<данные изъяты>», директором которого был гр.М..

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он приехал из командировки в <адрес>. Автомобиль оставил возле дома. До 2х часов ночи выглядывал в окно, автомобиль был на месте. Около 6 часов проснулся и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Сообщил об угоне в милицию. В бензобаке был бензин около 10 литров на 250 рублей, в кузове были 2 канистры по 10 литров на 500 рублей. Всего похищено бензина на 700 рублей (т. 5 л.д. 52).

Также вина Ланглица В.Е. подтверждается:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 134);

-протоколом явки Ланглица В.Е. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, он катался по <адрес> со своим знакомым гр.Аж. в автомашине последнего - <данные изъяты>. Они заехали во двор дома <адрес>, чтобы слить из какой-нибудь машины бензин. Увидели автомашину <данные изъяты>» и решили ее угнать. гр.Аж. ждал в своей машине, а он подошел к автомашине <данные изъяты>, вскрыл водительскую дверь ножницами. Затем ножницами провернул замок зажигания и завел двигатель. После этого уехали на <адрес> к базе по приемке металла. Там гр.Аж. слил из автомашины <данные изъяты> бензин. <данные изъяты> они оставили возле базы. Хотели продать в понедельник, но тогда уже автомашины не было на месте (т. 2 л.д. 159);

-справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что при утилизации автомобиля <данные изъяты> весом 1,84 тонны возможен доход 11 040 рублей (т. 2 л.д. 161).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.К. вина Ланглица В.Е. подтверждается:

Потерпевший гр.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена автомашина <данные изъяты>. Автомашина находилась в совместном пользовании у него и его отца.

Вечером отец оставил автомашину во дворе дома <адрес>. Утром обнаружил ее отсутствие.

Автомашину оценили с учетом износа по рыночной стоимости - 80 000 рублей. Также был похищен набор ключей за 2 300 рублей, трос за 300 рублей, автомагнитола за 1 000 рублей, 2 колонки за 800 рублей. Колеса отдельно не оценивали, они входят в стоимость автомашины.

Автомашину приобретали в ДД.ММ.ГГГГ за 35-40 тыс. рублей. Восстанавливали автомашину: отремонтировали двигатель, ходовую часть.

В тяжелое материальное положение хищением поставлен не был.

Также вина Ланглица В.Е. подтверждается:

-протоколом явки Ланглица с повинной о том, что осенью 2010 г., днем, он катался в автомашине своего знакомого <данные изъяты>. Увидел во дворе дома <адрес> автомашину <данные изъяты>». Решил в ночное время эту автомашину угнать. Ночью он пришел к этой автомашине, вскрыл ножницами водительскую дверь, а затем ножницами завел двигатель. На автомашине уехал в <адрес>, где продал ее знакомому за 7 000 рублей (т. 2 л.д. 217).

По эпизоду угона 16-ДД.ММ.ГГГГ автомашины гр.З. вина Ланглица подтверждается:

Потерпевший гр.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину <данные изъяты> возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу, автомашины на месте не оказалось. Сигнализацией автомашина не оборудована. Через сутки ему позвонили и сообщили, что автомашина находится в <адрес>. У автомашины были сорваны задние фонари, перерезан шланг. Иск не заявляет.

Также вина Ланглица подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесном массиве недалеко от дома <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Замок водительской двери имеет повреждения (т. 3 л.д. 29-30);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины <данные изъяты> является гр.З. (т. 3 л.д. 51);

-протоколом явки Ланглица с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>. У него возник умысел на угон автомашины. Он потянул за ручку водительской двери, и дверь открылась. Принесенной с собой отверткой он завел двигатель автомобиля. Уехал в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, бросил машину в полях. На такси вернулся домой (т. 3 л.д. 54).

По эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Аб вина Ланглица подтверждается:

Потерпевшая гр.Аб показала, что в ее собственности находится автомашина «<данные изъяты>». Покупала автомашину ДД.ММ.ГГГГ за 76 000 рублей. Оформила доверенность на гр.Я.. Он работал на ней в такси. гр.Я. ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу. Около 24 часов отошел за сигаретами в магазин у дома <адрес>. Машину оставил заведенной. Когда вышел, автомашины не было.

Автомашина была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке на <адрес>. Были сняты колеса, сидения. Четыре колеса она оценивает в 20 000 рублей. Два передних сидения общей стоимостью 4 000 рублей. Также похищены инструменты за 1 000 рублей, солнцезащитный козырек за 500 рублей, автомагнитола за 3 500 рублей, болгарка за 700 рублей.

Сидения она оценивала по рыночной цене. Магнитолу и колеса покупал гр.Я. на ее деньги.

Она просит взыскать с виновного только стоимость колес и сидений - 24 000 рублей.

Права управления автомашиной у нее нет. Ущерб ей причинен значительный.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Я. следует, что он сожительствует с гр.Аб. ДД.ММ.ГГГГ он поменял свою старую машину с доплатой 65 000 рублей на «<данные изъяты>». Машину зарегистрировали на гр.Аб. Этой автомашиной он управлял по доверенности. Работал в такси.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. он поехал работать. Подъехал к магазину в <адрес>. Оставил машину заведенной на улице, а сам ушел в магазин. Он купил сигареты и вышел на улицу, автомашины не было. В магазине он находился 1-3 минуты.

В автомашине была установлена автомагнитола «Сони», новый аккумулятор, гаечные ключи в багажнике, огнетушитель, домкрат, аптечка. В бумажнике между передними сидениями находились деньги 5 900 рублей.

Ущерб для него составил 5 900 рублей. Является для него значительным, т.к. доход в месяц 18 000 рублей (т. 3 л.д. 123-126).

Свидетель гр.Ю. показал, что Ланглиц ему знаком около полугода, отношения приятельские, неприязни нет.

В ДД.ММ.ГГГГ., ночью, он находился в автомашине <данные изъяты> на <адрес>, где ждал Ланглица. Последний попросил прокатиться, они катались на <адрес>. Встретились у дома Ланглица. Он приехал на автомашине <данные изъяты>, сказал, что взял автомашину на <адрес>. Потом они поехали на <адрес>, где Ланглиц оставил автомашину.

Он со своими знакомыми пошел в магазин. Видел, что навстречу едет «<данные изъяты>», за рулем которой сидел Ланглиц.

На следствии он рассказывал правду. Давления на него не оказывали.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., вечером, он находился в компании молодых людей, где был и Ланглиц. Когда они проходили мимо дома <адрес>, увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», который был заведен, но без водителя. Они зашли в магазин, Ланглиц вышел раньше всех. Когда после этого они вышли из магазина, то увидели как Ланглиц мимо них проехал в этом автомобиле.

В ДД.ММ.ГГГГ., ночью, он встретился со своим знакомым Ланглицом, который был на автомашине <данные изъяты>. Они катались по городу. Когда проезжали по <адрес>, Ланглиц указал ему на автомашину <данные изъяты>. Они немного проехали. Остановились. Ланглиц вышел с ножницами и сказал, что пошел угонять <данные изъяты>. Подождав несколько минут, он уехал к дому Ланглица. Через некоторое время туда же приехал Ланглиц на <данные изъяты>. После этого они уехали на <адрес>, где Ланглиц оставил <данные изъяты> (т. 4 л.д. 245-246).

Свидетель гр.Ю. подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Э. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет автостоянкой по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему на автостоянку была поставлена автомашина «<данные изъяты>». Автомашину ставил Лангриц В.Е.). Вместе с ним приезжал еще один человек, который был за рулем автомашины <данные изъяты>. Ланглиц сказал, что купил эту автомашину. Деньги принесет позднее. Через 2 недели он обратил внимание, что машина стояла без колес. Через некоторое время Ланглиц в его присутствии снял из автомашины «<данные изъяты>» передние сидения, сказав, что хочет поставить их в автомашину <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 152-153).

Также вина Ланглица подтверждается:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>, является гр.Аб (т. 3 л.д. 69);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автостоянке по <адрес> обнаружена автомашина «<данные изъяты>» без гос. номеров. У автомобиля отсутствуют задние колеса, аккумулятор, передние сидения, автомагнитола (т. 3 л.д. 132-133, 134-135);

-протоколом явки Ланглица с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> увидел припаркованную автомашину «<данные изъяты>», которая была заведена. Он сел за руль и уехал. Угнал автомашину на стоянку. На следующий день он приехал со знакомым и снял с автомашины «<данные изъяты>» передние сидения (т. 3 л.д. 223);

-протоколом выемки в жилище Ланглица по адресу: <адрес>, ключей от автомобиля «<данные изъяты>» и протоколом их осмотра (т. 3 л.д. 246; т. 4 л.д. 232).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.А. вина Ланглица подтверждается:

Потерпевший гр.А. показал, что гр.Ш. по доверенности передал его брату гр.Щ. автомашину <данные изъяты>. гр.Щ. управлял этой автомашиной. Оставлял ее рядом с подъездом дома <адрес>. Автомашина запиралась на ключ, без сигнализации. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомашина была у дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомашины нет. Он сообщил в милицию о хищении. В тот же день сотрудники милиции нашли автомашину на вертолетной площадке. С машины были похищены колеса, аккумулятор, фары.

Четыре колеса общей стоимостью 11 000 рублей, аккумулятор за 2 200 рублей. Блок-фары не представляют материальной ценности.

Ущерб для него незначительный. Колеса и аккумулятор покупал он. Оценил их за ту же сумму, что приобретал.

Свидетель гр.Щ. показал, что взял во временное пользование автомашину у гр.Ш.. У брата брал зимнюю резину и аккумулятор. Машину оставил во дворе. Три дня на ней не ездил. Собирался возвращать гр.Ш.. В один из дней вышел, а автомашины нет. Брат сказал, что машину не брал, заявил о краже в милицию. От брата узнал, что вечером в тот же день автомашину нашли. С нее были сняты колеса, фары, аккумулятор. Лично ему ущерб причинен не был.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Ш. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <данные изъяты> за 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он выписал доверенность на право управления автомобилем своему знакомому гр.Щ.. Последний парковал автомобиль у своего дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, гр.А. позвонил ему и сообщил, что автомобиль угнан от их дома. Через несколько часов ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен на <адрес>». Автомобиль ездил забирать гр.А.. Спустя несколько дней он осмотрел автомобиль и увидел на нем повреждения - вмятины на переднем левом крыле и водительской двери, повреждены порог, замок водительской двери, разобран замок зажигания, отсутствует обшивка водительской двери, рычаг коробки передач.

От гр.А. он узнал, что у автомашины были похищены 4 колеса, аккумулятор, передние блок-фары, которые приобретал он.

В случае хищения автомобиля ему был бы причинен ущерб 50 000 рублей, который значителен для него. Среднемесячный доход семьи 35 000 рублей. Ремонт он не производил. (т. 4 л.д. 48, 77-78).

Также вина Ланглица подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым на вертолетной площадке ближе к лесу обнаружена автомашина ВАЗ-2105, у которой отсутствуют все колеса, аккумулятор, передние фары. В салоне отсутствуют приборы, автомагнитола, отделка водительской двери, в передней пассажирской двери отсутствует акустическая колонка (т. 4 л.д. 7-10);

-протоколом явки Ланглица с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от дома <адрес> он угнал автомашину <данные изъяты>. Уехал на вертолетную площадку, где снял с автомашины колеса, аккумулятор, передние фары. Похищенные вещи продал, деньги потратил (т. 4 л.д. 53);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины <данные изъяты> является гр.Ш. (т. 4 л.д. 65).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.В. вина Ланглица подтверждается:

Потерпевший гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> из багажника его автомашины был похищен сабвуфер «Герц». Когда он оставлял автомашину у дома, то сабвуфер был на месте. Утром вышел, повез ребенка в детский сад. Заметил, что открыт багажник, в нем отсутствовал сабвуфер. Он был новым. Покупал за 7 730 рублей. В тяжелое материальное положение поставлен не был. Иск поддерживает.

Также вина Ланглица подтверждается:

-копией товарного чека, согласно которому сабвуфер «Герц» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7 730 рублей (т. 4 л.д. 93);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался автомобиль <данные изъяты>. В багажнике отсутствует сабвуфер. Торчат провода из усилителя. Личинка замка багажника повреждений не имеет (т. 4 л.д. 94);

-схемой места происшествия, согласно которой на момент хищения сабвуфера автомашина <данные изъяты> располагалась возле дома <адрес> (т. 4 л.д. 95);

-протоколом явки Ланглица с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., ночью, у <адрес> увидел стоящую автомашину <данные изъяты>. Подошел к ней и увидел, что замок багажника открыт. Он похитил из багажника сабвуфер «Герц». На следующий день продал его (т. 4 л.д. 115).

По эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Х. вина Ланглица подтверждается:

Потерпевший гр.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 час. 20 мин., его разбудила супруга и сказала, что угоняют их машину «<данные изъяты>». Машина была припаркована под окнами дома. Он также услышал, что заводят его автомашину. Оделся, вместе с сыном выбежали. Один человек сидел за рулем машины, а второй стоял возле двери. При их приближении, молодые люди от машины побежали в разные стороны. Они с сыном разделились и побежали за ними. Сын никого не догнал. Он догнал, но как оказалось, другого человека.

В автомашине была сломана личинка замка двери. В ходе следствия от сотрудников милиции узнал, что преступление совершили Ланглиц и Сунцов.

Сунцов в ходе следствия починил ему автомашину.

Автомашину он оценивает в 250 000 рублей. Приобретал машину в ДД.ММ.ГГГГ за эту же сумму. Машина пользуется спросом. Рыночная цена машины составляет 250 000 рублей. Он занимается грузоперевозками, зарабатывает на этой машине деньги. Это его единственный источник дохода. Ущерб значительный. Его среднемесячный заработок 30 000 рублей. Жена зарабатывает больше него.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ав. следует, что у его отца гр.Х. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ отец поставил автомобиль рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 час. 20 мин., его разбудила мама и сказала, что он должен помочь отцу, т.к. автомобиль угоняют неизвестные. Они с отцом вместе вышли из квартиры. Оббежали с разных сторон дом. Когда приближались к автомобилю, то увидели, что от него отбегает молодой человек, а затем еще один. Он побежал за первым молодым человеком, а отец - за вторым. Он потерял молодого человека из виду и вернулся к машине. Обнаружил, что замок водительской двери имеет повреждения. Замок зажигания также был сломан. Двигатель машины был заведен (т. 4 л.д. 221).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ее муж гр.Х. поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» возле дома. ДД.ММ.ГГГГ, в 5 час. 20 мин., она проснулась от звука заведенного двигателя. Выглянула в окно и увидела, что на водительском месте их автомобиля находится человек, который пытается завести машину. Она разбудила мужа и сына, сообщила, что пытаются угнать их машину. Они вышли из квартиры. Она через окно увидела, что от машины убегают двое молодых людей. За ними побежали муж и сын. (т. 5 л.д. 84).

Также вина Ланглица подтверждается:

-протоколом явки Сунцова с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ланглицем катались на автомашине <данные изъяты> по <адрес>. Возле дома <адрес> они увидели автомашину «<данные изъяты>». Они решили угнать автомашину, чтобы покататься на ней, а затем бросить или разобрать на запчасти. Они подошли к автомашине. Ланглиц ножницами открыл водительскую дверь. Затем они стали заводить машину. Он заметил, что кто-то за ними смотрит, сказал, что надо убегать. Они разбежались в разные стороны (т. 4 л.д. 187);

-протоколом явки Ланглица с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> он подвозил своего знакомого Сунцова домой. У дома <данные изъяты> увидели припаркованную автомашину «<данные изъяты>». Сунцов предложил угнать эту машину и разобрать на запчасти. Ножницами он (Ланглиц) открыл водительскую дверь. Затем он пытался завести двигатель. Когда двигатель завелся, то он увидел, что в их сторону бежит мужчина. Они с Сунцовым разбежались (т. 4 л.д. 188).

По эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ автомашины гр.Ж. вина Ланглица подтверждается:

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Ж. следует, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. Автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 50 мин., он приехал домой. Автомобиль оставил около дома, закрыл его на ключ. Автомобилем не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи проснулся, выглянул в окно. Автомобиль был на месте. Около 6 час. 30 мин. его разбудила сожительница и сообщила, что автомобиля нет. Он обошел близлежащие дворы, но машину нигде не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомашину нашли по <адрес>. Он приехал и забрал автомобиль. Ущерб причинен не был (т. 4 л.д. 228).

Также вина Ланглица подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с домом по <адрес>, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>». Замки дверей видимых повреждений не имеют. Передняя панель со стороны руля разобрана, торчат провода (т. 4 л.д. 143);

-протоколом явки Ланглица с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> он увидел автомашину «<данные изъяты>» и решил угнать ее. Он открыл замок водительской двери ножницами. Сел в салон, завел двигатель, соединив провода замка зажигания. Он покатался на автомашине и бросил ее около автосервиса на <адрес> (т. 4 л.д. 161).

Кроме указанных выше доказательств, вина Ланглица и Сунцова подтверждается:

-оглашенными показаниями свидетеля гр.У., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Ланглицом. Последний работал у него водителем на его автомашине <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, что в его автомашине установлено другое сидение. Ланглиц сказал, что купил это сидение. Он попросил установить сидение обратно. (т. 4 л.д. 208);

-протоколом проверки показаний Ланглица на месте и фототаблицей к нему, согласно которым Ланглиц указал на участок местности напротив дома <адрес>), где он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль <данные изъяты>, на котором уехал в <адрес>

Ланглиц указал на участок местности возле дома <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., угнал с этого места автомобиль <данные изъяты>.

Ланглиц указал на участок местности возле дома <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с этого места уехал на автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, где снял с автомобиля аккумулятор, колеса и передние блок-фары.

Ланглиц указал на участок местности возле дома <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., ночью, из багажника припаркованного автомобиля <данные изъяты> похитил сабвуфер «Герц».

Ланглиц указал на участок местности возле дома <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., ночью, они вместе со знакомым гр.Аж. увидели автомашину <данные изъяты>. гр.Аж. слил из бензобака <данные изъяты> бензин. Он (Ланглиц) ножницами завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и уехал.

Ланглиц указал на участок местности возле дома <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с этого места вместе со знакомыми гр.Аз. и гр.Аж. угнали автомашину «<данные изъяты>».

Ланглиц указал на участок местности возле дома <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ угнал с этого места автомашину <данные изъяты>.

Ланглиц указал на участок местности возле дома <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ угнал с этого места автомашину «<данные изъяты>».

Ланглиц указал на участок местности возле дома <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, ночью, совместно с Сунцовым пытались похитить автомобиль «<данные изъяты>», но их действия заметил мужчина, и они скрылись.

Ланглиц указал на участок местности возле дома <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. угнал с этого места автомобиль «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 12-22, 23-40).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Ланглица в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Ланглиц в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний отказался. Не согласился с оценкой стоимости похищенного имущества у гр.П., гр.Аб.

Вина Ланглица подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших гр.С., гр.П., гр.М., гр.К., гр.З., гр.Аб, гр.Я., гр.А.., гр.Ш., гр.В., гр.Х., гр.Ж.; показаниями свидетелей: гр.Р., гр.О., гр.Н., гр.Л., гр.Ю., гр.Э., гр.Щ. В., гр.Ав., гр.Ф., гр.У.; протоколами явок Ланглица с повинной; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом проверки показаний Ланглица на месте; протоколом выемки в жилище Ланглица ключей от автомашины гр.Аб

По мнению суда по эпизодам преступлений в отношении гр.С. и гр.П. органами следствия Ланглицу обоснованно вменен квалифицирующий признак - в крупном размере.

Так, из показаний гр.С. установлено, что у него была похищена автомашина <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, с находившимся в ней имуществом на общую сумму 6 700 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 256 700 рублей.

Подсудимый Ланглиц согласился с оценкой стоимости похищенной у гр.С. автомашины.

Из показаний потерпевшей гр.П. следует, что она оценила похищенную автомашину в 450 000 рублей, вместе с машиной было похищено имущество на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый Ланглиц считает, что цена автомашины гр.П. - 450 000 рублей завышена, ее автомашина стоит 300-350 тыс. рублей.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.П.. Так, она показала в судебном заседании, что незадолго до хищения планировала продавать свою автомашину, поэтому интересовалась ее рыночной ценой на авторынке <адрес>. Узнала, что цена ее машины составляет 450 000 рублей.

Также у суда нет оснований не доверять оценке стоимости автомашины гр.С., который произвел ее оценку с учетом незначительного износа. Как он показал, машина была в хорошем состоянии, пробег составил 6 000 км.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Стоимость имущества, похищенного у гр.С. и гр.П., превышает указанную сумму.

По эпизоду преступления в отношении гр.П. Ланглицу также обоснованно вменен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимого Ланглица установлено, что о совершении преступления он предварительно договорился со своим знакомым гр.Аз.. Похищая автомашину, они действовали совместно и согласованно. Так, он (Ланглиц) открыл машину, отключил звук сигнализации, соучастник в это время подцепил буксировочный трос к автомашине «<данные изъяты>». Ланглиц и соучастник вместе толкали похищаемую автомашину, чтобы подцепить трос. После этого вместе увезли автомашину в <адрес>, где распорядились ей.

По эпизоду хищения автомашины <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в обвинении Ланглицу следует уточнить собственника автомашины, которым является ООО «<данные изъяты>». Кроме того, из обвинения Ланглицу по этому же эпизоду следует исключить квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний Ланглица следует, что он договорился со своим знакомым гр.Аж. угнать автомобиль для продажи. гр.Аж. согласился. Затем он (Ланглиц) ножницами вскрыл дверь автомобиля, завел двигатель и, управляя им, перегнал на <адрес>. гр.Аж. находился в своей автомашине все это время.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств не установлено, в чем состояла роль неустановленного лица при совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Объективную сторону преступления выполнял Ланглиц единолично. Указание в обвинении на то, что неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Ланглица о появлении посторонних граждан, является предположением, не основанным на исследованных доказательствах.

Из показаний гр.М. установлено, что стоимость похищенной автомашины <данные изъяты> в размере 11 040 рублей соответствует его рыночной цене на момент хищения. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Ланглицу по эпизодам преступлений в отношении гр.К., гр.Аб, гр.А., гр.В. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Так, потерпевший гр.К. показал, что хищением не был поставлен в тяжелое материальное положение.

У потерпевшей гр.Аб были похищены колеса и передние сидения от автомашины. Вместе с тем права управления транспортными средствами она не имеет, поэтому автомашиной пользоваться не может. Таким образом, она не могла быть поставлена хищением в тяжелое материальное положение.

Потерпевший гр.А. показал, что причиненный ему ущерб значительным для него не является.

Потерпевший гр.В. показал, что не был поставлен хищением сабвуфера в тяжелое материальное положение.

Кроме того, по эпизоду преступления в отношении гр.К. в обвинении Ланглицу, с учетом исследованных доказательств, следует уточнить место совершения преступления - возле дома <адрес>. По этому же эпизоду из объема похищенного имущества следует исключить 4 колеса, стоимостью 8 000 рублей, поскольку как пояснил потерпевший гр.К. отдельно колеса в его автомашине не хранились; колеса входят в стоимость его машины, которая составляет 80 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного гр.К. ущерба подлежит снижению до 84 400 рублей.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о прекращении уголовного преследования Ланглица в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон автомашины гр.Аб, поскольку в отношении Ланглица имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Судом вынесено по этому вопросу отдельное постановление.

По мнению суда, по эпизоду хищения имущества гр.Аб из обвинения Ланглицу следует исключить хищение инструментов, солнцезащитного козырька, автомагнитолы, болгарки, принадлежащих гр.Аб, а также денег 5 900 рублей, принадлежащих гр.Я.. Так, из показаний подсудимого Ланглица установлено, что он похитил из автомашины только колеса и передние сидения. Больше из автомашины ничего не похищал.

Несмотря на то, что у Ланглица находились ключи от автомашины, исследованными доказательствами не установлено, оставались ли двери автомашины гр.Аб закрытыми на замок или нет, имелся ли доступ к имуществу, находившемуся внутри автомашины, у иных лиц. Эти сомнения и неясности в судебном заседании устранены не были. Таким образом, достоверно не установлено, что все имущество, которое было похищено из автомашины гр.Аб, похитил именно Ланглиц.

С учетом изложенного, общая стоимость похищенного у гр.Аб имущества подлежит снижению до 24 000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в оценке гр.Аб стоимости 4х колес - 20 000 рублей, поскольку рыночная цена 4х покрышек с дисками сопоставима с указанной потерпевшей суммой.

Прокурор просила исключить из обвинения Ланглицу по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ как излишне вмененную квалификацию по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлено, что умысел Ланглица изначально был направлен на хищение чужого имущества - колес автомашины, что следует из оглашенных показаний Ланглица. После перемещения автомашины в безлюдное место для сохранения своих действий в тайне Ланглиц частично разукомплектовал автомобиль: похитил колеса, аккумулятор, передние блок фары. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По эпизоду хищения имущества гр.В. в обвинении Ланглицу следует уточнить место преступления - возле дома <адрес>. Указанное место подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями Ланглица и протоколом проверки его показаний.

По эпизоду преступления в отношении имущества гр.Ав. действия подсудимого Ланглица верно квалифицированы по признакам: группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний Ланглица и Сунцова установлено, что договоренность на хищение автомашины гр.Ав. между ними была достигнута заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления. Совершая хищение имущества, Ланглиц и Сунцов действовали совместно и согласованно. Так, Сунцов наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних предупредить об этом Ланглица. А Ланглиц вскрыл автомашину и завел ее.

Из показаний потерпевшего гр.Ав. следует, что стоимость его автомашины <данные изъяты> составляет 250 000 рублей. Автомашину он использует для работы, занимается грузоперевозками, зарабатывает с помощью этой машины деньги. Для него это единственный источник дохода. Среднемесячный его заработок 30 000 рублей. Точную зарплату жены он не знает. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вменение Ланглицу и Сунцову квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Ланглицом и Сунцовым не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены потерпевшим и его родственниками.

В судебном заседании потерпевшим гр.Ав. сделано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сунцова в связи с примирением сторон. Судом было рассмотрено указанное заявление с вынесением по этому поводу отдельного постановления.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Ланглица установленной и доказанной.

Действия Ланглица по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.).

Действия Ланглица по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.).

Действия Ланглица по каждому из эпизодов преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр.К., в ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр.Аб, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр.А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.).

Действия Ланглица по каждому из эпизодов преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр.З., ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр.Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.).

Действия Ланглица по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества гр.Ав. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от Ланглица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ланглицем тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Ланглица, который участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на <данные изъяты>, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ланглицу суд учитывает признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Назначение Ланглицу более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления в течение непогашенной судимости, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлены основания для назначения Ланглицу дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Ланглицу суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.В. на сумму 7 730 рублей подлежит удовлетворению в полном размере. Потерпевшим представлен документ, подтверждающий стоимость похищенного у него имущества.

За гражданскими истцами гр.С., гр.П., гр.К., гр.Аб, гр.А. следует признать право на возмещение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ланглица В.Е. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.),пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:

-за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

-за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ланглицу наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Ланглицу по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ланглицу наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ланглица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Ланглицу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» и ключи от него оставить в распоряжении гр.Аб, копии журнала хранить в уголовном деле.

Взыскать с Ланглица в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.В. 7 730 рублей.

Признать за гражданскими истцами гр.С., гр.П., гр.К., гр.Аб, гр.А. право на возмещение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Ланглица процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 5 146 рублей 95 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов