ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

            Судья Индустриального райсуда Алыпова Т.И.

С участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.

Защитников Медведева С.Н. Лысанова А.М.,

Подсудимых Сомова В.Е., Тетерина А.Ф.

При секретаре Чирковой В.О.

А также потерпевшей гр.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сомова В.Е., <данные изъяты>, не судимого на основании ст 86 УК РФ

Тетерина А.Ф., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 117 ч.2 п. «е» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание неотбыто,

         обвиняемых по ст. 111 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Сомов и Тетерин, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ранее знакомым Назаровым из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр.Б., действуя совместно группой лиц умышленно нанесли множественные, не менее 16, ударов обутыми ногами и деревянными палками по голове и лицу потерпевшего. При этом каждый нанес потерпевшему примерно по 8 ударов по голове.

В результате совместных действий Сомов и Тетерин причинили гр.Б. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, переломов глазницы, скуловых костей, челюсти, кровоизлияний в коре головного мозга, вклинения стволовых клеток отделов головного мозга в большое затылочное отверстие.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти Назарова ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес>

Подсудимый Сомов вину признал частично и пояснил, что в день случившегося около 10 часов ушел из квартиры гр.В., где оставался Тетерин. Около 17 часов проходил мимо дома <адрес>, где имеется футбольная площадка. Увидел гр.Б. с гр.Г., они были пьяные. В разговоре с гр.Б. тот стал оскорблять его нецензурно, одна рука его была спрятана в рукаве. Он знал, что гр.Б. ходит с ножом, об этом говорили те, кто получали ножевые ранения от гр.Б.. гр.Б. встал, достал нож, сказал, что порежет. Он увидел палку, взял ее, чтобы выбить нож из руки гр.Б., но не рассчитал, попал по голове гр.Б., затем ударил еще 2 раза палкой по голове сверху, ударял с силой, замахиваясь. гр.Б. упал назад, нож у него выпал. Он подобрал нож, ушел, выбросил его в мусорный бак. Тетерина с ним не было, он с ним в тот день не встречался. гр.Г. он не ударял, отношения с ней нормальные. Считает, что она и гр.Д. его оговаривают, т.к. были пьяные.

Подсудимый Тетерин вину не признал, отрицает свое нахождение с Сомовым на месте преступления. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был в квартире гр.В., целый день с ним пили спирт, были вдвоем. Сомов ушел утром, когда вернулся - не знает. Сам он под вечер ходил в ларек за спиртом.

Тетерин пояснил, что каждый день употреблял спиртные напитки, за датами не следил, каждый день проходил одинаково. Что делал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в свой день рождения) разделить не может, в днях не ориентировался.

Считает, что свидетели оговаривают его, хотя причины для этого нет.

Виновность подсудимых подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель гр.Г. пояснила, что с гр.Б. были друзьями, вместе с другими БОМЖами жили в лесу. Также знает Тетерина и Сомова, отношения с ними были нормальные, не конфликтовали.

ДД.ММ.ГГГГ она отмечала дату смерти матери и с утра употребляла спиртные напитки в <адрес>, затем пошли с ним к школе у <адрес>, где встретили друзей и с ними в течение дня распивали спиртное в одном этом месте. гр.Б. уходил собирать металл, заработал еще деньги, продолжили пить. Вечером все разошлись, остались вдвоем с гр.Б.. Подошли Тетерин и Сомов, были пьяные, стали просить у них деньги, они отказали. Сомов сразу ударил кулаком по голове гр.Б., а Тетерин ударил ее по голове кулаком и пнул. Она упала и увидела, что Тетерин и Сомов вдвоем стали пинать гр.Б. по голове и телу, были разъяренные, ударили ногами по голове каждый примерно по 10 раз, другие удары нанесли по телу гр.Б.. У гр.Б. все лицо было раздроблено, в крови, стало неузнаваемым. Затем Сомов и Тетерин убежали, прохожие вызвали скорую помощь, она приехала быстро. У нее тоже была кровь и травма головы.

Назаров никогда нож с собой не носил, т.к. боялись милиции. Сотрудники милиции проверяли их по месту проживания в лесу.

Она не оговаривает Сомова и Тетерина, ей это ни к чему, говорит как все происходило. Тетерин точно был на месте и ударил ее и с Сомовым избивал гр.Б.. Она не сомневается, ни с кем Тетерина не путает, т.к. хорошо его знает.

Свидетель гр.Е., родная сестра гр.В., на которого Тетерин ссылается в подтверждение своего алиби, пояснила, что гр.В. в ДД.ММ.ГГГГ получил серьезную черепно-мозговую травму и переломы костей ног, поэтому является неходячим и неадекватным, о чем предоставила выписку из его истории болезни.

Она также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ брат проживал в квартире <адрес>, где устроил притон бомжей. Там обитали и Тетерин с Сомовым, которых она неоднократно выгоняла. Поэтому она разменяла эту квартиру на 2 комнаты и с ДД.ММ.ГГГГ гр.В. проживает в квартире <адрес>. Она сходила в домоуправление и уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ гр.В. выписан с <адрес>, и в тот же день прописан по <адрес>. В этот же день они выехали с <адрес> с вещами. Ключи от квартиры гр.В. ей сразу отдал и больше там не появлялся. Запасных ключей не было.

Свидетель гр.Ж., показания которой оглашены в связи с невозможностью ее явки, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей рассказала гр.З., что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Тетерин А.Ф. и Сомов и сказали, что убили человека. ДД.ММ.ГГГГ. Сомов и Тетерин снова пришли к ним, она вместе с ними употребляла спиртосодержащие жидкости и Сомов сказал, что вместе с Тетериным убил человека, гр.Б.. Они оба были одеты в кожаные куртки.(л.д. 84-87,т.1)

Свидетель гр.З., показания которой также оглашены в связи с невозможностью явки, пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Сомов и Тетерин и Сомов сказал, что они сегодня убили человека, после чего они оба рассмеялись.(л.д. 113-117, т.1)

Свидетель гр.Д., показания которой оглашены в связи с невозможностью явки, пояснила, что в день, когда возле стадиона школы она видела 2 скорых помощи и милицейскую машину, встретила Сомова, который сказал, что у него неприятности, что он избил человека трубой и не знает живой тот или нет. Через 2 дня к ней домой пришли Тетерин и Сомов и дали постирать свои вещи, которые были в пятнах крови. Тетерин дал футболку, Сомов - олимпийку. Сомов сказал, что он убил гр.Б.. Их выстиранные вещи остались у нее в квартире(л.д. 76-79, т.1)

Эти показания Иванова подтвердила на очной ставке с Тетериным (л.д. 135-140, т.1) и с Сомовым (л.д. 141-147,т.1)

В процессе исследования показаний свидетелей Тетерин после допроса гр.Е. фактически отказался от выдвинутого алиби и пояснил, что значит он перепутал даты, когда находился у гр.В., но где находился ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но на месте преступления его не было.

Сомов отрицает, что рассказывал кому-либо из свидетелей об убийстве потерпевшего гр.Б. вместе с Тетериным.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что местом преступления является окраина стадиона во дворе дома <адрес>, где обнаружены на земле пятна крови, 2 куртки со следами крови, палки, длиной 60 см, диаметром 6 см, на которых имеются пятна крови, множество осколков от стеклянных бутылок (л.д.51-54,т.1)

При биологическом исследовании методом ДНК установлено, что кровь на фрагменте дерева (палки) и на джинсовой куртке произошла от гр.Б. (л.д.155-177,т.1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть гр.Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на голове, линейных переломов носовой кости, челюстей справа и слева, глазницы, скуловых костей, кровоизлияний в коре головного мозга, отека и вклинения стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие. Между травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Морфологические свойства, характер обнаруженных при исследовании трупа гр.Б. повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, позволяют заключить, что все они образовались прижизненно, в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, причем по голове было нанесено не менее 16 ударных воздействий.

Характер, локализация, количество и взаиморасположение повреждений позволяют исключить образование данной травмы при падении и неоднократных падениях потерпевшего.

Внешний вид повреждений, их цвет, реакция окружающих мягких тканей позволяет сделать вывод, что все повреждения были причинены в короткий промежуток времени.

После получения данной травмы до смерти гр.Б. имел место определенный промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в течение которых он мог кричать, передвигаться и т.п.(л.д. 74-79 т.2, 19-31, т.1)

Карты вызова скорой помощи подтверждают, что скорая помощь гр.Б. была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 19 мин., к гр.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 27 мин (л.д. 63 т.2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у гр.Г. имелась ушибленная рана на голове, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, в заявленный срок. Данное повреждение вреда здоровью не повлекло (л.д. 61-62 т.2)

Совокупность исследованных доказательств бесспорно подтверждает виновность Тетерина и Сомова в причинении смерти гр.Б..

Суд критически оценивает показания подсудимых в связи с их противоречивостью другим доказательствам.

Тетерин не отрицает, что за датами дней не следил, каждый день проходил одинаково - собирали металлолом, посуду, сдавали и употребляли спиртосодержащие напитки. Он не помнит, что делал ДД.ММ.ГГГГ и в свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ Поэтому его уверения, что ДД.ММ.ГГГГ он целые сутки находился в квартире гр.В. только вдвоем с ним и никуда не выходил, безосновательны и расцениваются надуманными. Они опровергаются и показаниями Сомова, что в этот день он также находился в квартире гр.В.. Кроме того, в судебном заседании Тетерин проговорился, что вечером выходил за спиртными напитками. После допроса гр.Е. согласился, что даты перепутал.

При таких обстоятельствах показания Сомова, отрицающего участие с ним Тетерина в избиении гр.Б., являются голословными и неправдивыми.

Все допрошенные свидетели пояснили, а подсудимые не опровергают, что Тетерин и Сомов вместе жили, всегда ходили вдвоем.

Непосредственный очевидец преступления гр.Г., хорошо знающая личности Тетерина и Сомова, уверенно пояснила о нанесении множественных ударов гр.Б. именно Тетериным и Сомовым и нанесении ей удара по голове Тетериным. Она находилась в непосредственной близости с местом избиения гр.Б.. Не доверять показаниям свидетеля гр.Г. у суда нет оснований, т.к. не установлено оснований для оговора Тетерина и Сомова и ее показания подтверждаются другими объективными доказательствами. Несмотря на употребление ею алкоголя и получение ушибленной раны головы, согласно объективных данных медицинского осмотра отмечено ясное сознание гр.Г., травма ее как вред здоровью не квалифицируется. Ее показания о нанасении Тетериным и Сомовым по голове гр.Б. каждым по 10 ударов соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве ударных воздействий в эту область и о причинении всех повреждений в короткий промежуток времени. Уверенные показания гр.Г. об отсутствии ножа у гр.Б., о том, что он никогда не носил с собой нож, т.к. их постоянно проверяли сотрудники милиции, опровергают показания Сомова в этой части, и объясняют выдвижение Сомовым версии самообороны не сразу при допросе, а после очной ставки с гр.Д., которая заявила о наличии крови на одежде Сомова и Тетерина. О надуманности данной версии Сомова свидетельствуют показания гр.З., гр.Ж., гр.Д., которым Сомов говорил о совершении убийства человека, но никому из них не рассказывал, что сделал это, защищаясь.

Показания свидетелей гр.З., гр.Ж., гр.Д. производны от показаний Сомова. Оснований не доверять им суд также не имеет. Все они, находясь изолированно друг от друга, слышали одно и тоже признание Сомова в убийстве, что соответствует показаниям гр.Г..

При этом суд отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ Сомов говорил гр.З. и гр.Ж. об убийстве гр.Б. вместе с Тетериным. С ДД.ММ.ГГГГ он стал пояснять в присутствии Тетерина, что убил он один.

Отсутствие крови потерпевшего на некоторых вещах Тетерина и Сомова и неопределенность принадлежности крови на кожаной куртке и сандале подсудимых, не опровергают полученных доказательств причинения повреждений гр.Б. именно Тетериным и Сомовым.

Судом установлено, что Тетерин и Сомов действовали совместно и согласованно.

Об умысле на причинение тяжкого вреда соответствуют целеноправленные множественные сильные удары в жизненноважный орган - голову.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое определяется категорией особо тяжкого преступления, агрессивностью действий подсудимых.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимых Тетерин ранее судим, данное преступление совершил в период неотбытого наказания. Оба подсудимых являются лицами без определенного места жительства.

Учитывает суд <данные изъяты>. Смягчающие обстоятельства для Тетерина и Сомова не установлены.

Отягчающим обстоятельством для Тетерина является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Отягчающих вину обстоятельств Сомова не установлено.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими суд считает, что наказание должно быть обоим назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания или применение ст 73 УК РФ не отвечает целям наказания, предусмотренным ст 43 УК РФ.

Неотбытое Тетериным наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению по правилам ст 70 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Тетерина А.Ф. по ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить неотбытое наказание полностью и окончательно к отбытию назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Признать виновным Сомова В.Е. по ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства одежду Тетерина А.Ф. и Сомова В.Е. возвратить по принадлежности, остальное - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный суд с момента провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                  Судья                                                                                     Т.И.Алыпова