приговор ст. 158 ч.1 УК РФ

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Елескиной М.Ю.,

подсудимого Новоселова Р.В.,

защитника Заякина С.Г.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевших гр.Б., гр.Д., гр.А., гр.Г., гр.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новоселова Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в» (3 преступлений); 158 ч.2 п. «б» УК РФ (3 преступлений);

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов Р.В. проходил возле дома <адрес>. Предполагая, что в данном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Новоселова Р.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Новоселов Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, универсальным ключом от домофона открыл дверь подъезда № вышеуказанного дома и, пройдя внутрь, зашел в общий коридор квартир № и 124, расположенных на четвертом этаже. Обнаружив в указанном коридоре велосипед «Форвард», Новоселов Р.В. тайно похитил указанный велосипед стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий гр.А.. Завладев, таким образом, чужим имуществом, Новоселов Р.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Он же, Новоселов Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, проходил возле дома <адрес>. Предполагая, что в данном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Новоселова Р.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, универсальным ключом от домофона открыл дверь подъезда № вышеуказанного дома и, пройдя внутрь, зашел в общий коридор квартир № и 188, расположенных на втором этаже. Обнаружив в указанном коридоре лыжи с креплением и лыжные палки, Новоселов Р.В. тайно похитил лыжи с креплением стоимостью 1 300 рублей и лыжные палки стоимостью 300 рублей, принадлежащие гр.Д.. Завладев чужим имуществом, Новоселов Р.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.Д. материальный ущерб на сумму 1 600 рублей.

Он же, Новоселов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проходил возле дома <адрес>. Предполагая, что в данном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Новоселова Р.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, универсальным ключом от домофона открыл дверь подъезда № вышеуказанного дома и, пройдя внутрь, зашел в общий коридор квартир № и 14, расположенных на четвертом этаже, откуда похитил женскую куртку стоимостью 5 000 рублей, мужские ботинки стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие гр.Г., а также мужские ботинки стоимостью 4 750 рублей, мужские ботинки стоимостью 1500 рублей, кроссовки «Найк» стоимостью 2 970 рублей, мужскую бейсболку стоимостью 500 рублей, мужскую куртку стоимостью 1400 рублей, в кармане которой находились 3 ключа не представляющие материальной ценности, 2 комплекта фурнитуры от сотового телефона « Нокиа» каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, проездной билет не представляющий материальной ценности, справка с обложкой, не представляющая материальной ценности, принадлежащие гр.З.. Завладев, таким образом, чужим имуществом, Новоселов Р.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.Г. материальный ущерб в размере 8000 рублей, потерпевшей гр.З. материальный ущерб на сумму 12 120 рублей.

Он же, Новоселов Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, проходил возле дома <адрес>. Предполагая, что в данном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Новоселова Р.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, универсальным ключом от домофона открыл дверь подъезда № вышеуказанного дома и, пройдя внутрь, зашел в общий коридор квартир №, 18, 19, 20, расположенных на пятом этаже. Обнаружив в указанном коридоре детский велосипед «Рокки» с гудком, Новоселов Р.В. тайно похитил указанный велосипед с гудком общей стоимостью 3 800 рублей, принадлежащий гр.В.. Завладев, таким образом, чужим имуществом, Новоселов Р.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.В. материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Подсудимый Новоселов Р.В. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что преступления совершал в связи с тяжелым материальным положением. Наркотики он не употребляет. В тамбуры квартир он проникал, используя отмычку, которой открывал замки, двери были закрыты. Умысел на совершение каждого из преступлений у него возникал разный, спонтанно, после того, как заканчивались деньги, вырученные от продажи похищенного в прошлый раз.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества гр.А..

Потерпевшая гр.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из общего коридора между квартирами был похищен принадлежащий ей велосипед «Форвард» стоимостью 3 000 рублей. Замок в коридор был закрыт, повреждений не имел. Иск о возмещении вреда поддерживает.

Из показаний подсудимого Новоселова Р.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ., дату точно не помнит, он находился возле дома <адрес>. При себе у него имелась отмычка и ключ от домофона «Визит». Данный ключ универсальный, открывает любые домофоны. В этот момент у него возникло желание совершить кражу чужого имущества. С этой целью он подошел к 4-му подъезду вышеуказанного дома, при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь в подъезд. На лестничной площадке 4 этажа подошел к общей двери двух квартир, с помощью, имеющейся при себе отмычки открыл полукруглый замок и проник в общий коридор двух квартир, где стоял велосипед «Форвард». Он взял велосипед и вышел в подъезд, впоследствии продал велосипед незнакомому мужчине за 700 рублей. Деньги потратил на свои нужды - сигареты, продукты. ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений на территории <адрес> он был задержан сотрудниками милиции <адрес>, которые у него изъяли отмычку - насадку от отвертки (л.д. 229-230 том 1).

Кроме того, вина Новоселов Р.В. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.А. (т.1 л.д. 185); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен общий коридор квартир <адрес>, установлено отсутствие похищенного велосипеда (т.1 л.д. 186-188).

По эпизоду хищения имущества гр.Б..

Потерпевшая гр.Б. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В общем коридоре между квартирами к трубе тросом был привязан принадлежащий ей велосипед «Кама», хищение которого она обнаружила вечером ДД.ММ.ГГГГ, утром в этот день велосипед был еще на месте. Дверь в тамбур закрывается на замок. Похищенный велосипед оценивает в 3 750 рублей. Иск о возмещении ущерба поддерживает.

Из показаний подсудимого Новоселова Р.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился возле дома <адрес>. При себе у него имелась отмычка и ключ от домофона «Визит», который открывает любые домофоны. В этот момент у него возникло желание совершить кражу чужого имущества. С этой целью он подошел к 4-му подъезду вышеуказанного дома, при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь в подъезд. На лестничной площадке первого этажа слева от входа он подошел к двери, на нумерацию квартир не обратил внимание. С помощью имеющейся при себе отмычки он открыл полукруглый замок и проник в общий коридор двух квартир, где стоял велосипед «Кама», привязанный на трос к канализационной трубе. При помощи имеющихся при себе кусачек он перерезал трос и вместе с велосипедом вышел на улицу. После чего велосипед отвез на металлорынок и продал его незнакомому молодому человеку за 800 рублей. Деньги потратил на свои нужды - сигареты, продукты (т.1 л.д. 60-61).

Кроме того, вина Новоселова Р.В. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.Б. (т.1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен общий коридор квартир <адрес>, изъят трос, имеющий механические повреждения (т.1 л.д. 5-7); протоколом проверки показаний Новоселова Р.В. на месте преступления (т.1 л.д. 66-77).

По эпизоду хищения имущества гр.Д..

Потерпевший гр.Д. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он купил лыжи и палки. В ДД.ММ.ГГГГ (дату точно не помнит) обнаружил пропажу данных лыж и палок, которые находились в общем коридоре (тамбуре) между квартирами. Проникнуть в данный коридор можно только с помощью отмычки, т.к. дверь закрывается на замок, повреждений замок не имел. Похищенные лыжи с креплением оценивает в 1 300 рублей, стоимость палок - 300 рублей, общий ущерб составил 1 600 рублей.

Из показаний подсудимого Новоселова Р.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время он находился рядом с домом <адрес>. При себе у него имелась отмычка и универсальный ключ от домофона. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества, так как ему нужны были деньги на продукты. С этой целью он подошел к подъезду указанного дома, при помощи ключа от домофона открыл входную дверь и прошел на второй этаж, при помощи отмычки открыл круглый замок входной двери, прошел в коридор 2-х квартир, на номера квартир не обратил внимание. Из общего коридора данных квартир он похитил лыжи с креплением и лыжные палки. После совершения кражи он сразу поехал на металлорынок, где продал лыжи и палки незнакомому мужчине за 250 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 167-168).

Кроме того, вина Новоселова Р.В. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.Д. (т.1 л.д. 161); протоколом проверки показаний Новоселова Р.В. на месте преступления (т.1 л.д. 66-77).

По эпизоду хищения имущества гр.Г. и гр.З..

Потерпевший гр.Г. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он утром пошел на работу, обнаружил, что похищены ботинки стоимостью 3 000 рублей, куртка стоимостью 5 000 рублей. Имущество находилось в общем коридоре между квартирами, дверь в который закрывается на замок. Иск о возмещении ущерба поддерживает.

Из показаний потерпевшей гр.З., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с мужем гр.Е. и внуком Георгием проживает по адресу: <адрес> - 13. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома., около 10 часов в их квартиру позвонила соседка гр.Г., которая сообщила, что из общего коридора квартир пропали их вещи: куртка, мужские зимние ботинки. После чего она вышла в коридор, в котором ее семья так же оставляет вещи. При визуальном осмотре подозрительного ничего не обнаружила, ее обувь стояла на месте, на другие вещи не обратила внимание. Около 15 часов домой пришел муж и обнаружил, что у них также пропали вещи, а именно: ботинки мужские стоимостью 4 750 рублей, кроссовки «Найк» стоимостью 2 970 рублей, бейсболка стоимостью 500 рублей, ботинки мужские стоимостью 1 500 рублей, куртка мужская стоимостью 1 400 рублей, в куртке находились ключи от квартиры в количестве 3-х штук материальной ценности не представляют, 2 комплекта минигарнитуры от мобильного телефона «Нокиа», каждый стоимостью 500 рублей, проездной билет на ДД.ММ.ГГГГ. на любой вид общественного транспорта, материальной ценности не представляет, справка с фотографией из Суворовской школы в обложке студенческого билета на имя гр.З. Георгия, материальной ценности не представляет. Ущерб от кражи составил 12 120 рублей. Входная дверь в тамбур у них деревянная, оборудована одним накладным замком. Дверь и замок повреждений не имели. Ночью и утром они ничего подозрительного не слышали и не видели, дверь в тамбур закрывали (т.1 л.д. 95).

Из показаний подсудимого Новоселова Р.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью совершения кражи он пришел в район <адрес>. При себе у него находились отмычка и ключ от домофона. Он подошел к дому <адрес>, и с целью кражи с помощью ключа от домофона открыл дверь 1-го подъезда, зашел в подъезд, где поднялся на 4-й этаж. На этаже было тихо, посторонних не было. Он подошел к двери, расположенной с левой стороны. При помощи отмычки открыл полукруглый замок и зашел в коридор, в котором находились две квартиры, на номера квартир не обратил внимание. В коридоре на вешалке находились вещи, с вешалки он взял 3 женские куртки. Одна куртка темно-коричневого цвета, удлиненная из кожзаменителя, вторая куртка светло-серого цвета, третья подростковая. В подростковой куртке, в кармане, находилась связка ключей, гарнитура к сотовому телефону «Нокиа», проездной билет на март 2011 г, справка в обложке студенческого билета с фотографией молодого человека, на чье имя не запомнил. Также он похитил кепку, кроссовки «Найк» и еще одну пару обуви, но какую точно не помнит. Похищенные вещи сложил в находившийся при нем пакет и спокойно вышел из подъезда. На следующий день все вещи, кроме ключей, справки в обложке студенческого билета, фурнитуры, он продал на металлорынке <адрес> незнакомому молодому человеку за 600 рублей. О том, что имущество краденное, не говорил. Деньги потратил на личные нужды. Ключи, которые находились в похищенной куртке, он выбросил около дома по <адрес>. Справку в обложке студенческого билета изъяли сотрудники милиции. Где находится гарнитура к сотовому телефону, он не помнит (т.1 л.д. 103-105).

Кроме того, вина Новоселова Р.В. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений от гр.Г. и гр.З. (т.1 л.д. 85, 86-87); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен общий коридор квартир <адрес>, обнаружено отсутствие похищенного имущества (т.1 л.д. 88-89); протоколом обыска, в ходе которого в квартире Новоселова Р.В. была изъята справка на имя гр.Ж.; протоколом ее осмотра (т.1 л.д. 179-180, 239-240); протоколом проверки показаний Новоселова Р.В. на месте преступления (т.1 л.д. 66-77).

По эпизоду хищения имущества гр.В..

Потерпевшая гр.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда «Рокки» с гудком, в настоящее время оценивает в 3 800 рублей. Велосипед находился в общем коридоре между квартирами - тамбуре, дверь была закрыта, замок повреждений не имел. В милицию она заявила о краже уже тогда, когда к ней пришли сотрудники милиции, и сказали, что задержали Новоселова Р.В., который сознался в краже.

Из показаний подсудимого Новоселова Р.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит, он находился возле дома <адрес>. При себе у него имелась отмычка и универсальный ключ от домофона. В этот момент у него возникло желание совершить кражу чужого имущества. С этой целью он подошел к 1-му подъезду вышеуказанного дома, при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь в подъезд. На лестничной площадке 5 этажа он подошел к общей двери нескольких квартир. С помощью имеющейся при себе отмычки открыл полукруглый замок и проник в общий коридор, где увидел, что в коридоре находятся двери в 4-е квартиры, на номера квартир не обратил внимание. В коридоре стоял велосипед «Рокки». Он взял велосипед и вышел в подъезд, а затем велосипед отвез на базу «<данные изъяты>», расположенную в «<адрес>», где продал велосипед незнакомому мужчине за 300 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 149-150).

Кроме того, вина Новоселова Р.В. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.В. (т.1 л.д. 142); чеком, подтверждающим стоимость похищенного велосипеда (т.1 л.д. 155); протоколом проверки показаний Новоселова Р.В. на месте преступления (т.1 л.д. 66-77).

Также вина Новоселова Р.В. подтверждается показаниями свидетеля гр.И., пояснившей, что она является сожительницей Новоселова Р.В.. Несколько раз, когда она и Новоселов Р.В. гуляли, то подсудимый заходил в подъезд того или иного дома, используя имевшийся у него универсальный ключ, откуда выходил с велосипедом, однажды - с лыжами. Она спрашивала у Новоселова Р.В., откуда он брал данные вещи, Новоселов Р.В. ей отвечал, что «не важно». Однажды в кармане одежды Новоселова Р.В. она обнаружила наушники и студенческий билет.

Кроме того, виновность Новоселова Р.В. по всем эпизодам преступлений подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него была изъята сточенная насадка от отвертки (отмычка) (т.1 л.д. 178).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Новоселова Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Кроме того, показания потерпевших по каждому из эпизодов преступлений согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Новоселова Р.В., ряд потерпевших вообще не заявлял в правоохранительные органы о совершенном хищении, что позволяет суду прийти к выводу о достоверности и правдивости признательных показаний подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Новоселова Р.В. в части причинения потерпевшим значительного ущерба по всем эпизодам преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого по всем эпизодам образуют разные преступления, т.к. между преступлениями был временной промежуток, кражи подсудимый совершал в разных местах; сам подсудимый пояснил, что умысел на совершение каждого из преступлений у него возникал спонтанно, т.е. новый, после того, как у него заканчивались деньги, вырученные от продажи похищенного имущества в прошлый раз.

Кроме того, суд считает необходимым снизить стоимость похищенных: у потерпевшей гр.Б. велосипеда «Кама» - до 3 000 рублей, у потерпевшей гр.А. велосипеда «Форвард» - до 2 000 рублей, с учетом имеющихся в материалах дела документов (т.1 л.д. 10, 189), а также, с учетом показаний потерпевшей гр.В., суд снижает стоимость похищенного у нее велосипеда «Рокки» с гудком до 3 800 рублей.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Новоселова Р.В. по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак совершения краж «с незаконным проникновением в помещение», т.к. фактически Новоселов Р.В. не проникал в строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, как этого требуют положения примечания 3 к ст. 158 УК РФ. Тамбуры (общие коридоры) квартир, откуда Новоселов Р.В. совершал кражи, по смыслу указанного примечания не являются помещениями, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, следовательно, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого по всем эпизодам.

В связи с изложенным, с учетом переквалификации действий подсудимого по всем эпизодам на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что по эпизоду хищения имущества Прилежаева подсудимого следует оправдать, т.к. стоимость похищенных подсудимым ботинок, принадлежащих указанному потерпевшему, не превышает 1 000 рублей, что, в соответствии с действующим законодательством, является административным правонарушением.

Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого Новоселова:

по эпизодам хищения имущества в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; в конце февраля 2011г. - по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 преступлениям) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступлениям), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, <данные изъяты>; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отбывание наказания Новоселову Р.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом установленного судом причиненного материального ущерба.

С Новоселова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 176 рублей 34 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Новоселову Р.В. по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новоселова Р.В. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Новоселову Р.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества гр.К.) Новоселов Р.В. оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Новоселову Р.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Новоселова Р.В. в возмещение материального ущерба: в пользу гр.А. - 2 000 рублей; в пользу гр.Б. - 3 000 рублей; в пользу гр.З. - 12 120 рублей; в пользу гр.Г. - 8 000 рублей; в пользу гр.В. - 3 800 рублей.

Вещественные доказательства: справку в обложке студенческого билета - хранить при деле; трос - уничтожить; цилиндр замка с ключом - возвратить потерпевшему гр.Г.

Взыскать с Новоселова Р.В., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 176 рублей 34 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Замышляев