Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю., подсудимой Мотуз Л.А., защитника Лысанова А.М., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей гр,А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мотуз Л.А., <данные изъяты>, судимой: -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Мотуз, находясь совместно с ранее знакомыми гр.Г. и гр,А. в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время у Мотуз, увидевшей, что в вышеуказанной квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Мотуз, воспользовавшись тем, что гр.Г. и гр,А. уснули и за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из указанной квартиры имущество, принадлежащее гр,А., а именно: пылесос «Zelmer» стоимостью 8 000 рублей, конвекционную печь «Vitesse» стоимостью 5 000 рублей, набор посуды из нержавеющей стали «Vinzer» стоимостью 6 000 рублей, набор ножей из нержавеющей стали стоимостью 2 500 рублей, набор ножей марки «Скарлет» стоимостью 395 рублей, швейную машину стоимостью 7 191 рубль, 7 комплектов постельного белья стоимостью 700 рублей каждый, всего на сумму 4 900 рублей; женскую косметику - крема, лаки, духи, тени, общей стоимостью 25 000 рублей; сумку женскую из кожи чёрного цвета стоимостью 1 500 рублей; сумку из кожи белого цвета стоимостью 1 500 рублей; деньги в сумме 500 рублей; часы наручные стоимостью 500 рублей; сумку спортивную, материальной ценности не представляющую; серьги из серебра стоимостью 500 рублей, всего на сумму 63 486 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Мотуз с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр,А. значительный материальный ущерб на сумму 63 486 рублей. Подсудимая Мотуз Л.А. вину признала частично, пояснив, что не похищала набор инструментов и бижутерию, остальное имущество, предъявленное ей в обвинении, похищала. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное совместно с гр.Г. и гр,А. в квартире последнего. Во время распития спиртного она решила похитить имущество из квартиры, принадлежащее матери гр,А.. В тот момент, когда гр,А. и гр.Г. спали, она вынесла похищенное имущество в тамбур, затем - к подъезду, после чего вызвала такси, и они вместе с гр.Г. увезли сначала похищенное имущество в квартиру по <адрес>, а потом - на центральный рынок, где она продала похищенное имущество. гр.Г. был сильно пьяный, участия в краже не принимал. Впоследствии она рассказала гр.Г., что похитила имущество гр,А.. Преступление совершила в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она с гр.Г. ушли из квартиры гр,А., то дверь в квартиру она прикрыла, но на ключ дверь закрыта не была. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая гр,А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на отдых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра гр.В. и сообщила, что из квартиры гр,А. похищено имущество. Приехав домой по указанному адресу, она обнаружила своего сына гр,А. в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был беспорядок. Дверь в квартиру повреждений не имела. Сын о случившемся ничего пояснить не мог. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что с балкона квартиры было похищено следующее имущество: пылесос «Zelmer» стоимостью 8 000 рублей, конвекционная печь «Vitesse» стоимостью 7 000 рублей, набор посуды из нержавеющей стали «Vinzer» стоимостью 6 000 рублей, набор ножей из нержавеющей стали стоимостью 2 500 рублей, набор ножей марки «Скарлет» стоимостью 800 рублей, швейная машина стоимостью 8 000 рублей. Данные вещи были новые, она недавно их приобрела. Также, осмотрев свою комнату, она обнаружила, что похищено: 7 новых комплектов постельного белья в упаковках, стоимостью 1 500 рублей каждый, всего на сумму 10 500 рублей; женская косметика - крема, лаки, духи, тени, общей стоимостью 25 000 рублей; набор инструментов - дрель, ключи, молоток, шуруповёрт, стоимостью 3 000 рублей; сумка женская из кожи чёрного цвета стоимостью 1 500 рублей; сумка из кожи белого цвета стоимостью 1 500 рублей; деньги из копилки в сумме 500 рублей; сумка спортивная, материальной ценности не представляющая, бижутерия в виде бус, колец и серёжек, общей стоимостью 3 000 рублей; часы наручные стоимостью 500 рублей; серьги из серебра в футляре стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 78 300 рублей. К настоящему моменту ей ничего не возвращено, ущерб не возмещался. Иск она поддерживает. Ущерб для нее является значительным, т.к. похищенные вещи она приобретала в течение длительного времени - нескольких лет, в настоящее время она не может себе позволить приобрести данные вещи, ввиду материального положения; часть из похищенного имущества она приобретала в кредит - пылесос и швейную машину, кредит она до настоящего времени выплачивает. Ее доход составляет 15 000 рублей в месяц, с ней вместе проживает сын, который материально ей не помогает. Свидетель гр.Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил к себе в гости по адресу: <адрес>, своих знакомых гр.Г. и Мотуз. Они совместно стали употреблять спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он заснул, его разбудила соседка, которая сказала, что входная дверь в квартиру была открыта. Мотуз и гр.Г. в это время в квартире уже не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что похищено имущество матери. После этого он позвонил своей тетке Горигорян, которая сообщила о краже его матери гр,А.. Подсудимой Мотуз имущество из квартиры он брать не разрешал. Свидетель гр.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Подсудимая Мотуз является сожительницей ее сына гр.Г.. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил племянник гр,А., попросил прийти к нему домой. Когда она пришла, то гр,А. сообщил, что из квартиры похищено имущество матери, также пояснил, что в гостях были Мотуз и гр.Г., вместе употребляли спиртное. О краже она сообщила по телефону гр,А.. Соседка гр.З. ей рассказала, что видела, как Мотуз выносила вещи из квартиры гр,А.. Свидетель гр.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Мотуз и гр,А. распивали спиртное в квартире последнего. События он помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как уходили из квартиры гр,А., он не помнит. Мотуз ему впоследствии рассказала, что похитила имущество из квартиры гр,А.. Из показаний свидетеля гр.Ж., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси. В ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, от диспетчера такси поступил заказ - с адреса <адрес> до микрорайона «<данные изъяты>». Он принял данный заказ и подъехал к указанному адресу. Возле одного из подъездов, посередине указанного дома, стояла девушка с молодым человеком. На крыльце возле подъезда рядом с ними стояли вещи: 5-6 больших полиэтиленовых кульков, пылесос без коробки, стопки из постельного белья в упаковках. Молодой человек находился в сильной степени алкогольного опьянения, девушка была не сильно пьяная. Девушка пояснила ему, что вещи нужно отвезти на <адрес>. Чьи были вещи и зачем перевозят, она не поясняла. Он вышел, открыл багажник автомобиля и стал ждать, пока девушка погрузит вещи в багажник автомобиля. В основном, все вещи складывала девушка, а мужчина стоял и шатался возле машины. Некоторые вещи девушка протягивала в руки мужчине, который складывал в багажное отделение автомобиля. После того, как вещи были погружены, они доехали до дома <адрес>, где девушка и мужчина вышли из машины. Вещи вытаскивала в основном девушка. Также девушка сама в руки протягивала вещи мужчине. После того как они выгрузили вещи, он уехал. По дороге девушка ему показывала путь к указанному дому (л.д. 90-91, 164-165). Из показаний свидетеля гр.Д., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, она находилась дома. Окна её кухни выходят на сторону подъезда дома. Она посмотрела в окно и увидела, что к подъезду подъехал автомобиль такси. Из автомобиля вышла Мотуз, проживающая в том же доме в квартире №. Также из автомобиля вышел незнакомый ей мужчина. Водитель автомобиля открыл багажник. Затем она стала заниматься своими делами, периодически смотрела в окно, и в тот момент, когда смотрела в окно, то видела, что возле дороги стоят коробки. Кто конкретно выгружал коробки из автомобиля, она не видела. Также она слышала, что кто-то заходил в квартиру №. На следующий день, около 09 часов, она была на кухне и увидела, что к подъезду подъехал автомобиль такси. Затем из подъезда вышел мужчина, который был с Мотуз, в руках у него была коробка, и он положил коробку в багажник автомобиля. Тут же из подъезда вышла Мотуз, в руках у неё были коробки, которые она положила в автомобиль. Затем вышел мужчина, который был с Мотуз, в руках у него был пылесос, который он также положил в автомобиль. Затем Мотуз и мужчина сели в автомобиль и уехали. Водитель такси грузить коробки в автомобиль ни Мотуз, ни мужчине, не помогал (л.д. 74-77). Из показаний свидетеля гр.Е., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее в вышеуказанном доме проживала Мотуз. В ДД.ММ.ГГГГ. Мотуз сдала свою квартиру в аренду. За время проживания Мотуз зарекомендовала себя с отрицательной стороны, ранее употребляла наркотические вещества. У неё часто собирались компании, было шумно, громкая музыка (л.д. 68-71). Кроме того, вина подсудимой Мотуз подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей; установлено отсутствие похищенного имущества, а также отсутствие каких-либо повреждений на входных дверях квартиры (л.д. 6-8); копиями гарантийных талонов на похищенные пылесос и швейную машину, а также копиями справок, подтверждающими стоимость похищенного имущества (л.д. 20-25). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, а также самой подсудимой, не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Мотуз в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимой доказанной. Суд считает установленным признак значительности ущерба, и исходит при этом из высокой общей стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, получающей небольшую заработную плату, невозможности приобретения ей в настоящее время имущества, аналогичного похищенному, ввиду материального положения; суммы общего ущерба, превышающего в несколько раз заработную плату потерпевшей; значимости для потерпевшей похищенного имущества, приобретенного в течение продолжительного периода времени (нескольких лет), необходимого для использования в повседневной жизни; приобретения ряда предметов в кредит, который потерпевшая оплачивает и по настоящее время. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимой в части хищения набора инструментов и бижутерии, как не нашедшего своего достоверного подтверждения в судебном заседании, ввиду того, что подсудимая данный факт не признает, дверь в квартиру потерпевшей, после ухода подсудимой, оставалась открытой, что подтвердил и свидетель гр,А., в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимой хищение данного имущества - набора инструментов и бижутерии. Принимая во внимание приобщенные к материалам дела документы (копию гарантийного талона) и имеющиеся в материалах дела справки (л.д. 21-24), суд снижает стоимость похищенной у потерпевшей швейной машины до 7 191 рубля; комплекта постельного белья - до 700 рублей, а общей стоимости 7 комплектов постельного белья - до 4 900 рублей; набора ножей «Скарлет» - до 395 рублей; конвекционной печи «Vitesse» - до 5 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, данное преступление совершила в период испытательного срока по условному осуждению, по месту жительства характеризуется положительно. <данные изъяты> Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной, активное способствование правоохранительным органам в розыске лиц, совершивших имущественные преступления, их задержании; <данные изъяты>; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд, при назначении наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, несоблюдении должным образом подсудимой обязанностей по условному осуждению, возложенных приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущении нарушений, в связи с чем, ей продлялся испытательный срок, суд считает, что отсутствует возможность сохранения Мотуз условного осуждения, и наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Следовательно, условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимой Мотуз дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом установленного причиненного материального ущерба и стоимости похищенного. С Мотуз Л.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимой по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мотуз Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока со дня прибытия Мотуз Л.А. к месту отбывания наказания. Меру пресечения Мотуз Л.А. до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мотуз Л.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Взыскать с Мотуз Л.А. в пользу потерпевшей гр,А. 63 486 рублей в возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мотуз Л.А. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев