город Пермь                                                                               <дата>

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимой Киселевой Л.П.,

защитника Рычаговой Ю.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселевой Л.П., <дата> рождения, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 11 часов 15 минут, Киселева, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, с кронштейна, установленного в торговом зале, похитила принадлежащие собственнику джемпер «Найк» стоимостью 2 990 рублей и куртку пуховую «Карра» стоимостью 3 990 руб. В целях довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не быть изобличенной в совершении кражи, Киселева похищенные джемпер и пуховую куртку сложила в заранее приготовленный и принесенный с собой полиэтиленовый пакет, внутри которого находился лист фольгированной бумаги. Этот пакет, с находящимся в нем похищенным имуществом, Киселева спрятала в сумку, имевшуюся при ней. Продолжая свои действия, с целью в дальнейшем распорядиться принадлежащим собственнику имуществом по своему усмотрению, она направилась к выходу из магазина, миновав кассовый терминал. Однако, в тот момент, когда Киселева проходила антикражную систему, сработала сигнализация, что свидетельствовало о том, что у нее при себе имеется похищенный товар. Полагая, что Киселева совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО1, сотрудник службы контроля - ФИО2, обращаясь к Киселевой, попросил, чтобы она остановилась. Не реагируя на его правомерные требования, сознавая, что факт совершения ею преступного деяния установлен, но, не отказавшись от доведения до конца своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, совершая, тем самым, открытое хищение чужого имущества, побежала, пытаясь скрыться с места совершения преступления. С целью ее задержания, сотрудники службы контроля ФИО2 и ФИО3 преследовали Киселеву, догнав ее на проезжей части, возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, задержали, похищенное у нее было изъято, в связи с чем, Киселева не довела до конца свой умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Киселева Л.П. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является обоснованным, т.к. оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, разъяснения и осознания последствий постановления приговора в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту бывшей работы характеризовалась положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление Киселевой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ей следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселеву Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Киселевой наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Киселеву обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Киселевой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск - хранить при деле; пакет с фольгированной бумагой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               С.В. Замышляев