1-368/2011

город Пермь          11 июля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимого Паукова С.А.,

адвоката Нечаева А.А.,

при секретарях Баязитовой А.Т., Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паукова С.А., <дата> рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пауков С.А., желая незаконным путем повысить свое материальное благосостояние, решил совершить незаконные действия в сфере оборота наркотических средств на территории г. Перми.

С этой целью Пауков С.А., находясь в комнате №... общежития по адресу: <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 0,095 гр., и незаконно хранил его для последующего сбыта.

<дата>, днем, Пауков С.А. в комнате №... общежития по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности, незаконно сбыл ФИО1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 0,095 гр., в инъекционном шприце. ФИО1 тут же передал Паукову С.А. 500 рублей, полученные от сотрудников милиции, в счет платы за наркотическое средство.

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Пауков С.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО1, завершая свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Паукова С.А. наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Пауков С.А. вину не признал и показал, что <дата> он находился в квартире у ФИО6 по <адрес>. Пришел к нему около 12 часов. ФИО6 приходился ему другом. Они распивали пиво. Около 16 часов пришла ФИО5. Перед ФИО5 к ФИО6 пришел его друг - ФИО7. В период времени с 16 до 17 часов он (Пауков) выходил на улицу - в магазин. Вернулся домой, т.к. у него с собой было мало денег. Когда открывал двери в комнату ФИО6, то к нему подбежали, надели наручники. Было двое мужчин в гражданской одежде. Потом подбежали еще люди в гражданской одежде. Затем его втолкнули в комнату ФИО6. Там были ФИО6, ФИО7 и ФИО5. ФИО7 и ФИО6 задержали. Люди в гражданской одежде представлялись сотрудниками милиции, говорили, что они оперативные работники.

Затем его вывели из комнаты и в машине увезли в отдел милиции. ФИО6 оставался в квартире.

Когда в отделе милиции у него выворачивали карманы, там оказалась купюра 500 рублей. До этого у него с собой было только 100 рублей. Откуда появилась купюра 500 рублей, ему не известно. Сотрудники милиции сообщили ему, что проводилось оперативно-розыскное мероприятия - у него была проведена проверочная закупка наркотиков.

Когда у него изымали 500 рублей, в кабинете находилось 6-7 людей в гражданской одежде. Были ли среди них не сотрудники милиции, ему не известно.

Наркотики он не употребляет, на учете нарколога не состоит. Кто такой ФИО1, который приобрел у него наркотик, ему не известно.

С <дата> на <дата> он ночевал у ФИО6. <дата> у ФИО6 не был.

В тот период времени, о котором говорил ФИО1, к ФИО6 никто не приходил. Он (Пауков) находился в легкой степени алкогольного опьянения, наркотики никогда не употреблял.

Дезоморфин он не изготавливал, наркотические средства не сбывал. Изготавливал ли наркотическое средство ФИО6, ему не известно.

Возможно, ФИО1 участвовал в ОРМ, чтобы самому не быть привлеченным к уголовной ответственности.

ФИО7 пришел к ФИО6 в период времени с 14 до 15 часов. После того, как пришел, на 15 минут уходил за пивом.

Вина Паукова нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, без разглашения подлинных данных о его личности, показал, что Пауков знаком ему около 5 месяцев. Они знакомы в связи с тем, что Пауков изготавливал наркотическое средство - дезоморфин. Пауков проживал у своего знакомого по имени ФИО8 в общежитии по <адрес>. В это комнате Пауков и изготавливал наркотическое средство. Там постоянно было много людей. Он употреблял ранее героин, потом дезоморфин. Пауков и ФИО8 тоже являются наркопотребителями.

В проверочной закупке он участвовал добровольно. До этого раза 3-4 покупал у Паукова наркотическое средство - дезоморфин, которое называют «крокодилом». Дозу дезоморфина он приобретал у Паукова за 300 рублей. Одна доза - это один шприц с наркотическим средством. О том, объеме наркотика, который может продать Пауков, они не разговаривали. Пауков говорил, что если нужно наркотическое средство, то он может сделать. Он (ФИО1) покупал по одной дозе.

<дата> его при понятых досмотрели сотрудники милиции, наркотиков при себе у него не было. Ему вручили 500 рублей одной купюрой для закупки одной дозы, 300 рублей не было у сотрудников милиции.

С Пауковым о сбыте он договаривался за день до этого, когда приезжал к нему в общежитие.

<дата> он пришел к Паукову в комнату, тот уже доделывал наркотическое средство. Он дождался, пока Пауков изготовит наркотик, потом Пауков передал ему дезоморфин в шприце, а он отдал Паукову 500 рублей.

До этого он показывал сотрудникам милиции Паукова и сообщал им, что последний занимается изготовлением дезоморфина.

<дата> после того, как он вышел с приобретенным наркотиком, он также указал сотрудникам милиции на Паукова, когда последний вышел из дома на улицу. После этого Пауков был задержан сотрудниками милиции.

Оснований оговаривать Паукова у него нет, т.к. они практически не знакомы. Неприязни между ними нет.

Он согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, чтобы прекратить распространение наркотиков. Ему известно, что к Паукову приходило много людей для приобретения дезоморфина. Дезоморфин изготавливал только Пауков.

Пауков ему рассказывал, что дезоморфин - это наркотическое средство, изготовленное из аптечных препаратов.

<дата>, когда он приходил к Паукову, то в комнате были Пауков, ФИО8 и сожительница последнего.

До этого дня он приобретал у Паукова дезоморфин <дата> и <дата>

Свидетель ФИО2 показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>.

Подсудимый Пауков знаком ему в связи с задержанием.

К нему поступила оперативная информация о том, что в <адрес> молодой человек Пауков С. изготавливает и продает наркотическое средство дезоморфин. Был подобран кандидат для оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка - ФИО1, которому при понятых вручили 500 рублей. ФИО1 созвонился со своим знакомым и договорился о встрече.

Затем проехали к дому №... по <адрес>, ФИО1 прошел в этот дом. Затем с его слов стало известно, что он передал 500 рублей Паукову С., который передал ему шприц с жидкостью. При понятых ФИО1 этот шприц выдал. После этого Пауков был задержан, при нем была обнаружена денежная купюра, вручавшаяся ФИО1 для проверочной закупки.

Было известно, что ФИО1 ранее уже приобретал наркотическое средство у Паукова С.. От ФИО1 было известно к Паукову С. приходило много людей за наркотиком, он продавал только дезоморфин.

Сам Пауков тоже является наркопотребителем. В квартире с Пауковым были задержаны другие лица. Один из задержанных пояснил, что Пауков является «варщиком», т.е. он готовил дезоморфин, который все употребляли.

ФИО1 договаривался с Пауковым о приобретении наркотического средства через посредника, поскольку у ФИО1 не было номера телефона Паукова. Ранее ФИО1 приходил в квартиру к Паукову с этим же посредником.

Свидетель ФИО3 показал, что работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты>. Подсудимого Паукова узнал в связи с работой.

В <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что в комнате общежития по <адрес>, человек по имени Пауков С. изготавливает наркотическое средство - дезоморфин. Часть наркотического средства он употреблял, а часть сбывал. Эта информация поступала как от оперативной общественности, так и от граждан, проживающих в этом общежитии, которые чувствовали сильный химический запах. ФИО1 добровольно согласился принять участие в мероприятии проверочная закупка. Он пояснял, что ранее неоднократно приобретал у Паукова С. дезоморфин. Была проведена проверочная закупка, в ходе которой ФИО1 при понятых были вручены 500 рублей. Он созвонился по телефону со своим знакомым, через которого договорился о приобретении дезоморфина. В сопровождении сотрудников милиции ФИО1 проехал к общежитию по <адрес>, зашел внутрь. Через некоторое время ФИО1 вышел в сопровождении мужчины (Паукова) и подал условный знак, что наркотик приобретен. Затем ФИО1 сел в служебную машину, а мужчина, который был с ФИО1 куда-то ушел. В машине ФИО1 пояснил, что он приобрел у Паукова наркотическое средство. Когда Пауков вернулся, его задержали, вместе с ним прошли в комнату общежития, где изготавливалось наркотическое средство. Там были задержаны ФИО6 и девушка. В ходе осмотра в комнате были изъяты предметы, которые обычно используются для изготовления дезоморфина: бутылки с бензином, в котором были растворены медицинские препараты, шприцы с йодом. Паукова доставили в ОМ №..., где у него при досмотре были изъяты 500 рублей, используемые при проведении ОРМ.

Он (ФИО3) беседовал с ФИО6, который пояснил, что являлся наркопотребителем, предоставлял комнату Паукову для изготовления дезоморфина. Со слов ФИО6 Пауков также являлся наркопотребителем. По внешним признакам Пауков находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО4 показал, что подсудимый ему лично не знаком.

Он проходил по <адрес>, к нему обратился сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Когда это было, точно не помнит. Он согласился. Ему разъясняли права. В его присутствии мужчину (ФИО1) осмотрели, у него при себе наркотиков не было. Ему вручили 500 рублей. Сотрудник милиции пояснял, что эти деньги вручаются для закупки наркотического средства. Он прочитал протокол, там все было записано верно. Был ли 2ой понятой, он точно не помнит, вроде был.

После этого, примерно через полчаса, он участвовал в качестве в досмотре этого же человека (ФИО1), который добровольно выдал шприц с коричневой жидкостью. Затем участвовал в качестве понятого в досмотре ранее не знакомого ему Паукова, у которого была обнаружена и изъята та же купюра 500 рублей, которая ранее вручалась ФИО1.

Он вместе с сотрудниками милиции и ФИО1 в автомашине подъезжал к общежитию на <адрес>, куда ФИО1 ходил для закупки наркотика. Когда ФИО1 вышел и сел в машину, из этого общежития вышли несколько людей. Среди них был Пауков. ФИО1 указал на одного из них, возможно, на Паукова, сейчас он (ФИО4) точно не помнит, и сообщил, что приобретал у него наркотическое средство.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата>, днем, он был приглашен сотрудниками милиции в ОМ №... УВД по г. Перми для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен ФИО1 на предмет обнаружения у него при себе денег и наркотиков, которых у досматриваемого обнаружено не было. После этого сотрудники милиции вручили ФИО1 деньги в сумме 500 рублей, номер купюры был записан в протокол, в котором он и 2ой понятой расписались. Сотрудники милиции пояснили, что деньги ФИО1 вручаются для участия в ОРМ - проверочная закупка наркотических средств. В тот же день он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который добровольно выдал сотрудникам милиции из внутреннего кармана куртки инъекционный шприц с жидкостью коричневого цвета. Шприц был упакован в бумажный конверт, который был опечатан. По этому факту был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

После этого он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, представившемся Пауковым. У Паукова были обнаружены и изъяты в кармане олимпийки деньги в сумме 500 рублей. Был составлен протокол, в котором расписались он и 2ой понятой (л.д. 39-40).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что ФИО1 указал Паукова как на человека, продавшего ему шприц. Затем у Паукова были изъяты те же 500 рублей, которые ранее вручались ФИО1.

Свидетель ФИО5 показала, что Паукова знает с <дата>, знакомые, отношений между ними нет, неприязни нет.

В <дата>. употребляла наркотические средства, в настоящее время прошла курс лечения, не употребляет.

Она проживала у себя дома на <адрес>. К своему другу ФИО6 - по <адрес>, приезжала в гости, у него не проживала. ФИО6 проживал один, к нему приходили друзья, знакомые. Жил ли у ФИО6 Пауков, ей не известно.

ФИО6, она и Пауков употребляли дезоморфин. Были случаи, когда они втроем вместе его употребляли.

Дату она не помнит. Она пришла в гости в ФИО6 Пауков минут через 5 из квартиры вышел. Через некоторое время ФИО6 открыл дверь, пришли сотрудники милиции.

К ФИО6 в этот день она пришла около 16 часов, в начале пятого. Когда пришла, то дома у ФИО6 были он сам, Пауков и малознакомый ей ФИО7. Дезоморфин никто из них не готовил в это время.

Ранее, когда она употребляла дезоморфин, она не видела, кто его готовил. ФИО6 давал ей готовый наркотик.

После задержания в этот день ее возили на освидетельствование в наркологический диспансер. Ей сообщили, что обнаружены следы наркотического опьянения.

В ночь с <дата> на <дата> она ночевала у ФИО6. Там же ночевал Пауков.

Ей было известно, что ФИО6 умел готовить дезоморфин.

Она не видела, чтобы кто-либо, в том числе Пауков, сбывал кому-то наркотическое средство.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО6. Наркотики она пробовала - дезоморфин. У ФИО6 есть знакомый по имени Пауков С.. ФИО6 и Пауков также ранее употребляли дезоморфин. Где Пауков брал дезоморфин, ей не известно. Со слов Паукова, он делал дезоморфин сам. Они совместно с ФИО6 и Пауковым употребляли дезоморфин в комнате ФИО6. Где и кто изготавливал дезоморфин, ей не известно.

Последний раз она употребляла дезоморфин <дата> вместе с Пауковым и ФИО6. <дата> дезоморфин сварил Пауков. Ни ФИО6, ни Пауков приготовленные наркотики не продавали.

<дата> около 11 часов она ушла от ФИО6. Вернулась около 16 часов. Когда вернулась, в комнате находились ФИО6, Пауков и ФИО7, который также проживает в этом общежитии. Минут через 10 после ее прихода, пришли сотрудники милиции и задержали их, после чего доставили в ОМ №... УВД по г. Перми. Что происходило в комнате в ее отсутствие, ей не известно (л.д. 25-26).

В судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердила показания в той части, что наркотическое средство - дезоморфин, изготавливал Пауков. Этого ей известно не было. Возможно, она неверно выразилась, когда следователь ее допрашивала.

Об отношениях ФИО6 и Паукова она точно сказать не может, возможно, они считали друг друга друзьями.

Пауков часто был у ФИО6. Она видела Паукова в комнате ФИО6 4-5 раз в неделю.

Кроме изложенных доказательств вина Паукова в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр, согласно которому <дата> был досмотрен ФИО1 У него при себе денег и наркотиков не было. Ему была вручена денежная купюра 500 рублей <данные изъяты> (л.д. 5, 6);

-протоколом личного досмотра, изъятия вещей при добровольной выдаче, согласно которому <дата> ФИО1 был добровольно выдан шприц с жидкостью коричневого цвета объемом 2 мл (л.д. 7);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому у Паукова С.А. в правом кармане олимпийки обнаружена и изъята купюра 500 рублей <данные изъяты> (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в комнате №... общежития по адресу: <адрес>. В шифоньере на нижней полке обнаружены 5 пластиковых бутылок с комкообразным веществом белого цвета. На холодильнике обнаружены 3 стеклянных бутылька, 2 пластмассовых флакона, шприц 25 мл 2 шприца по 1 мл. На столе обнаружен шприц. Под столом 2 бутылки с комкообразным веществом белого цвета. На трюмо обнаружен шприц с прозрачным веществом, вата, деревянная толкушка. Изъяты 7 пластиковых бутылок с порошкообразным веществом белого цвета, прямоугольный фрагмент пластика с веществом коричневого цвета (л.д. 14-15, 16);

-справкой об исследовании, согласно которой жидкость из шприца является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - дезоморфин. Масса наркотического средства составила 0,095 гр. (л.д. 20-21);

-заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство дезоморфин. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,09 гр. (л.д. 29-30, 31);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены шприц и бумажный сверток с веществом коричневого цвета (л.д. 45).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Паукова в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям Паукова о том, что он наркотическое средство дезоморфин не изготавливал, не сбывал его, наркотические средства не употреблял, суд относится критически и не доверяет им.

Показания Паукова опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом досмотра и вручения денег ФИО1, протоколом изъятия у ФИО1 шприца с наркотическим средством, протоколом изъятия у Паукова 500 рублей, которые ранее вручались ФИО1; протоколом осмотра комнаты №... в общежитии по <адрес>, где были обнаружены и изъяты бутылки, шприцы; заключением эксперта, согласно которому вещество из шприца, выданного ФИО1, является наркотическим средством - дезоморфином.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что у них, как у сотрудников милиции, имелась оперативная информация о том, что в комнате общежития по <адрес> человек по имени Пауков С. изготавливает и сбывает дезоморфин. Была проведена проверочная закупка, в ходе которой установлено лицо, сбывающее наркотическое средство - Пауков С.А.

Свидетель ФИО1 показал, что участвовал в проверочной закупке наркотического средства. Приобрел у Паукова С. дезоморфин за 500 рублей, которые были вручены ему при понятых сотрудниками милиции. Ранее он также приобретал у Паукова дезоморфин.

Свидетель ФИО4 показал, что участвовал в качестве понятого. В его присутствии сотрудники милиции вручили 500 рублей для закупки наркотического средства. Примерно через полчаса ФИО1 добровольно выдал шприц с коричневой жидкостью (дезоморфином). Затем был досмотрен ранее не знакомый ему Пауков, у которого были изъяты 500 рублей, ранее вручавшиеся ФИО1. Также он вместе с сотрудниками милиции ездил к общежитию на <адрес>, где происходила проверочная закупка. Там ФИО1 указал на мужчину (Паукова), у которого приобрел наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что Пауков употреблял наркотическое средство дезоморфин. Со слов Паукова ей известно, что он сам изготавливал его.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания в изложенной части согласуются друг с другом, подтверждаются и иными исследованными доказательствами, в том числе объективными.

Показания ФИО5 о том, что Пауков употреблял и изготавливал дезоморфин, подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО3, которому со слов ФИО6 было известно, что Пауков употреблял и изготавливал наркотическое средство, так и справкой из наркологического диспансера, согласно которой Пауков состоит в профилактической группе наблюдения с диагнозом: пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями.

В судебном заседании не установлены основания для оговора свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подсудимого Паукова, поскольку никто из свидетелей, за исключением ФИО5, лично с Пауковым знаком не был, Пауков был известен свидетелям только по имени Пауков С.. У ФИО5 неприязни к Паукову не имеется, о чем она пояснила в судебном заседании.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Пауков наркотическое средство не сбывал, <дата> Пауков наркотическое средство не готовил и не сбывал, суд относится критически. Показания ФИО5 об обстоятельствах <дата> противоречивы. Так, в судебном заседании ФИО5 показала, что <дата>, около 16 часов, она пришла домой к ФИО6; Пауков через 5 минут после ее прихода из квартиры ушел; через некоторое время пришли сотрудники милиции. Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что <дата> около 16 часов она пришла к Загибалову, в комнате были Пауков, Загибалов и Александр, через 10 минут пришли сотрудники милиции и задержали их.

Кроме того, показания ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, другими доказательствами, согласно которым <дата> днем имел место факт сбыта наркотического средства Пауковым ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО1 последовательные и логичные, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оговаривает Паукова, поскольку сам является наркоманом и пытается избежать таким способом привлечения к уголовной ответственности, суд считает надуманными и не основанными на исследованных в суде доказательствах.

Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона и, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами.

Исследованными доказательствами установлено, что умысел Паукова на сбыт наркотического средства возник вне зависимости от деятельности оперуполномоченных. Так, ФИО1 до <дата> приобретал неоднократно наркотическое средство - дезоморфин у Паукова, о чем показал в судебном заседании; между ними была согласована цена за 1 дозу - 300 рублей; 1 доза помещалась в удобную для сбыта упаковку - инъекционный шприц. Пауков обладал необходимыми навыками для изготовления дезоморфина.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Паукова установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от Паукова обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

Учитывает суд и данные о личности Паукова, который участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ Пауков совершил преступление при опасном рецидиве.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Паукова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Паукову по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата>, назначить Паукову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Паукова С.А. под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (с учетом приговора от <дата>)

Меру пресечения Паукову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: деньги оставить в распоряжении собственника; шприцы, бутылки, фрагмент туалетной бумаги, фрагмент пластика, корпус от шприца, наркотическое средство - уничтожить.

Взыскать с Паукова С.А. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов