№                                                                                  

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф., защитника Лысанова А.М.,

подсудимой Вихаревой Н.Г., при секретаре Аспабетдиновой Р.А., а также с участием потерпевших гр.В., и гр.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вихаревой Н.Г. <данные изъяты>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 4 месяца 8 дней; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вихарева, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, зашла в общежитие гостиничного типа по <адрес>, где незаконно проникла в жилище потерпевших - комнату 304, откуда тайно похитила, мобильный телефон «Эл Джи» с картой памяти, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащий гр.Г. и мобильный телефон «Самсунг» с картой памяти, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащий гр.В., с которыми скрылась, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

Она же, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, зашла в детское отделение больницы по <адрес>, где прошла в палату 404, откуда тайно похитила, кошелек, стоимостью 200 рублей с 3 132 рублями принадлежащие потерпевшей гр.А., причинив материальный ущерб на указанную сумму. Когда потерпевшая зашла в палату, Вихарева вышла в коридор, но была задержана там потерпевшей. Таким образом, преступный умысел подсудимой не был доведен до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая признала вину полностью по обстоятельствам совершения преступлений, дала подробные показания, соответствующие вышеизложенному, уточнив, что умысел на хищение имущества у нее всякий раз возникал до входа в гостиницу и больницу, в содеянном раскаивается и просит не наказывать ее строго, а также учесть, что имеет тяжелые заболевания, на иждивении есть ребенок и явку с повинной. Иск потерпевшей признает полностью.

Потерпевшая гр.Б. показала суду, что в указанный день она находилась на спортивных сборах. Она проживала в номере № с подружкой гр.Д.. Утром она вышла из номера, чтобы разбудить остальных девочек. Когда она находилась в другой комнате, туда пришла и гр.Д., но затем ушла обратно в их комнату. Затем Дареджан прибежала в комнату к девочкам и рассказала, что из их (потерпевших) комнаты пропали мобильные телефоны, кроме того, она рассказала, что видела, как их комнаты выходила незнакомая женщина. У нее пропал мобильный телефон «Самсунг», который мама дарила на день рождения.

Потерпевшая гр.В. показала суду, что о преступлении ей известно со слов дочери. Ущерб от похищения телефона является для нее значительным, так как она воспитывает ребенка одна, общий доход, включая и алименты, составляет 20 тысяч рублей. Утрата телефона не поставила их семью в тяжелое материальное положение, исковые требования она поддерживает, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей гр.Д. оглашенных в судебном заседании, следует, что в указанный день она находилась на спортивных сборах. Она проживала в номере № с подружкой гр.Б.. Утром гр.Б. вышла из номера, чтобы разбудить остальных девочек. Когда гр.Б. находилась в другой комнате, она тоже туда пришла, но затем пошла обратно в свою комнату. Из комнаты ей навстречу вышла незнакомая женщина и быстрым шагом направилась к выходу. Через непродолжительное время, она обнаружила, что из их комнаты пропали мобильные телефоны. У нее пропал мобильный телефон «Эл Джи», который ей купила мама.

Из показаний потерпевшей гр.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что о преступлении ей известно со слов дочери. Ущерб от похищения телефона является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей гр.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что в указанный день она находилась в больнице с внучкой. Вечером они пошли на ужин, а когда вернулись в палату, она застала там Вихареву Н.Г., у которой поинтересовалась, что она делает в палате. Вихарева вышла из палаты, а она, осмотрев свою сумку, обнаружила отсутствие кошелька с деньгами. Вихареву она догнала в коридоре и потребовала отдать кошелек, что та и сделала, затем Вихареву задержала охрана. Общий ущерб составляет 3332 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из показаний свидетеля гр.Ж. оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделении больницы, когда к ней обратилась пациентка, которая сообщила, что задержала женщину, похитившую кошелек с деньгами. Задержанную, передали сотрудникам охраны.

Вина подсудимой подтверждается так же исследованными документами уголовного дела: протоколами устных заявлений о преступлении от потерпевших, копиями документов на похищенные мобильные телефоны, осмотрами мест происшествий, с фототаблицами и схемами, справками о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, справками о причиненном ущербе.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая в обоих случаях действуя тайно, противоправно изъяла чужое имущество, то есть совершала кражи. ДД.ММ.ГГГГ преступление было совершено и с незаконным проникновением в жилище, которым суд признает комнату гостиницы, где временно проживали потерпевшие, однако суд не может признать причиненный ущерб значительным, учитывая стоимость похищенного и значимость его для потерпевших, поэтому, указанный квалифицирующий признак исключается судом из объема обвинения. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в помещение» и «значительности причиненного ущерба», при этом в указанном случае, преступление не было доведено до конца, так как подсудимую задержали и изъяли похищенное, поэтому она объективно не могла распорядиться им.

         Таким образом, оценив все добытые доказательства, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия Вихаревой от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Вихаревой от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого преступлениями небольшой тяжести и тяжкого, высокой степенью осуществления преступного намерения и данные о личности виновной, которая удовлетворительно охарактеризована по месту отбывания наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наступившее раскаяние, <данные изъяты> явку с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что наказание виновной должно быть назначено в виде лишения свободы, по совокупности содеянного, с учетом приговора суда, по которому Вихарева Н.Г. не отбыла наказание.

Дополнительных видов наказаний суд не назначает, учитывая достаточность основного назначенного наказания.

        Гражданский иск потерпевшей гр.В. подлежит удовлетворению полностью, в силу требований статьи 1064 ГК РФ.

На основании статей 131,132 УПК РФ, с подсудимой надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать гр.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, признать виновной по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Вихаревой Н.Г., 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Вихаревой Н.Г. назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражей, взяв Вихареву Н.Г., под стражу в зале суда.

Взыскать с Вихаревой Н.Г., в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению.

Взыскать с Вихаревой Н.Г., в счет возмещения материального ущерба в пользу гр.В. 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ                                                                                                   В.Л.Перов