Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф., подсудимого Мисюрова М.А., защитника Спиридоновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Драчевой Л.Н., Зароза Ю.А., а также с участием потерпевшей гр.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мисюрова М.А., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 159 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 70 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Мисюрев М.А. находился возле дома <адрес>, в котором ранее проживал в коммунальной квартире № совместно со своей бабушкой гр.А.. Заведомо зная, что одну из комнат арендует гр.Б. с семьей, у Мисюрева М.А., который предположил, что в данной комнате указанной квартиры имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из коростных побуждений, Мисюрев М.А., воспользовавшись тем, что у него остались ключи от квартиры <адрес>, он тут же подойдя к двери квартиры, открыл ее имеющимися при себе ключами, таким образом, зашел в квартиру. Находясь в квартире <адрес>, Мисюрев М.А., воспользовавшись тем, что, дверь в жилище гр.Б. не заперта, жильцы отсутствуют, в связи с чем за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проник в комнату коммунальной квартиры, откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Д 840», с имеющейся в нем картой памяти, общей стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Нокиа N70», стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 4500 рублей. Завладев чужим имуществом, Мисюрев М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.Б. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Подсудимый Мисюрев М.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <адрес> он в течение одного месяца жил в квартире у бабушки гр.А. по адресу: <адрес>. Данная квартира двухкомнатная находится на третьем этаже. В квартире бабушке принадлежит одна комната, в которой они с ней жили, у второй комнаты другой хозяин. Во второй комнате в то время жили гр.Б. с семьей. Вход в комнату соседей был оборудован дверью, но на замок дверь не закрывалась. Заходить в комнату ему соседи по подселению к ним не разрешали, пользоваться и распоряжаться им имуществом они не разрешали тоже. У него были ключи от входной двери в квартиру, где жила бабушка. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, когда точно это было, он не помнит, около 13 часов он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, открыл входную дверь своим ключом. Зайдя в квартиру там никого не было, ни соседей, ни бабушки. Ему нужны были деньги, так как он нигде не работал, и он решил что-нибудь из имущества, представляющего материальную ценность украсть из комнаты соседей, так как дверь в их комнату на замок не закрывалась. Он открыл дверь в комнату соседей и прошел в нее. Зайдя в комнату, он справа на полке увидел два сотовых телефона, один модели «Samsung» слайдер в корпусе серого цвета, второй модели «NokiaN 70» в корпусе черного цвета. Он взял оба телефона и с ними вышел из комнаты, прикрыв входную дверь в комнату за собой. Вышел из квартиры, закрыв входную дверь в квартиру за собой на замок. Оттуда он проехал на <адрес> и там он в один из киосков продал мужчине оба сотовых телефона за 1 500 рублей. Деньги от продажи телефонов он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими документами уголовного дела. Потерпевшая гр.Б. показала, что в квартире по адресу: <адрес>, она с семьей - мужем и сыном, снимают одну комнату в двухкомнатной квартире на третьем этаже. Во второй комнате проживает соседка гр.А.. У комнат разные хозяева. Ранее гр.А. проживала с внуком Мисюровым М.А.. ДД.ММ.ГГГГ утром из квартиры гр.А. уехала в деревню, Мисюрева М.А. в квартире не было. Ее муж с сыном находились у ее мамы в <адрес>. Она из квартиры ушла в 07 часов 30 минут на работу. Уходя, она входную дверь в квартиру закрыла на замок. Дверь в их комнату в квартире есть, но на замок не закрывается. Дверь в комнату она прикрыла. Вернулась в квартиру она с работы около 19 часов, в квартире никого не было. Входную дверь в квартиру она открыла своим ключом, ни входная дверь, ни замок в ней никаких повреждений не имели. В дальнейшем к ней пришла подруга гр.В. и попросила у нее зарядное устройство для телефона. Она пошла за зарядным устройством к себе в комнату и обнаружила, что у лежащих ее двух зарядных устройств оборваны штекеры, при этом они лежали на полу под тумбочкой с телевизором, хотя утром, когда она уходила, она видела, что они лежали на тумбочке у телевизора. Заподозрив что-то, она стала проверять наличие своих телефонов, которые лежали в комнате на полке. Осмотревшись, она обнаружила, что их нет, а именно отсутствовал сотовый телефон «SamsungD 840» в корпусе серого цвета, слайдер у него не работал экран, документов у нее на него нет, она их утеряла, этот телефон она оценивает в 6 000 рублей. В этом же телефоне была карта памяти, она ее оценивает вместе с телефоном в 6 000 рублей. Также отсутствовал второй телефон «NokiaN 70» в корпусе черного цвета в исправном виде, документы на него она утеряла. Этот телефон она оценивает в 2 000 рублей. Она сразу позвонила гр.А. по телефону и сообщила ей, что у нее из комнаты были похищены два сотовых телефона. Мисюрев М.А. после этого в квартире не появлялся недели две. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж встретил Мисюрева М.А. у 4-го подъезда их дома и привел его к ней на работу, где Мисюрев М.А. им признался, что он украл у них из комнаты два телефона. Мисюрев пообещал ей вернуть деньги за украденные телефоны. В милицию она не обратилась, так как думала, что Мисюрев М.А. ей причиненный ущерб возместит. До настоящего времени Мисюрев М.А. материальный ущерб ей не возместил и она просит взыскать с подсудимого 6 000 рублей. Она и ее муж не разрешали Мисюреву М.А. входить в их комнату и пользоваться их имуществом. Свидетель гр.А., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что она действительно проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она живет совместно с братом - гр.Г., но в данной квартире (комнате), тот не зарегистрирован. Квартира двухкомнатная, расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. Вход в квартиру оборудован двумя дверями: первая металлическая, оборудована одним замком, дверь и замок исправны: вторая дверь деревянная, замком не оборудована. У нее имеется три ключа от металлической двери в квартиру. Также в данной квартире во второй комнате проживает семья из трех человек: гр.Д. и гр.Б.. Полных данных своих соседей она не знает. В одной квартире проживают уже в течение шести лет. У нее имеется внук - Мисюрев М.А, с ней совместно не проживает. Мисюрову М.А. ключи от квартиры по вышеуказанному адресу она давала только один раз, для того, чтобы Мисюров М.А. сходил домой, пока она работала в киоске по продаже бытовой химии, это было примерно 2 года назад, точную дату не помнит. Тогда ключи от квартиры Мисюров М.А. ей вернул. В ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, где-то в сентябре с ней в комнате в какой-то период времени проживал Мисюров М.А.. Точную дату она н помнит, Мисюров М.А. оставался один в комнате по адресу: <адрес>53, когда она уходила на работу. Вечером того же дня она пришла с работы, к ней подошла соседка - гр.Б., которая сообщила, что у нее из комнаты пропало имущество, а именно сотовые телефоны. Она лично говорила Мисюрову М.А., что в комнату к соседям заходить запрещено. Какие сотовые телефоны пропали у гр.Б., она не знает (л.д. 52-54). Вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей гр.Б. о краже имущества из комнаты коммунальной квартиры (л.д. 3-4), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), справкой о стоимости похищенных сотовых телефонов (л.д. 10), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Мисюрев М.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату соседей, на правовой стене на висящей полке он увидел два сотовых телефона, которые похитил, и продал на рынке, вырученные деньги потратил на компьютерные игры в клубе (л.д. 16), <данные изъяты> Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Мисюрева М.А. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Б. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшей гр.Б. Мисюрев М.А. похитил тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшей находилось в жилище- комнате коммунальной квартиры, где проживает потерпевшая гр.Б. с семьей, проникновение в которое было противоправным, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, где Мисюрев М.А. имеет регистрацию, является коммунальной, комнаты в квартире принадлежат разным собственникам, в одной комнате проживает бабушка Мисюрева М.А.- гр.А., в другой комнате - семья гр.Б., которая арендует свою комнату-жилье у другого собственника. Мисюрев М.А. в комнате гр.Б. до совершения преступления никогда не бывал, разрешения входить в комнату и пользоваться вещами не имел, проник в комнату именно с целью хищения чужого имущества. Установлено, что имущество гр.Б. было похищено Мисюревым М.А. не из мест общего пользования в квартире- кухни и санузла, а именно из жилья-комнаты, которую арендует потерпевшая с семьей. Суд снижает стоимость похищенного у гр.Б. сотового телефона « Самсунг» до 2500 рублей, исходя из документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 10), других документов потерпевшая гр.Б. в судебное заседание не представила. Также суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения Мисюрева М.А. квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мисюрева М.А., который занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется в быту. С учетом того, что Мисюревым М.А. совершено умышленное корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории тяжких преступлений, суд считает необходимых назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает признание Мисюревым М.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что он явился с повинной, состояние его здоровья, суд находит, что исправление подсудимого Мисюрева М.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок. Суд считает возможным не назначать Мисюреву М.А. за совершение умышленного тяжкого преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств суд у Мисюрева М.А. не усматривает. Суд считает необходимым при назначении условной меры наказания возложить на Мисюрева М.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Исковые требования потерпевшей гр.Б. на сумму 2500 рублей ( с учетом установленной в судебном заседании суммы ущерба, причиненного действиями Мисюрева М.А.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Мисюрова М.А. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Б., предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Мисюрову М.А. наказание условным, установив испытательный срок 1 год. Возложить на Мисюрова М.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мисюрову М.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Мисюрова М.А. в пользу гр.Б. в счет возмещения материального ущерба 2500 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья О. В.РАСПУТИНА