город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимого Солодовник В.В., защитника Заякина С.Г., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Солодовник В.В., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединено неотбытое наказание частично, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> условно-досрочно на 1 год 3 дня; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 17 дней, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Солодовник пришел к частному дому своей сестры гр.А., расположенному по адресу: <адрес>. Зная место, где гр.А. оставляет ключ от входной двери, Солодовник, используя данный ключ, открыв входную дверь, зашел в указанный дом, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества гр.А., осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил монитор «Филипс 17S» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий гр.А.. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Солодовник с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в сумме 2 000 рублей. Подсудимый Солодовник В.В. вину признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к сестре в гости, но ее дома не оказалось. Дверь дома открыл ключами, т.к. знал, где они спрятаны, видел, как сестра убирала ключи. К сестре пошел безо всякой причины, т.к. дома поругался с родителями. Похищенный из дома сестры монитор он заложил в ломбард, деньги потратил на наркотики. С сестрой отношения у него нормальные, он ранее неоднократно находился дома у сестры в отсутствие последней. В дом к сестре он пришел без какой-либо цели, хищение решил совершить тогда, когда зашел в дом и увидел монитор. Оснований оговаривать его у потерпевшей не имеется. Из показаний Солодовник В.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть сестра - гр.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Данный дом является частным. Сестра проживает совместно с мужем и сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он находился у себя дома, решил сходить в гости к своей сестре Поповой. Подойдя к ее дому, он увидел, что на двери висит замок. Он знал, где сестра хранит ключ от двери, подошел к ящику, который находился около дверей и из-под него достал ключ, после чего открыл замок и зашел в дом. В одной из комнат в доме он увидел компьютер, и решил похитить монитор. Он отцепил провода, взял пакет и положил монитор в него, после чего с монитором вышел из дома. Двери он закрыл обратно на замок, а ключ убрал обратно на место. Кроме монитора он больше из дома ничего не похищал. Его сестра не разрешала ему брать ее вещи, но в дом в ее отсутствие сестра разрешала ему приходить, и в ее отсутствие он был в доме неоднократно. Похищенный монитор в этот же день он заложил в ломбард, расположенный по <адрес>, за 550 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д.32-35). Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая гр.А. пояснила, что проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Дверь в дом закрывается на навесной замок, ключ висит на гвозде около двери за доской, когда их нет дома. Солодовник В.В. является ее братом, совместного хозяйства она и Солодовник не вели. Солодовник мог приходить к ней, когда она была дома, но в ее отсутствие она не разрешала Солодовник приходить к ней домой. Брат знал, где находятся ключи от ее дома, т.к. видел, куда она убирала ключи. ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи около 8.30 часов ушли из дома. Днем ей позвонил сын, и сказал, что из дома похищен монитор «Филипс». Оценивает его в 2 000 рублей. Приобретала данный монитор у знакомых около 2 лет назад за 2 000 рублей, оценивает в данную же сумму, т.к. монитор был жидкокристаллический, в хорошем рабочем состоянии, диагональ экрана 17 дюймов. Она сразу же поняла, что кражу совершил Солодовник. Ранее не было случаев, что когда она приходила к себе домой, то Солодовник находился у нее дома. Ущерб ей не возмещался, иск предъявлять не желает. Свидетель гр.Б. пояснила, что является матерью подсудимого, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Из показаний свидетеля гр.Б., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Солодовник В.В. приходится ей родным сыном. Сын проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. У нее также есть дочь гр.А., которая приходится сводной сестрой Солодовник В.В. гр.А. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Поповой ей стало известно, что у нее из дома был похищен монитор. Двери дома и замок были не взломаны. Они сразу же в данной краже стали подозревать Солодовник. Насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома до обеда, а ночевать домой не пришел. В дальнейшем ей стало известно, что кражу монитора совершил Солодовник, который сам ей признался в этом. Имел ли ее сын свободный доступ в дом к гр.А., она точно сказать не может, но думает, что нет. Совместного хозяйства сын и дочь не ведут (л.д.63-65). Из показаний свидетеля гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном ломбарде, около 12 часов, в ломбард пришел молодой человек, у которого при себе был монитор марки «Филипс», молодой человек хотел заложить монитор за 550 рублей, представился как Солодовник. У Солодовник он не спрашивал, чей это монитор. Документов на монитор у Солодовник не было. Осмотрев монитор и проверив его на исправность, он попросил их приемщика гр.Г. оформить Солодовник залоговый билет. Впоследствии он продал данный монитор. О том, что монитор краденый, он не знал (л.д. 54-56). Кроме того, вина Солодовник подтверждается материалами уголовного дела: справкой о стоимости, согласно которой стоимость аналогичного бывшего в употреблении ЖК-монитора с диагональю экрана 17 дюймов составляет не менее 2 500 рублей (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в доме потерпевшей по адресу: <адрес>, было установлено отсутствие похищенного монитора (л.д. 11-12); протоколом выемки у сотрудника ломбарда гр.В. залогового билета на похищенный монитор, который был сдан в ломбард подсудимым Солодовник; протоколом осмотра данного залогового билета (л.д. 57-61). Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Суд считает установленной стоимость похищенного монитора в 2 000 рублей, т.к. это подтверждается показаниями потерпевшей гр.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснившей, что монитор оценивает в 2 000 рублей, он был жидкокристаллический, с диагональю 17 дюймов, в хорошем рабочем состоянии, Показания гр.А. в данной части подтверждаются и имеющейся в материалах дела справкой, согласно которой стоимость аналогичного бывшего в употреблении ЖК-монитора с диагональю экрана 17 дюймов составляет не менее 2 500 рублей. Следовательно, суд приходит к убеждению, что стоимость похищенного монитора, указанная потерпевшей, является реальной и не завышенной. Оценка монитора, указанная в залоговом билете - 550 рублей, не является реальной стоимостью данного монитора, т.к. была установлена (в соответствии с п. 4 договора займа, имеющемся на оборотной стороне залогового билета) по соглашению между сторонами, в данном случае - представителем ломбарда (займодавцем) и Солодовник (заемщиком), а не исходя из анализа цен на аналогичные мониторы. Кроме того, п.11 указанного договора займа предусмотрено, что в случае реализации заложенной вещи заемщик имеет право получить разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, или суммы ее оценки, над суммой обязательств заемщика перед займодавцем, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения, что свидетельствует о том, что в случае невозврата займа в установленный срок, ломбард может продать вещь по цене, превышающей стоимость данной вещи, указанную в залоговом билете, и подтверждает, что фактически сумма, указанная в залоговом билете, не является стоимостью заложенной вещи, а является лишь суммой займа, которую ломбард выдает за данную вещь, что подтверждается и записями в залоговом билете, в котором указано, что Солодовник был выдан заем в сумме 550 рублей, и в залог за выдачу займа Солодовник передал ломбарду монитор, распорядившись похищенным имуществом таким образом. Следовательно, доводы защиты о том, что похищенный монитор следует оценить в 550 рублей, как это указано в залоговом билете, не состоятельны. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в жилище», указав, что умысел подсудимого на совершение хищения возник тогда, когда он находился уже в доме потерпевшей. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в материалах дела чистосердечное признание подсудимого (л.д. 9); состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, наличия рецидива преступлений, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Следовательно, условно-досрочное освобождение Солодовник по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а наказание - присоединению на основании ст. 70 УК РФ. С Солодовник следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Солодовник по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Солодовник В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ, отменить Солодовник В.В. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по указанному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Солодовник В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественное доказательство: залоговый билет - хранить в материалах дела. Взыскать с Солодовник В.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд гор. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев