приговор по ст. 158 ч.1 УК РФ

приговор по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража

Дело № 1- 411/ 11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 08 августа 2011г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Гурьевой В.Л.

подсудимого Маркина С.А.

защитника адвоката Нечаева А.А.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркина С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата>, в период времени с 09.00 час. до 18.00 час, Маркин С.А., находясь в квартире №... дома №... по <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Асус Р-3840» с зарядным устройством, общей стоимостью 28000 рублей, принадлежащий ФИО1

Завладев имуществом потерпевшего, Маркин С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Подсудимый Маркин С.А. вину не признал, показал, что был знаком с ФИО3, через которого познакомился с ФИО1 и ФИО2. В <дата> был в квартире, где жил ФИО3, однако <дата> там не находился, ноутбук не похищал. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> он приехал в г. Пермь для прохождения сессии в ВУЗе. Жил у ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 арендует эту квартиру с ФИО3. С собой он привез ноутбук «Асус 3840», который был в комнате на подоконнике. <дата> ФИО3 привел своего знакомого Маркина, сказал, что Маркин поживет у них несколько дней. Ранее Маркина он не знал и не видел. <дата> ФИО3 и ФИО2 уехали в <адрес>. Дома оставались он и Маркин. <дата>, около 09.00 час. он ушел на занятия. Ноутбук он оставил дома. Маркин остался в квартире, сказал, что к нему придет подруга и предложил, когда он будет возвращаться домой, чтобы позвонил ему и предупредил его. Около 18.00 час. <дата>, когда у него закончились занятия, он сообщил об этом Маркину, отправив смс сообщение. Когда он приехал домой, то открыл дверь квартиры своими ключами. Маркина дома не было. Он обнаружил, что ноутбука нет. Он понял, что ноутбук похитил Маркин. Он позвонил Маркину, но не смог дозвониться. Он вызвал милицию. Пока ждал сотрудников милиции, ему позвонил Маркин и сказал, что взял ноутбук, чтобы помочь что - то сделать своей подруге, пообещал вернуть его на следующий день. Когда приехали сотрудники милиции, то он сказал, что ноутбук взял его знакомый, который позвонил и сказал об этом, а также обещал принести его <дата> утром. Но <дата> Маркин ноутбук не вернул, он периодически звонил ему и говорил, что скоро приедет. Не дождавшись, когда он вернет ему ноутбук, он <дата> написал заявление в милицию. Ноутбук с зарядным устройством он оценивает в 28000 рублей. Ему известно, что ФИО2 и ФИО3 впоследствии Маркин также говорил, что ноутбук похищен именно им.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Маркиным С.А. ФИО1 дал аналогичные данным в судебном заседании показания.

( л.д. 37-38)

Свидетель ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с двоюродным братом ФИО3. В <дата> к ним приехал его друг ФИО1, ФИО1 привез ноутбук «Асус». Через некоторое время ФИО3 привел к ним в квартиру Маркина С.А.. ФИО3 сказал, что Маркин поживет несколько дней. <дата> он и ФИО3 уехали в <адрес>. ФИО3 перед их отъездом давал Маркину ключи от квартиры. <дата>, в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и сказал, что <дата>, он ушел на учебу, дома оставался Маркин. Когда он пришел после занятий домой, то Маркина дома не было, также пропал его ноутбук и зарядное устройство к нему. ФИО1 сказал, что он звонил Маркину, но не смог дозвониться, так как телефон был отключен. После этого они с ФИО3 тоже стали звонить Маркину, сначала не смогли дозвониться, а когда ФИО3 дозвонился до Маркина и спросил у него про ноутбук ФИО1, то Маркин ответил, взял ноутбук и пообещал его принести на следующий день ФИО1. ФИО1 Маркин тоже пообещал вернуть ноутбук. На следующий день они приехали в г. Пермь. В течение дня они созванивались, Маркин говорил, что принесет ноутбук. Маркин не принес ноутбук. ФИО1 обратился в милицию. Свидетель показал также, что ФИО3 в настоящее время служит в армии на Дальнем Востоке.

Свидетель ФИО4 показал, что он занимается покупкой и продажей сотовых телефонов, другой техники. Он подает об этом объявления в газету. Зимой к нему подошел Маркин и принес ему ноутбук в корпусе черного цвета, марка «Асус» с зарядным устройством. Ноутбук был в сумке для ноутбука. Маркин пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Он купил у Маркина ноутбук примерно за 7-9 тыс. руб. Ноутбук он позже перепродал. Позже Маркин ему еще продавал ноутбук «Самсунг» и сотовый телефон. В ходе опознания он узнал Маркина, пояснил, что приобретал у него.

Согласно копии протокола опознания Маркина С.А. ФИО4, ФИО4 уверенно опознал молодого человека, который в <дата> продал ноутбук «Самсунг № 130» в корпусе черного цвета. Ранее данный молодой человек неоднократно продавал ему ноутбуки, сотовый телефон. Опознал молодого человека уверенно, по характерным признакам лица, телосложению, росту. Им оказался Маркин С.А., (л.д.147-151)

Согласно детализации звонков абонента №... (ФИО1), с номера телефона №... (Маркин) на указанный номер поступало сообщение, с номера телефона ФИО1 <дата>, <дата> зарегистрировано несколько исходящих соединений на №... (л.д. 39 - 44)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по адресу: <адрес> со ФИО2. В <дата>, точную дату он не помнит, к ним приехал друг ФИО2 - ФИО1 из <адрес> для сдачи сессии. С собой ФИО1 привез ноутбук «Асус», который был в сумке для ноутбука черного цвета. Примерно в <дата> он пригласил Маркина к ним в квартиру, чтобы переночевать. Маркин проживал у них примерно 2 дня. <дата>, он и ФИО2 уехали в <адрес> на автомашине ФИО2. <дата>, перед тем как уехать в <адрес>, он позвонил Маркину, который где - то гулял, и сообщил ему, что уезжает в <адрес>. Маркину он звонил, так как он попросился пожить у них до выходных дней, после та пообещал уехать. Когда он позвонил Маркину и сообщил, что уезжает, Маркин сказал, что скоро придет. Через некоторое время Маркин пришел к дому и отправил смс -сообщение. Так как у них в квартире нет трубки домофона, то он посмотрел в окно и увидел Маркина, которому из окна сбросил ключи от квартиры. Данными ключами Маркин открыл дверь подъезда и пришел в квартиру. Он и ФИО2 собрались и поехали в <адрес>. Ключи от квартиры остались у Маркина. Когда они выходили из квартиры, то дверь квартиры закрывали либо ФИО1, либо Маркин. ФИО1 в это время был дома. <дата>, около 24.00 час, ФИО2 на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он, в вечернее время, пришел с занятий домой. Дома Маркина не было. Также ФИО1 пояснил, что пропал ноутбук. Когда ФИО1 уходил на занятия, то Маркин оставался дома. Дверь квартиры повреждений не имела. ФИО1 спросил, вызывать ли ему милицию или нет. Злобин сказали ему, чтобы он подождал, так как они хотели позвонить Маркину. Он стал звонить Маркину, но Маркин не отвечал. Через некоторое время он дозвонился и стал спрашивать у Маркина, что случилось. Маркин сказал, что он взял ноутбук и пообещал вернуть его утром. На следующий день он и ФИО2 приехали в г.Пермь ФИО1 сказал, что Маркин не приходил и не вернул ноутбук. Они вновь стали звонитьМаркину, но он не отвечал. Потом дозвонились и он сообщил, что все вернет. Но позже он сказал, что не будет возвращать ФИО1 ничего, так как он написал на него заявление в милицию. Впоследствии от брата Маркина ему стало известно, что Маркин рассказал брату о том, что преступление совершили они вместе. Позднее он предлагал Маркину позвони ть ФИО1 и договориться о возмещении ущерба. Маркин говорил. что у него нет денег, но он может вернуть ФИО1 какой-нибудь ноутбук. Этот разговор он записал на диктофон своего сотового телефона. ( л.д.47-48)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Маркиным С.А. и свидетелем ФИО3,ФИО3 дал изобличающие Маркина показания, аналогичные показаниям в ходе допроса свидетелем.( л.д. 59-61)

Из протокола выемки у ФИО3 сотового телефона видно, что телефон «Сони Эриксон» с записью разговора был изъят у свидетеля <дата>. (л.д. 50),

Согласно протоколу осмотра сотового телефона и звуковой записи, имеется запись разговора 2 человек( л.д. 51)

Из протокола явки с повинной Маркин С.А. следует, что преступление было совершено им по сговору с ФИО3.( л.д57)

Согласно заявлению ФИО1 о преступлении, <дата>, около 19.00 час, он вернулся домой с учебы, по адресу: <адрес>. Спустя примерно 2 часа он обнаружил, что у него пропал ноутбук «Асус Р - 3840». По данному адресу также проживают ФИО2, ФИО3 и Маркин С.А.. ФИО2 и ФИО3 на тот момент уехали в <адрес>. Ноутбук мог похитить мо Маркин С.А., так как у него были ключи от квартиры, и он находился в г. Перми. ( л.д.5)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Маркина установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения у него ноутбука. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Из них следует, что возможностью похитить ноутбук располагал только Маркин, который находился <дата> в квартире, где проживал ФИО1, один. Из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что входная дверь квартиры, замки повреждений не имели. Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что сразу после обнаружения ФИО1 хищения ноутбука Маркин не отрицал, что похитил его, обещал сначала вернуть этот ноутбук, потом какой-нибудь другой.

Эти показания свидетелей согласуются и с содержанием протокола явки Маркина с повинной, где он не отрицал свою причастность к преступлению.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что именно Маркин продал ему в тот период ноутбук указанной в обвинении модели.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и их совокупность опровергает показания Маркина о непричастности к преступлению.

Судом не установлено обстоятельств, которые влекут признание недопустимыми каких-либо из приведенных доказательств.

Установлено, что Маркиным было тайно похищено имущество ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Маркина, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ от07.03.2011года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

Учитывает суд личность подсудимого, который неоднократно судим за корыстные преступления, совершил новое преступление спустя крайне непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, что указывает на его стойкую асоциальную направленность поведения, невозможность исправления без изоляции от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной, отягчающим-рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, а также применение ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от <дата>, назначить три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата>.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему делу избрать содержание под стражей.

Взыскать с Маркина С.А. в пользу ФИО1 28000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова