Дело № 1- 475 / 11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Пермь 30 августа 2011г. Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Максимовой Н.В. защитника адвоката Медведева С.Н. подсудимого Казымова И.М. потерпевшего ФИО1 при секретаре Драчевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казымова И.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : С <дата> по <дата>, Казымов И.М., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, проник через забор на территорию незаселенного, сгоревшего дома №... по <адрес>, затем проник в баню, откуда тайно похитил бензопилу «Карвер» стоимостью 3200 рублей, в которой было залито масло стоимостью 60 рублей, и на которой была цепь стоимостью 420 рублей, принадлежащую ФИО1 Завладев имуществом ФИО1, Казымов И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 680 рублей. Подсудимый Казымов И.М. вину признал, показал, что в <дата> он находился в гостях у ФИО2, по <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, увидел напротив дома ФИО2 сгоревший дом, через отверстие в заборе проник на его территорию. Там находилась баня, из которой он похитил бензопилу, которую впоследствии продал. Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 показал, что по адресу: <адрес> у него был дом, который сгорел. Участок огорожен металлическим забором, высотой 2 метра. На участке находится недостроенная баня. Входная дверь, ведущая в баню, закрывается на замок. В бане хранятся вещи, инструменты.<дата> днем от матери он узнал, что из бани похищен инструмент. Он приехал на участок, где увидел, что шурупы петли на двери бани выкручены, дверь в баню открыта, пропала бензопила, в корпусе оранжевого цвета, приобретал в 2010 году, оценивает в 3200 рублей;на пиле была цепь стоимостью 420 рублей, в пиле было масло, оценивает в 60 рублей, Ущерб на сумму 3680 рублей является значительным, т.к. в тот период он не работал, доход его семьи состоял из 15000 руб. в месяц на троих. Пила необходима ему для строительных работ по восстановлению дома, другую смог купить только через несколько месяцев, на этот период строительные работы он вынужден был приостановить. Свидетель ФИО3 показала, что потерпевший ФИО1- ее сосед. Его дом сгорел осенью 2010года. После этого на участке ФИО1 был установлен новый металлический забор. О том, что у ФИО1 было что-то похищено, ей не известно. Дом ФИО2 находится напротив участка ФИО1. Согласно товарному чеку, стоимость бензопилы составляет 3200 рублей, стоимость цепи - 420 рублей, стоимость масла - 60 рублей. (л.д. 15) Из заявления ФИО1 следует, что он аналогичным образом описал обстоятельства хищения его имущества из бани, находящейся по <адрес> (л.д.3) Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, местом осмотра является баня и пристрой к бане. Данная баня и пристрой к ней расположены в 5 метрах от сгоревшего дома №... по <адрес>. Участок местности, на котором находится данный дом и баня, огорожен металлическим и деревянным забором. Сруб бани имеет обгоревшую внешнюю часть. На момент осмотра дверь, ведущая в предбанник, открыта, с внешней стороны дверь обгоревшая, на двери навесной замок. При входе в предбанник справа налево расположено: деревянная лавка, на которой находятся различные инструменты, стул, на котором находится утеплитель, на полу лежат различные канистры, бутылки, рабочий инструмент, лопаты, На момент осмотра дверь, ведущая в баню, закрыта, видимых повреждений не имеет. Осмотр переносится в пристрой, который расположен рядом с баней. Вход в пристрой оборудован деревянной дверью. На момент осмотра данная дверь снята с верхней петли, в двери отсутствует крайняя правая доска, также на двери имеется навесной замок, видимых повреждений не имеет. При входе в пристрой справа налево расположено: пластмассовое изделие, в углу находится мотоблок, стол, на котором находились различные инструменты, тумба. На стене весит одежда. На земле стоит обувь, кресло, в углу стоит различный инструмент, пластиковые бутылки. Посередине пристроя находится земляная насыпь, на которой находятся картонная коробка, пластиковые бутылки. В ходе осмотре изъято: методом масштабной фотосъемки след обуви, обнаруженный рядом с земляной насыпью; микрочастицы с поверхности дверей, ведущих в деревянный пристрой; один след пальца руки с картонной коробки, стоящей на земляной насыпи, (л.д. 4,5) Согласно протоколу явки с повинной Казымова И.М., в <дата> в вечернее время он зашел на территорию сгоревшего дома по <адрес> и из бани взял бензопилу. Продал её на металлорынке г.Перми за одну тысячу рублей. Деньги потратил на личные нужды.(л.д.38) Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Казымова И.М., он указал место, из которого он совершил кражу бензопилы - баня, расположенная на участке дома №... по <адрес>, затем в заборе, огораживающем участок дома №... по <адрес> показал, где находилось отверстие, через которое он проник на территорию дома <дата> по <адрес>, но на момент проведения следственного действий отверстие в заборе было устранено. Далее Казымов И.М. также в присутствии понятых указал на входную дверь бани, из которой он совершил кражу бензопилы, но на момент проведения проверки показаний на месте двери бани закрыты на замок.(л.д.71 -77) Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Казымова установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него имущества. Эти показания согласуются с другими доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого Казымова. Нет оснований для недоверия показаниям потерпевшего и в части причинения ему хищением значительного материального ущерба с учетом размера причиненного ущерба, его дохода, значимости для потерпевшего похищенного имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести. Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление при условно-досрочном освобождении, положительно охарактеризован в быту, трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие ребенка, тяжкого заболевания, возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, целесообразно применение п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от <дата>. Производство по иску Боровых подлежит прекращению в связи с отказом от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Казымова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства. В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от <дата>. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Производство по иску ФИО1 прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Судья Г.А.Каргаполова