Дело № г.                                                                                                                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе:

Председательствующего судьи Алыповой Т.И.

при секретаре Чирковой В.О.

с участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.

защитника Гедзун И.Н.

подсудимой Синюшовой Н.В.

а также потерпевшей гр.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Синюшовой Н.В.: <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ было присоединено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.5 ст. 33, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание неотбыто,

- обвиняемой по ст. 105 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ днем, Синюшова, находясь в квартире <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и наркотической абстиненции, из личных неприязненных отношении, в ходе ссоры со своим отцом гр.А. из-за отказа дать ей деньги на приобретение наркотического средства - героина, с целью убийства взяла нож, прошла в комнату, где находился потерпевший, и нанесла удар ножом в грудь и около 3-х ударов ножом по левой ноге.

В результате преступных действий Синюшова причинила колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, сердца, сердечной сорочки, сопровождавшееся массивным внутренним кровотечением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось причиной смерти гр.А. на месте преступления.

Также были причинены резаные раны левой стопы и лодыжки, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Подсудимая Синюшова вину не признала и пояснила, что проживала в квартире с отцом и братом, с ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал гр.Б., с которым они оба ежедневно употребляли внутривенно наркотическое средство - героин. С отцом у неё и гр.Б. отношения были нормальные. Однако ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. и отец употребляли спиртное, гр.Б. стал требовать у отца деньги. На его отказ гр.Б. нанес ему несколько ударов кулаком и стулом по голове, от чего возникли ссадины и раны. Когда она заступилась, гр.Б. избил её. В результате избиения отца гр.Б. забрал у него 1300-1400 рублей и отдал ей. Они вдвоем поехали к гр.Г., приобрели через него героин, вместе употребили его, вернулись домой.

ДД.ММ.ГГГГ днем тоже с гр.Б. употребили героин, где взяли деньги сказать не может, т.к. не помнит даже себя.

ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, может быть в 10 часов, гр.Б. сидел за компьютером, отец смотрел телевизор. Она уже чувствовала ломку и спросила у гр.Б., что надо что-то делать, искать где-то деньги, колоться. В это время позвонил гр.Д., не помнит на её телефон или гр.Б.. гр.Б. разговаривал с гр.Д., о чем-то договаривались. Она поняла, что они хотят каким-то незаконным способом приобрести героин. В это время зашел брат с другом. Она спросила брата, ездил ли он к тетке за деньгами для отца. Он ответил, что привез отцу 500 рублей. гр.Б. это услышал и сказал ей попросить деньги у отца. Она ответила, что он не даст. гр.Б. с гр.Д. ушли, она начала с братом употреблять водку, чтобы облегчить состояние ломки. Не помнит, но может быть, что она звонила гр.Д., узнать, когда вернется гр.Б.. Примерно в 13 часов брат с другом ушли на автовокзал, дверь за ними она отказалась закрыть, т.к. не могла встать и, должен был прийти гр.Б..

В 12 часов 40 минут, когда в квартире никого не было, она попросила у отца сигарету. Время называет точно, т.к. посмотрела на часы. Отец ей отказал. Она ушла в маленькую комнату, выпила пиво и уснула. Проснулась оттого, что захотела курить. гр.Б. не было. Снова подошла к отцу, попросила сигарету. Он сидел на диване, глаза закрыты. Она подумала, что он спит, залезла в карман рубашки за сигаретами, отец не отреагировал. Она начала искать деньги, обыскала все его карманы, под подушкой, денег не нашла. Отец завалился на бок. Она подумала, что ему плохо и побежала к гр.Е. вызывать скорую помощь. Приехавшие врачи сказали, что отец мертв, у неё началась истерика, т.к. врач расстегнула рубашку и показала ножевое ранение груди. Она побежала к гр.Е. звонить в милицию, звонила знакомым оперработникам, гр.В.. Когда спустилась в квартиру, там уже была милиция. Её спросили, что случилось, она ответила, что не знает. Ей велели посмотреть ножи, она обнаружила отсутствие ножа с синей ручкой. До этого нож был в маленькой комнате, где она с братом распивала водку. Не помнит, в какое время она увидела гр.Б. и гр.Д.. Их троих увезли в милицию на одной машине. гр.Б. и гр.Д. договаривались, что говорить. Она с гр.Б. никаких версий не обговаривала.

В 22:30 она в милиции написала чистосердечное признание, т.к. её заставили, не избивали, только 2 раза пнули по ногам за то, что неправильно сидела и по голове раз ударили. Сказали, что гр.Б. дает показания против неё. Она спросила, что от неё хотят. Сотрудники уголовного розыска ответили - чистосердечное признание. Она согласилась написать, текст подсказал гр.Ж., что ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с отцом и, нанесла ранение ножом, указав его размеры. Следователь гр.З. сказала дописать, что не было давления сотрудников милиции. Она вписала это. Затем её допрашивала следователь с участием адвоката. Она ничего не рассказывала, сказала вот моё признание. Протокол не читала, была не в состоянии из-за ломки, всё подписала. Позднее она общалась с оперативником по кражам, говорила ему, что не помнит ничего.

Порезы на ноге у отца считает оттого, что он отпинывался. Предполагает, что убийство совершил гр.Б., т.к. ему с гр.Д. нужны были деньги на героин. А когда они заходили не может сказать. Событий от своего звонка гр.Д. (14:56) до вызова скорой помощи (15:08) не помнит.

Вина подсудимой подтверждается исследованными доказательствами. Потерпевшая гр.В., родная сестра погибшего, пояснила, что в квартире проживали гр.А. с сыном и дочерью - подсудимой Синюшовой, а с ней жил сожитель гр.Б.. Все они употребляли спиртное, ругались, ранее бывало, избивали отца, отбирали деньги. В последнее время он плохо передвигался и его уже не били.

ДД.ММ.ГГГГ она вечером приезжала к ним, т.к. брат в этот получил пенсию и отдал ей на сохранение, оставив себе 1,5-2 тыс. рублей. Деньги он хранил в кармане рубашки или штанов.

ДД.ММ.ГГГГ брат по телефону снова попросил денег, голос был нетрезвый, сказал, что гр.Б. его избил. В 21 час пришел гр.И. с запиской отца дать 2 тыс. рублей. Она спросила, что случилось, он сказал, что спал, со слов сестры узнал, что гр.Б. сломал об отца стул.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов позвонила Синюшова, плакала, говорила, что отца нет, что случилось, не знает. Сказала, что попросила у отца сигарету, он не отвечал, она распахнула рубашку и увидела 2 ножевых раны. У нее была истерика, кричала.

Она приехала в квартиру, где уже находилась милиция. На гр.Б. Синюшова не набрасывалась, не обвиняла его в смерти отца.

Синюшова импульсивная, взрывная, употребляла спиртное, о наркотиках не знает, ругалась нецензурной бранью, лишена родительских прав.

Свидетель гр.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире был конфликт, отец был избит, но он спал и узнал от Синюшовой, что его избил гр.Б..

ДД.ММ.ГГГГ он ездил к гр.В. и по записке отца взял у нее для отца 1,5 тыс. рублей, отдал их ему, где он хранил деньги, не знает. На деньги отца он покупал ему продукты и водку для него.

13 и ДД.ММ.ГГГГ сам он тоже употреблял спиртное, которое покупал друг на свои деньги.

ДД.ММ.ГГГГ с утра в маленькой комнате распивали водку с другом Синюшовой, выпили литр на троих. Отец смотрел телевизор, с ними не пил, гр.Б. в квартире не было.

В 13 ч. 35 м. он с другом уехали на вокзал, попрощался с отцом, Синюшова за ним закрыла входную дверь в квартиру.

Свидетель гр.Е., соседка Синюшовых по подъезду, охарактеризовала погибшего положительно, был общительным, не злым, но мог вспылить, если что-то не так. С подсудимой общалась мало, с ней был конфликт, т.к. обворовали ее квартиру при помощи Синюшовой.

В день убийства она спускалась в их квартиру, поговорила с отцом. Синюшова была дома, попросила позвонить от нее. Точно не помнит, вместе они поднялись или нет. Синюшова позвонила недолго. Она спросила, можно пойти к ним посмотреть телевизор. Спустилась за Синюшовой, может быть через 15 минут, пока все проверила в квартире, закрыла и спустилась. Дверь была приоткрыта, гр.А. сидел на диване, наклонившись на бок, рубашка сверху расстегнута. Синюшова сказала отцу, что пришла гр.Е.. Он не ответил, они вдвоем потрясли его. Синюшова рванула рубашку, закричала «папу убили». Тогда она увидела небольшую узенькую рану на груди и ей стали непонятны слова об убийстве. Она сразу ушла в свою квартиру вызвать милицию и скорую помощь. Все приехали быстро, с милицией зашел гр.Б.. У нее плохие память и зрение.

Свидетель гр.Б. пояснил, что 2 месяца перед случившимся жил вместе с Синюшовой, знал ее с ДД.ММ.ГГГГ Он, Синюшова, гр.Д., гр.Г. ежедневно употребляли героин.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, произошел конфликт с отцом Синюшовой и он ударил его.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, чувствовал ломку. ДД.ММ.ГГГГ он с Синюшовой употребляли героин. В 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил гр.Д., попросил помочь купить героин, у него были деньги 600 рублей на 1 грамм. Он согласился. Синюшова проснулась, тоже чувствовала ломку. Он позвонил гр.Г., сказал, что нужно приобрести героин, к нему зашел гр.Д. и они ушли, решили Синюшову не брать, т.к. денег было мало, т.к. суточная доза у них всех 0,5 грамма, а с ними уже был третий - гр.Г..

Они уехали к гр.Г., вместе уехали в <адрес>. гр.Г. с деньгами ушел, вернулся с наркотиком. Они втроем укололись и разошлись. Он отсутствовал дома 2-2,5 часа. Он зашел в маленькую комнату, Синюшова была сильно пьяная, спросила его о дозе наркотика. Он сказал, что ничего нет. Из-за этого между ними возник конфликт. А затем Синюшова взяла нож и вышла из маленькой комнаты, он - за ней. Она подошла к отцу, стала требовать 300 рублей, отец отказал, сидел на диване. Он ушел в туалет, когда вышел, увидел нож в груди гр.А., а Синюшова стояла рядом с ним. Он закричал на нее, она вытащила нож. Он скрутил ее, утащил в ванную, где бросил нож, дал ей телефон, чтобы вызвала скорую помощь. Они перешли в кухню, Синюшова предложила говорить нелепость, что его дома не было, она спала, залетели наркоманы и порезали отца, она увидела уже труп. Он поддержал ее версию и потому взял нож, завернул его в полотенце и выбросил в сугроб с торца дома, лезвие было в крови. Сам пошел к гр.Д., сказал, что Синюшова убила отца. Рассказал ему о версии Синюшовой, он не поддержал ее и, оба решили, что надо говорить правду, Синюшовой об этом не сказали. Почему она отказалась от этой версии объяснить не может. Они оба пошли к дому Синюшовой, он показал, где выбросил нож, увидели у подъезда скорую помощь. В квартире Синюшовой не было, ее сотовый телефон валялся на полу около туалета, он взял его. Они с гр.Д. решили пойти в милицию и все рассказать. По дороге позвонили на сотовый телефон Синюшовой из милиции и спросили, кто с этого телефона вызывал скорую помощь, велели вернуться. Они вернулись, тут же подъехала милиция, и они вместе зашли в квартиру. Синюшова была пьяная, возбужденная, плакала, кидалась на труп, истерила. Поведение ее было наигранным. Затем их всех повезли в милицию. Синюшова спрашивала, что делать, может признаться. Он сразу все рассказал, как было, и выдал нож. Считает, что Синюшова не хочет отбывать наказание и нагло врет, обвиняя его.

После задержания поздно вечером он с гр.Д. поехали к гр.Г. за наркотиками и ему он тоже сказал, что Синюшова убила отца.

Свидетель гр.Д. пояснил, что он, гр.Б. и Синюшова системно употребляли героин. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он позвонил на сотовый телефон гр.Б., сказал, что у него есть деньги и предложил съездить за наркотиком, т.к. гр.Б. знал, где его можно было приобрести. гр.Б. ломало, денег у него не было. гр.Б. согласился и предложил зайти к нему. Он зашел в квартиру, увидел Синюшову, заметил, что у нее тоже состояние ломки. У него было 600 рублей на 1 грамм, надо было отсыпать и тому, кто купит наркотик. Поэтому Синюшову они не взяли с собой.

С гр.Б. уехали к гр.Г., который договорился о приобретении героина, и втроем поехали на <адрес>. гр.Г. взял у него 600 рублей, ушел, отсутствовал минут 20, в это время они могли звонить ему, чтобы узнать, почему он долго не возвращается. гр.Г. принес героин, они зашли в подъезд и все трое укололись, затем разошлись по домам. Ему позвонила Синюшова, когда он уже расстался с гр.Б., спросила, где гр.Б. ходит так долго. Была злая, кричала, психовала. Он ответил, что гр.Б. уже сейчас будет.

Через полчаса к нему пришел гр.Б. и сказал, что Синюшова убила отца, что он вернулся домой, она пьяная стояла возле отца, просила деньги, за спиной в руке держала нож. Отец ей отказал, и она ударила его ножом. Он подбежал, обхватил ее, она достала нож из тела, затащил ее в ванную, где бросила нож. Уходя к нему, взял нож, завернул в полотенце и выбросил в снег с торца дома. гр.Б. показал ему это место, позвал его в квартиру, т.к. испугался, что Синюшова обвинит его в убийстве. Когда подошли, у подъезда стояла скорая помощь. В квартире Синюшовой не было, ее сотовый телефон валялся на полу, гр.Б. взял его. Они решили пойти в милицию, т.к. здание рядом, чтобы заявить, вышли на улицу. На сотовый телефон позвонили из милиции, велели вернуться. Они вернулись, сразу подъехала милиция, они вместе поднялись. В это время Синюшова спускалась от соседки. Она была пьяная, неадекватная, садилась на труп, трясла его, кричала. Затем все поехали в милицию. гр.Б. и Синюшова переговаривались, она говорила, что во всем признается, напишет явку. Через время он в коридоре милиции встретился с Синюшовой, когда их разводили по кабинетам. Она крикнула ему, говорить как есть, что гр.Б. говорит, что она совершила убийство.

гр.Б. ему рассказывал, что за 1-2 дня до убийства, он пил с отцом Синюшовой и в ссоре ударил его кулаком и табуреткой.

Ранее они не признавались, что употребляли героин ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он боялся угроз увечьем своего брата, кандидата в мастера спорта, который предупреждал его не употреблять наркотики.

Общаясь с Синюшовой, знает, что пьяная она дерзкая, после употребления наркотиков спокойная.

Свидетель гр.Г. пояснил, что гр.Д. знал плохо, больше общался с гр.Б., иногда употреблял с ним наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов ему позвонил гр.Б. на его сотовый телефон, попросил помочь купить героин. Минут через 20 встретились, поехали на <адрес>, где он купил наркотики, на приобретение которых ушло около 30 минут. Затем они купили шприцы и в подъезде втроем укололись и разошлись. Деньги давал гр.Д.. Поздно вечером гр.Б. сказал ему, что Синюшова убила отца.

Свидетель гр.К., фельдшер скорой помощи пояснила, что по вызову приехала в квартиру, встретила их девушка. Она была неадекватная, агрессивная, нервная, в алкогольном или наркотическом опьянении. На диване находился труп мужчины, девушка в истерике трясла его, несколько раз тыкала пальцем в рану, просила аменазин. На погибшем рубашка была частично расстегнута, но ранение она увидела при осмотре.

Свидетель гр.Л., сотрудник уголовного розыска, пояснил, что гр.Б. и Синюшову знает около 2-х лет по службе. От гр.Б. он узнал, что Синюшова арестована за убийство отца, он просил помочь передать ей вещи. По своим делам, не связанным с убийством, он встречался в СИЗО с Синюшовой. При этом не поддерживал и отклонял все разговоры Синюшовой по убийству, т.к. это не его дело. Синюшова говорила, что была пьяная, ничего не помнит. Ей сказал гр.Б., что она убила отца, поэтому в милиции она призналась в убийстве. Позднее она начала говорить ему, что не могла убить отца, т.к. лежала в комнате.

Свидетель гр.Ж., оперуполномоченный ОД №, пояснил, что выезжал на место преступления. В квартире находились Синюшова и двое молодых людей, на диване труп мужчины. Синюшова находилась в состоянии алкогольного опьянения, была неадекватная, несколько раз бросалась на труп, трясла, будила его. Затем всех троих увезли в милицию. Через время он зашел в кабинет дежурного и общался с Синюшовой. Она отрицала свою причастность к убийству, но о виновности наркоманов или гр.Б. не говорила. Через 10-15 минут Синюшова сама призналась в убийстве и написала чистосердечное признание. Рассказала, что был конфликт с отцом, она требовала у него деньги, он не давал.

Возможно, на нее повлиял разговор следователя, что в любом случае она будет задержана. Так же он разъяснил Синюшовой варианты событий, смягчающие обстоятельства. Она все уточнила и начала писать.

К этому времени уже прошло 6-7 часов после осмотра места происшествия, Синюшова уже была трезвая, адекватная, на здоровье не жаловалась.

Свидетель Ваулина, следователь, пояснила, что Синюшову увидела в кабинете дежурного по разбору. Она разговаривала с гр.Ж., говорила повышенным тоном, речь шла о явке с повинной. Синюшова сказала, что ничего писать не будет. Она ей ответила, что это ее дело. В любом случае она будет задержана на основании закона. Затем вышла на время, вернувшись, увидела, что Синюшова пишет явку без диктовки и давления. С участием адвоката она допросила ее. На здоровье жалоб не было.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что местом преступления является комната квартиры <адрес>, где на диване обнаружен труп гр.А., нижние конечности свисают на пол. Слева на передней поверхности грудной клетки обнаружена колото-резаная рана, имеются скудные помарки крови (л.д. 17-25 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть гр.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого, сердца, сердечной сорочки, сопровождающегося массивным внутренним кровотечением. Обнаруженное у гр.А. ранение груди, судя по морфологическим свойствам раны на коже и повреждений походу раневого канала, образовались в результате однократного удара в левую половину грудной клетки предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть клинок ножа, длиной не менее 10 см и максимальной шириной погруженной части около 2 см.

Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Общее количество повреждений на внутренних органах, их тяжесть, объем излившейся в полости тела крови, дают основания полагать, что до наступления смерти прошло несколько минут. Совершение потерпевшим в эти минуты активных действий мало вероятно.

Обнаруженные на левой стопе и наружной лодыжке левого голеностопного сустава раны, судя по их морфологическим свойствам, сформировались незадолго до наступления смерти, возможно в агональный период в результате не менее 4-х воздействий предметом, обладающим режущими свойствами.

Обнаруженные на лице рубцующиеся ушибленные раны, ссадины и кровоподтек сформировались за несколько суток до наступления смерти в результате не менее 3-х ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, которые не квалифицируются как вред здоровью (л.д. 30-40).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается изъятие с торца дома <адрес> в сугробе ножа с рукояткой синего цвета в вафельном полотенце. По всей длине лезвия ножа имеются следы крови (л.д. 78-83).

При осмотре изъятых предметов на мужской рубашке, полотенце обнаружены следы крови (л.д. 114-116).

При биологическом исследовании следов крови на изъятых предметах и халате (л.д. 109-113) установлено, что на полотенце, рубашке и ноже с синей ручкой имеются следы крови человека, происхождение которой не исключается от гр.А.

Кровь на одном объекте с халата Синюшовой могла произойти от нее, от гр.А. и от обоих вместе (л.д. 129-131).

Полученные доказательства суд оценивает в совокупности.

В показаниях свидетеля гр.Б. суд отмечает последовательность в части нанесения Синюшовой удара ножом отцу и мотива ее действий, по событиям на квартире до его ухода и после убийства. Не признание им ранее фактов употребления наркотиков ДД.ММ.ГГГГ с гр.Д., нанесение им побоев гр.А. ДД.ММ.ГГГГ убедительно объяснено. Не отрицание им фактов нахождения в квартире в момент совершения Синюшовой убийства и сокрытия им ножа усиливает достоверность его показаний.

Показаниям свидетелей гр.Г., гр.Д., гр.К. у суда нет оснований не доверять, т.к. они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей гр.Б., гр.Д., гр.Г. согласуются между собой и подтверждаются распечаткой их телефонных разговоров и географическим местонахождением абонентов и соответствуют показаниям подсудимой и гр.И. об отсутствии гр.Б. в квартире в указанное время.

В 10:34 ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. с домашнего телефона позвонил гр.Б. на сотовый телефон Синюшовой (л.д. 210 т. 2). Установлено, что гр.Б. и Синюшова пользовались телефонами друг друга.

В 13:19 ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. позвонил гр.Г., находился при этом в районе квартиры Синюшовой (л.д.142 т. 2). В 13:23, 14:00, 14:13 гр.Д. созвонился с гр.Г. (л.д. 152 т. 2) с места нахождения в районе <адрес> при первом звонке, и в районе «<адрес>» при последующих звонках, что подтверждает показания гр.Б. и гр.Д. о приобретении героина на <адрес>, ожидании возвращения гр.Г. с наркотиком, что на их передвижения и приобрение наркотиков потребовалось часа 2.

У суда нет оснований не доверять показаниям гр.И.., а он уверяет, что ушел с другом из квартиры в 13:35 и Синюшова закрыла за ним дверь изнутри на палку, в квартире остались отец и Синюшова.

Показания свидетеля гр.Е. отличаются ее неуверенностью и сомнениями, они противоречат показаниям гр.Б. и подсудимой. Оценивая показания гр.Е., суд учитывает наличие у нее заболевания склерозом, длительное время, прошедшее со дня события, возраст.

Поэтому ее показания следует оценивать только в совокупности с другими доказательствами. Неподтвержденные и противоречащие другим доказательствам показания Шубиной суд оценивает критически.

Поскольку, гр.И. ушел из квартиры в 13:35, то показания гр.Е., что Синюшова поднялась к ней позвонить в это время ошибочны, т.к. согласно распечатке телефонных разговоров домашнего телефона гр.Е. Синюшова первый раз звонила с ее телефона в 14:56, как и показания, что они с Синюшовой сразу же вернулись в квартиру Синюшовых и обнаружили мертвого отца. Кроме того, она сама считает, что могла спуститься и минут через 15 после ухода Синюшовой, т.к. все проверяла в квартире, закрывала дверь, спускалась по лестнице. Этому периоду времени соответствуют и фактические обстоятельства.

Так же не соответствуют показания гр.Е. другим объективным доказательствам по моменту вызова скорой помощи.

Согласно распечатке телефонных разговоров сама гр.Е. не вызывала скорую помощь, что опровергает ее показания, что она побежала к себе и сразу вызвала милицию и скорую помощь. А звонок в милицию поступил через 15 минут после звонка в скорую помощь.

Это обстоятельство согласуется с показаниями гр.Б., что подсудимая выдвигала версию совершения убийства забежавшими наркоманами, и она увидела уже труп отца.

Распечатка свидетельствует, что скорую помощь вызвала подсудимая со своего сотового телефона, что соответствует показаниям гр.Б., и на много раньше, чем она ушла к Шубиной.

Показания гр.Е., что при ней Синюшова в милицию и скорую помощь не звонила, а вызов скорой помощи зафиксирован в 15:08 с сотового телефона Синюшовой дают основания считать, что в это время гр.Е. в квартире Синюшовых еще не было, следовательно, она не уходила вместе с Синюшовой из своей квартиры.

Распечатка телефонных разговоров с домашнего телефона гр.Е. подтверждает этот вывод, т.к. первый звонок в милицию был с домашнего телефона гр.Е. в 15:26, а скорая помощь приехала в квартиру в 15:28 (л.д. 123 т. 1), и согласно показаниям гр.К. их встретила Синюшова. Следовательно, в милицию звонила гр.Е., а Синюшова находилась дома. Только после отъезда скорой помощи в 15:43 были следующие звонки в милицию и гр.В. из квартиры гр.Е..

Оценивая показания подсудимой, суд считает их непоследовательными, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Бесспорно, установлено, что к моменту совершения убийства Синюшова находилась в состоянии алкогольного опьянения и наркотической ломки, и, по словам самой подсудимой «себя не помнила». Ее показания, что, обыскивая отца, не поняла, что он мертв, соответствуют этому состоянию.

Показания подсудимой позволяют сделать вывод, что из-за своего состояния она фактически не помнит события. Давая утвердительные показания на уточняющие вопросы, постоянно заявляет, что не помнит конкретных обстоятельств или дает противоречивые показания по существенным моментам.

Начиная с допроса ДД.ММ.ГГГГ, Синюшова стала отрицать вину в нанесении удара ножом отцу и подробно рассказала о событиях в квартире ДД.ММ.ГГГГ, об избиении гр.Б. отца и ее, требовании у него денег и высказала в связи с этим подозрения, что убийство мог совершить гр.Б. (л.д.137-142 т. 1). При этом не сообщила, что вместе с гр.Б. забрала у отца ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1300-1400 руб., вместе уехали, приобрели на эти деньги героин и употребили его. Об этом она сама пояснила в настоящем судебном заседании, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также умолчала об этом (л.д. 59-60 т. 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она призналась, что искала сигареты и деньги у отца и, когда он упал, увидела «дырку в груди» (л.д.58 т. 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что увидела «дырку в его груди» (л.д.101 т. 2). Тут же, противореча себе, пояснила, что увидела ранение груди, когда приехала скорая помощь, уверяя, что рубашку отцу расстегнула врач скорой помощи (л.д.102 т. 2).

Впервые при допросе ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что с утра ДД.ММ.ГГГГ стали думать с гр.Б., где найти деньги на героин, т.к. начиналась ломка. Пояснила, что около 13 часов просила у отца сигареты, в настоящем судебном заседании уверяет, что это было точно в 12:40. Впервые заявила, что когда отец отказал, стал опять ругать ее и, она также с ним ругалась. Подтвердила, что отец сидел с закрытыми глазами, она опять просила сигареты, сама вытащила пачку из нагрудного кармана рубашки и стала искать деньги, в карманах рубахи, штанов и под подушкой их не было. Она его толкнула, он повалился, она подумала, что ему плохо. Когда приехала скорая помощь, врач приоткрыла рубашку и показала ножевое ранение. Уже не указывает, что увидела дырку в груди до скорой помощи, когда обыскивала отца. После звонка в скорую помощь, пошла к гр.Е., позвонила гр.В. и в милицию, сказала гр.Е., что отца кто-то убил. Не помнит, чтоб гр.Е. спускалась с ней. Увидела в квартире милицию, гр.Б. и гр.Д., которые были в наркотическом опьянении (л.д.164-170 т. 2).

Отрицая показания брата о том, что она закрыла за ним двери на палку в 13:35, подсудимая только предполагает, что не могла этого сделать, т.к. плохо себя чувствовала. Она не помнит, что ходила к Шубиной звонить перед убийством, хотя звонок в 14:56 был сделан ею с домашнего телефона гр.Е..

Вывод о запамятовании событий подсудимой соответствует показаниям свидетеля гр.Л., и позволяет суду признать чистосердечные признания (л.д.16 т. 1), протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67, 73-76 т. 1) недопустимыми доказательствами.

После окончания этих следственных действий в 00:24 ДД.ММ.ГГГГ Синюшовой была вызвана скорая помощь (л.д.161 т.2) в милицию, она доставлялась в наркодиспансер и ей поставлен диагноз наркотической зависимости, абстинентный синдром. В карте зафиксирована относительно удовлетворительное состояние, несколько повышенная температура и частота сердечных сокращений.

Это объективно подтверждает показания подсудимой, что она написана чистосердечное признание под влиянием убеждений, что удар ножом отцу нанесла она. Текст о неприменении к ней насилия действительно вписан, что соответствует показаниям Синюшовой в этой части.

Из показаний следователя гр.З. следует, что Синюшова разговаривала с сотрудником уголовного розыска гр.Ж. на повышенном тоне, говорила, что ничего писать не буде. Свидетель гр.Ж. так же подтвердил, что Синюшова изначально отрицала свою причастность к убийству.

Дословное повторение текста чистосердечного признания в протоколе допроса в качестве подозреваемой подтверждает показания Синюшовой, что она не могла ничего рассказывать.

Отказавшись от этих показаний, она заявила, что оговорила себя из-за состояния алкогольного опьянения и наркотической ломки, что объективно подтверждено.

В дальнейшем подсудимая выдвинула другой довод - о физическом воздействии, который проверялся следственными органами и обоснованно признан надуманным. Действительно, предоставление Синюшовой и ИВС и СИЗОДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не зафиксировано (л.д. 161-165 т. 1, 176-180 т. 2).

Имеющиеся показания подсудимой противоречат объективным доказательствам, являются недостоверными и не могут быть признаны имеющими доказательственное значение.

Анализ показаний брата подсудимой о том, что он ушел из квартиры в 13:35, она закрыла за ним дверь и распечатка телефонных звонков Синюшовой о ее разговоре в 13:31 с абонентом в течение 1,5 минут опровергают показания подсудимой о том, что с 12:40 она спала и, дверь в квартиру не была закрыта.

Ее звонок гр.Д. в 14:56 подтверждает, что и в это время она не спала.

Суд критически оценивает существенные противоречия в показаниях подсудимой по моменту обнаружения ножевого ранения у отца и вызову скорой помощи.

При допросах в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая поясняла, что искала сигареты и деньги у отца и увидела «дырку в его груди» (л.д. 58 т. 2, 101 т. 2).

В настоящем судебном заседании пояснила, что когда обыскивала отца, он завалился, и она побежала к гр.Е. вызывать скорую помощь.

Эти показания опровергаются распечаткой телефонных разговоров о том, что в скорую помощь она звонила не от гр.Е., а со своего сотового телефона, что соответствует показаниям гр.Б..

Тут же подсудимая заявляет, что увидела ранение груди, когда отца осматривала врач скорой помощи.

Согласно показаниям гр.Е., они вдвоем с Синюшовой потрясли потерпевшего, подсудимая рванула рубаху и закричала «папу убили».

Согласно показаниям гр.К., рубашка была частично расстегнута, но рану увидела только при осмотре, расстегнув рубашку.

Лукашова со слов подсудимой знает, что она распахнула рубашку и увидела 2 ножевых ранения. Анализ этих показаний гр.В. об увиденных 2-х ножевых ранениях соответствует фактическому наличию на трупе более двух ножевых воздействий, что никем до исследования трупа не было замечено, следовательно, о количестве ударов знала только Синюшова.

Отмеченные противоречия в показаниях подсудимой соответствуют показаниям гр.К. и гр.Б. о ненатуральности поведения Синюшовой и она при скорой помощи, милиции и гр.Е. пыталась в разное время показать, что впервые видит ножевое ранение.

Показания подсудимой о порезах ноги отца оттого, что он мог отпинываться свидетельствуют о фактических обстоятельствах случившегося.

Анализ полученных доказательств позволяет считать установленными фактические обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ Подсудимая не отрицает и объективно подтверждается, что гр.Б. в квартире до момента убийства отсутствовал.

Во время распития спиртного подсудимой с братом и его ухода из квартиры отец был живой, гр.Б. не было.

После ухода брата в 13:35 Синюшова изнутри закрыла дверь в квартиру, никто посторонний проникнуть не мог.

Показаниями гр.Д. и распечаткой телефонных разговоров, бесспорно, установлено, что Синюшова в 14:56 звонила гр.Д. в ожидании гр.Б., возмущалась его долгим отсутствием. Этот разговор свидетельствует, что Синюшова находилась в ожидании наркотика, т.к. установлено, что она находилась в состоянии наркотической ломки, поскольку системно, ежедневно, употребляла героин. Последний раз принимала его ДД.ММ.ГГГГ Пытаясь облегчить это состояние, она употребила много спиртного и находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое не облегчило ее самочувствие.

Узнав, что гр.Б. сейчас будет дома, что подтверждается географией местонахождения гр.Д. с гр.Б. в момент разговора с Синюшовой в районе ее дома, она около 15 часов встретилась с гр.Б. в квартире. Увидев, что гр.Б. употребил наркотик, а ей не принес, развязала с ним конфликт, разозлилась, взяла нож и стала требовать у отца деньги на наркотик, искала деньги. Отказ отца сопровождался ссорой, и Синюшова ударила его ножом в грудь, повредив ногу, которой он пытался оттолкнуть ее.

Данный вывод соответствует показаниям гр.Б. и опровергает показания подсудимой об обнаружении мертвого отца.

Не противоречат данным фактическим обстоятельствам и показания гр.Е., которая спустилась в квартиру не ранее, чем через 15 минут после звонка Синюшовой из ее квартиры.

Вызов в скорую помощь поступил с сотового телефона Синюшовой в 15:08. Поскольку при звонке в 14:56 она ничего не говорила об отце, то следует считать временем убийства период с 14:56 до 15:08 ДД.ММ.ГГГГ

Признательные показания подсудимой о том, что она искала у отца деньги соответствуют показаниям гр.Б. о требовании ею денег у отца и выводу о наличии у Синюшовой мотива для убийства. Кроме того, она не отрицает ссору с отцом непосредственно перед его убийством.

Напротив, у гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ уже не было состояния ломки в момент убийства, не имелось острой необходимости приобретения наркотиков, требования денег и, следовательно, отсутствовал мотив для убийства гр.А..

Избиение гр.Б. гр.А. ДД.ММ.ГГГГ закончилось совместным с Синюшовой изъятием у него денег.

ДД.ММ.ГГГГ конфликт не имел продолжения, следовательно, мотив личных неприязненных отношений гр.Б. исключается.

Синюшова никогда не уверяла, что убийство отца совершил гр.Б.. Она лишь высказывала предположения.

Подсудимая в момент убийства находилась в квартире с отцом, должна была видеть, кто совершил его убийство, но подобных версий не выдвигала.

Следует отметить, что и подозрения Синюшовой базируются лишь на желании «жестоко» отомстить гр.Б. за измену и воспрепятствовать его совместной жизни с сожительницей, которой Синюшова адресовала записку, исследованную в судебном заседании.

В связи с ограниченным кругом возможных преступников двумя лицами, Синюшовой и гр.Б., суд отмечает отсутствие каких-либо доказательств причастности к убийству гр.Б. и мотива для преступления.

Первоначальное сокрытие им орудия преступления, сразу же выданного органам следствия, лишь подтверждает его показание о выдвинутой Синюшовой версии совершения убийства неизвестными лицами.

Справка психофизиологического исследования гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он дал добровольное согласие, не может быть признано доказательством.

Согласно п. 4.7 п.п. «г» Приказа Следственного Комитета при прокуратуре РФ № 64 от 09.12.10г. «Об утверждении Инструкции об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа…», такое исследование в отношении гр.Б. не могло проводиться, т.к. у полиграфолога имелась информация об употреблении обследуемым лицом наркотических средств, который пояснил, что ежедневно употреблял героин по 0,5-1,5 грамма в сутки.

Кроме того, согласно ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательства допускается заключение специалиста. Справка психофизиологического исследования гр.Б. не является заключением и не может быть признана доказательством. В любом случае психофизиологическое исследование не является самостоятельным доказательством при отсутствии других допустимых доказательств.

Следует отметить, что Синюшовой психофизиологическое исследование не проведено при наличии таких же сведений о систематическом употреблении наркотиков. Кроме того, указания на индивидуальные физиологические особенности, обусловленные наличием хронических заболеваний не соответствует требованиям п.п. «в» п. 4.7 той же Инструкции, согласно которым исследования не проводятся не при наличии заболеваний сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности, а в случае их обострения. Такими данными специалист не располагал.

Довод подсудимой о невозможности нанесения повреждения ножом отцу исходя из указанного гр.Б. взаиморасположения опровергается тем, что гр.Б. никогда не указывал, как находилась Синюшова по отношению к отцу в момент нанесения удара ножом, т.к. не видел этого и заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что локализация колото-резаной раны на коже, направление раневого канала свидетельствуют, что в момент получения ранения левая половина груди была доступна для нанесения удара, при этом взаиморасположения потерпевшего и нападавшего могло быть различным.

Исходя из осмотра места происшествия, потерпевший находился лицом в свободное пространство комнаты, т.е. его грудь была доступна для удара. Расположение дивана у стены исключает иное положение его тела, после удара это положение изменилось, т.к. по показаниям подсудимой он завалился на бок.

Направление раневого канала спереди - назад, незначительно слева - направо, строго горизонтально соответствует фактическому расположению тела потерпевшего в момент удара. Длина раневого канала - 11 см свидетельствует о силе удара, т.е. об умысле на причинение смертельного повреждения.

Довод подсудимой о нахождении ее сотового телефона у гр.Б. до момента убийства опровергается распечатками телефонных разговоров.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимой доказана и действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которые определяются категорией особо тяжкого преступления, высокой степенью осуществления преступного намерения.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, в быту характеризуется отрицательно, систематически употребляла спиртные напитки и наркотические средства, общалась с такими же антисоциальными лицами.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

Чистосердечное признание суд не может признать смягчающим обстоятельством в виду признания его недопустимым доказательством. <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ею суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания или применение ст. 43 УК РФ.

Не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Синюшову Н.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> райсуд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить тринадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения избрать - заключение под стражей.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд с момента провозглашения, осужденной со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать в суде кассационной инстанции об участии в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья

Индустриального суда Т.И. Алыпова