Дело №        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                        ДД.ММ.ГГГГ     

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Алыповой Т.И.

при секретаре Зароза Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Козлова М.Е.

защитника Шмелева А.А.,

подсудимого Толстенко Г.Л.,

а также с участием потерпевших гр.А., гр.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Толстенко Г.Л., <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 162 ч.4 п. «в», 162 ч.2, 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, к 13 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей, наказание не отбыто, обвиняемого по ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра Толстенко, находившийся у дома <адрес>, увидев выходившую из их подъезда дома гр.Б.., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и причинении тяжкого вреда здоровью напал на гр.Б. Используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес им не менее четырех ударов по голове потерпевшей, выхватил из ее рук сумку, стоимостью 1500 рубле, в которой находились сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 900 рублей, связка ключей, записная книжка, пакет с семечками, зеркало, помада, куриные лапки, пакет из-под овсяной крупы, материальной ценности не представляющие, и с места преступления скрылся, добежав до дома <адрес>, Толстенко обыскал похищенную сумку, высыпав содержимое на снег, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Толстенко причинил гр.Б. открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран головы, переломов свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, привела к смерти потерпевшей на месте преступления.

Подсудимый Толстенко вину признал частично. Напал с целью завладеть сумкой, которую увидел в руке потерпевшей, полагая, что в ней имеются деньги, считает, что действовал без умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и смерть. Отрицает похищение сотового телефона. Он с ДД.ММ.ГГГГ не имеет определенного места жительства Ночь накануне случившегося ночевал в подъезде дома по <адрес>. В этом же районе он нашел тяжелый деревянный черенок от лопаты, обмотал его изолентой и взял с собой с целью самозащиты. Около 6 часов утра он проходил через дворы домов <адрес>. Из второго подъезда пятиэтажного дом вышла женщина. В ее руке он увидел дорогую сумку, предположил, что в ней имеются деньги. Он решил воспользоваться отсутствием людей, подбежал к женщине сбоку слева и нанес имевшимся черенком несколько ударов по ее голове и шее, она сразу осела. Он выхватил у нее сумку и убежал. Во дворе соседнего дома, в пристрое, высыпал содержимое сумки на снег, видел куриные лапки, пакет с семечкам. Сотовый телефон не видел и не похищал его. Увидел, что денег нет, сумку оставил и убежал. Сменил свою обувь, в которой был в момент совершения преступления и черенок выбросил в мусорный ящик. Сам скрылся. Подобные преступления совершал до и после этого преступления, до задержания.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель гр.В. пояснила, что работает дворником, обслуживает дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно вышла на работу в 5 часов утра. Вначале убирала у дома №». Примерно в 6 часов 20 минут она пришла к дому №. Направляясь к первому подъезду, она увидела на крыльце второго подъезда лежащего человека, поняла, что человек без сознания. Она решила приподнять голову и почувствовала что-то мокрое. Она посмотрела на свою руку, она была в крови. Пульса не было. Она из своей квартиры вызвала скорую помощь и вернулась на место. В это время заметила рядом с телом женскую шапку и рассыпанные продукты - куриные лапки и хлеб в пакете.

Потерпевшая гр.А., дочь погибшей, проживающая вместе с ней, пояснила, что в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники милиции и сообщили о смерти матери. Она сразу вышла и увидела ее на крыльце в подъезд. Мать уходила на работу в 6 часов утра, брала с собой куриные лапки и хлеб, кормила собак. Также она ходила с бордовой сумочкой, в которой, в кармашке без застежки она всегда носила сотовый телефон, который мог выпасть при вытряхивании. Сотовый телефон она всегда брала с собой, не забывала его. Метров 100 от места происшествия, в соседнем дворе, служебная собака нашла сумочку матери, в ней ничего не было.

Потерпевшая гр.Г. узнала о смерти матери от сестры. В 6 часов утра мать уходила на работу с сумочкой, в которой находились зеркальце, духи, помада, ключи, записная книжка, сотовый телефон. Денег брала мало. Уносила с собой также корм для собак. Сотовый телефон она всегда носила собой.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что местом преступления является крыльцо второго подъезда дома <адрес>, где обнаружен труп потерпевшей с несколькими ранами в области головы и обильными следами крови. Рядом с трупом имеется тряпичная сумка, два полиэтиленовых пакета с кусками хлеба и костями.

Далее осматривался, пристрой при входе в подвал дома <адрес>, где обнаружена сумка бордового цвета. Около нее рассыпаны семечки, пакет с кормом для собак, записки, зеркальце, помада, пакет с семечками (л.д. 22-54).

Изъятая сумочка осмотрена (л.д. 55-58).

При биологическом исследовании методом ДНК, на ручках сумки в следах пота и эпителиальных клеток установлен генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее двух лиц, который содержит ДНК гр.Б. и ДНК Толстенко с вероятностью 99,99999998%. Эта вероятность в 9 миллиардов 259 миллионов 22 тысячи раз больше вероятности того, что исследуемый след ДНК произошел от гр.Б. и неизвестного лица (л.д. 109-124).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть гр.Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран головы, кровоподтека на веках левого глаза, переломов свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочкой и в вещество мозга, его ушиба.

По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Морфологические особенности повреждений, расположение их, результаты гистологического и медико-криминалистического исследований свидетельствуют об образовании указанной травмы прижизненно, не задолго до смерти, в результате не менее четырех последовательных ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета с удлиненной цилиндрической поверхностью, типа трубы, прута, арматуры и т.п.

Учитывая характер травмы, в результате которой были значительно повреждены кости черепа, головной мозг, вероятнее всего, в посттравматический период потерпевшая не могла выполнять активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и т.п., так как при подобных травмах, как правило, наступает потеря сознания.

При контактно-диффузном исследовании в ранах выявлены следы железа (л.д. 66-81).

При оценке полученных доказательств суд отмечает, что выводы всех экспертиз обоснованны проведенными исследованиями по научно-разработанным методикам и сомнений не вызывают.

Анализируя показания подсудимого, суд отмечает последовательное признание им факта нападения на потерпевшую с целью хищения чужого имущества и нанесение ей ударов по голове. Последовательны его показания по времени, месту нападения и содержимому сумки. Явка с повинной написана им собственноручно, добровольно (л.д. 129-130). Подтвердил свои показания при допросах и проверке показаний на месте (л.д. 136-141, 143-152, 214-218).

Однако в этих показаниях подсудимого имеются противоречия в части орудия преступления.

Первоначально называл газовый баллончик орудием преступления, который он использовал для утяжеления удара, зажав в сцепленные замком руки, в последнем допросе подсудимый заявил, что удары наносил черенком от лопаты, обмотанным изолентой. Пояснил, что не говорил о черенке, так как боялся, что это повлияет на квалификацию.

Однако объективные доказательства позволяют суду считать, эти показания недостоверными, так как судебно-медицинский эксперт по характеру ран на голове потерпевшей, сделал вывод о возможном нанесении ударов предметом, типа трубы, арматуры, прута. А с учетом заключения медико-криминалистической экспертизы о наличии в ранах головы следов железа вывод судебно-медицинской экспертизы является обоснованным.

Оценивая показания подсудимого, постоянно отрицающего наличие сотового телефона в сумке потерпевшей и завладение им, в совокупности с показаниями дочерей погибшей о том, что мать всегда носила сотовый телефон в кармашке сумки, который не застегивается, никогда его не забывала брать с собой, отсутствие его дома после данного преступления суд, считает, что телефон находился в сумке. Установлено, что подсудимый высыпал содержимое сумки на снег, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Для квалификации действий, как разбой, важен момент нападения с целью хищения имущества.

Все остальные обстоятельства и детали преступления, названные подсудимым, подтверждаются совокупностью объективных доказательств.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые определяются категорией особо тяжких преступлений, высоким уровнем осуществления преступного намерения.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом высокой степени общественной опасности, личности подсудимого и содеянного им, характера преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы на длительны срок.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения ст.43 УК РФ, тяжести и характера преступлений.

С учетом корыстной направленности, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Суд применяет квалификацию в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Толстенко Г.Л., по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком десять лет со штрафом в размере 20.000 рублей, по ст. 111 ч.4 УК РФ сроком десять лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначить пятнадцать лет лишения свободы, со штрафом 20.000 рублей.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично и, окончательно к отбытию назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 30.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избрать заключение под стражу.

Вещественное доказательство - сумку, возвратить гр.А..

Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Индустриального

районного суда г. Перми:                                                                  Т.И. Алыпова