город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Рыбайло М.В., подсудимого Сидорова Ю.А., защитника Коньшина В.Н., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшей гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сидорова Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 2 - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в»; 161 ч. 1 (2 преступлениям) УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Сидоров, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащего потерпевшей гр.А. сотового телефона «Нокиа», стоимостью 2500 рублей, под явно надуманным предлогом, не имея в действительности намерения вернуть его потерпевшей, попросил у нее указанный сотовый телефон. гр.А., доверяя ему, полагая, что Сидоров вернет, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон. Удерживая при себе похищенный сотовый телефон, Сидоров с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сидоров, находясь в квартире по адресу: <адрес>, сознавая, что не имеет права распоряжаться принадлежащим гр.А. имуществом, в осуществление умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что потерпевшая гр.А. наблюдает за его действиями, открыто похитил стоявший в комнате квартиры телевизор «Шарп», стоимостью 2 000 рублей. Завладев похищенным, Сидоров пытался с места преступления скрыться. Пресекая противоправные действия Сидорова, потерпевшая, обращаясь к нему, требовала вернуть похищенное. Не реагируя на ее правомерные требования, Сидоров, совершая открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Сидоров, находясь в квартире по адресу: <адрес>, обращаясь к гр.А., под явно надуманным предлогам, заявив, что ему необходимо позвонить, попросил у неё сотовый телефон «Самсунг», намереваясь в действительности противоправно завладеть им. Введенная в заблуждение его преступными намерениями, потерпевшая гр.А. передала ему сотовый телефон. Сидоров, в продолжение своих действий, осознавая, что находящаяся радом гр.А. наблюдает за его действиями, совершая открытое хищение чужого имущества, удерживая сотовый телефон в руке, попытался выйти из квартиры, однако гр.А., пресекая совершение им преступного деяния, выхватила принадлежащий ей сотовый телефон. Не отказавшись от доведения до конца преступного умысла, Сидоров, совершая открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества, выхватил из рук гр.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4 320 рублей. Удерживая похищенное при себе, в целях распорядиться похищенным по своему усмотрению, Сидоров, не реагируя на требование потерпевшей вернуть похищенное, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб на сумму 4 320 рублей. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим матери - гр.А., в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр.А., находящаяся в это время в другой комнате квартиры, за его действиями не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия: золотые серьги стоимостью 1 300 рублей, и золотое кольцо стоимостью 1 300 рублей, общей стоимостью 2 600 рублей. Завладев похищенным, Сидоров с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб на сумму 2 600 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сидоров, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим матери - гр.А., воспользовавшись тем, что в это время в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил принадлежащий потерпевшей холодильник «Индезит», стоимостью 8000 рублей, а также микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным, Сидоров с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Подсудимый Сидоров Ю.А. вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что преступления совершил в связи с употреблением наркотиков. Умысел на совершение каждого из преступлений у него возникал новый - после совершения очередного хищения и траты вырученных от продажи похищенного имущества денег, он новь решал совершить хищение, т.к. ему нужны были деньги на наркотики. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая гр.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Сидоров Ю.А. попросил у нее попользоваться сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2 500 рублей, сказал, что сходит с телефоном на улицу, обещав вернуть. После этого сын ушел с телефоном из дома, телефон так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ сын просил у нее деньги, она ему отказала, тогда сын сказал, что заберет телевизор, она ему не разрешила забирать телевизор, но Сидоров Ю.А. все равно забрал телевизор «Шарп» стоимостью 2 000 рублей, при этом оттолкнул ее, и ушел с телевизором из квартиры, похитив его таким образом. ДД.ММ.ГГГГ сын снова похитил у нее сотовый телефон, на этот раз «Самсунг», оценивает в 4 992 рубля 59 копеек, с учетом процентов по кредиту - сын также попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, на улицу с телефоном сыну она выходить не разрешала, забрала у него из рук сотовый телефон, однако, сын выхватил у нее из рук телефон и ушел из квартиры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын похитил у нее золотые серьги стоимостью 2000 рублей, и золотое кольцо стоимостью 1 500 рублей, когда она спала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из дома, сын спросил ее, когда она вернется. По возвращении домой она обнаружила, что похищен холодильник «Индезит» стоимостью 8 000 рублей и микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, которую впоследствии ей возвратили сотрудники милиции. Ущерб для нее незначительный. Кроме того, виновность подсудимого по каждому из эпизодов преступлений подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ Из показаний подсудимого Сидорова Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, с матерью - гр.А., с которой совместное хозяйство не ведет. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, обращаясь к матери, попросил принадлежащий ей сотовый телефон, заявив, что ему необходимо Кроме того, вина Сидорова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей (л.д. 3); протоколом осмотра документов на похищенный сотовый телефон, подтверждающими его стоимость (л.д. 71-76). По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля гр.Б., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности управляющего комиссионного магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Из показаний подсудимого Сидорова Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, с матерью гр.А., с которой совместное хозяйство не ведет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, с целью заложить принадлежащий матери телевизор, взял его в комнате с тумбочки. Мать, неоднократно обращаясь к нему, требовала, чтобы он вернул телевизор, однако он, не реагируя на ее требования, направился к выходу из квартиры. В коридоре квартиры, мать встала перед ним, не давая ему возможности выйти из квартиры, но он, отодвинув ее, из квартиры ушел. В этот же день похищенный им телевизор он продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 1000 рублей, деньги, вырученные от продажи, потратил на личные нужды (л.д. 20-21, 165-167). Кроме того, вина гр.А. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие похищенного телевизора (л.д. 7-9); протоколом выемки у потерпевшей документов на похищенный телевизор, протоколом их осмотра (л.д. 70, 71-77). По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ Из показаний подсудимого Сидорова Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, обращаясь к матери, попросил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», заявив, что ему необходимо позвонить. Выполняя его Кроме того, вина Сидорова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколами выемки и осмотра документов на похищенный сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 108-109, 114-116). По эпизоду хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Из показаний подсудимого Сидорова Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, воспользовавшись тем, что мать находится в другой комнате квартиры, за его действиями не наблюдает, предполагая, что у нее в шкафу должны храниться золотые изделия, осмотрел его содержимое. Обнаружив на полке шкафа в коробке золотое кольцо и серьги, взял их и спустя непродолжительное время из квартиры ушел. Похищенные золотые изделия он продал незнакомому мужчине возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вырученные от продажи похищенного деньги в сумме 1500 рублей, потратил на личные нужды (л.д. 122-124, 138-139, 165-167). Кроме того, вина Сидорова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей гр.А. (л.д. 96). По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля гр.В., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 15 часов, возле подъезда она встретила Сидорова Ю.А., проживающего в квартире № этого же дома. Следом за Сидоровым Ю.А. из подъезда вышли двое ранее ей незнакомых мужчин, которые несли холодильник. Мужчины загрузили холодильник в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>». В это же время Сидоров Ю.А. сел в салон другого автомобиля, который уехал от дома. В этот же вечер, со слов соседки - гр.А., ей стало известно, что сын - Сидоров Ю.А. похитил, принадлежащие ей холодильник и микроволновую печь (л.д. 148). Из показаний свидетеля гр.Б., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности управляющего комиссионного магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Из показаний подсудимого Сидорова Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, гр.А. из квартиры ушла, он находился дома один. В это время у него возник умысел похитить принадлежащие матери холодильник и микроволновую печь. Он, позвонив по указанному в газете «<данные изъяты>» телефону «о покупке холодильников и другой техники», предложил приобрести у него холодильник «Индезит» за 2000 рублей. После этого, он, позвонив знакомому гр.Д., попросил подъехать к его дому. Спустя примерно час в квартиру пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, которым он показал холодильник, находившийся на кухне. Мужчины, передав ему 2000 рублей, вынесли холодильник из квартиры. В это же время к дому, в котором он проживает, по его просьбе на своем автомобиле подъехал гр.Д., он, взяв микроволновую печь, находившуюся на кухне, вынес ее из квартиры, после чего загрузив микроволновую печь в салон автомобиля гр.Д., попросил отвезти его в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. гр.Д. он сообщил о намерении продать микроволновую печь, но не сообщил, что микроволновую печь похитил. Указанную печь он продал в комиссионный магазин, вырученные деньги, в сумме 700 рублей потратил на личные нужды (л.д. 122-124, 138-139, 165-167). Кроме того, вина Сидорова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколами выемки и осмотра документов на похищенные холодильник и микроволновую печь (л.д. 108-109, 112-113); протоколом выемки у свидетеля гр.Б. похищенной микроволновой печи, а также документов на продажу, протоколом их осмотра (л.д. 129-134). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей по каждому из эпизодов, а также показания подсудимого Сидорова, не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части причинения потерпевшей значительного ущерба по эпизоду хищения холодильника и микроволновой печи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, указав, что значительным для потерпевшей ущерб не является, о чем пояснила сама потерпевшая в судебном заседании. Суд считает, что действия подсудимого по всем эпизодам образуют разные преступления, т.к. между преступлениями был временной промежуток, умысел на совершение каждого из преступлений у подсудимого возникал новый, после каждого из хищений Сидоров реализовывал похищенное имущество. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищений имущества потерпевшей гр.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», т.к. в судебном заседании было установлено, что Сидоров завладел сотовым телефоном путем обмана потерпевшей гр.А.. Суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у потерпевшей гр.А. сотового телефона «Самсунг» до 4 320 рублей, с учетом имеющихся в материалах дела документов о стоимости указанного телефона (л.д. 115), без учета процентов по кредиту. Кроме того, с учетом имеющейся в материалах дела справки о стоимости золота (л.д. 102), согласно которой стоимость 1 грамма золота составляет 650-670 рублей, и отсутствия иных документов, подтверждающих стоимость похищенных у гр.А. золотых изделий, каждое из которых весом 2 грамма, суд снижает стоимость похищенных у потерпевшей золотых сережек до 1 300 рублей, стоимость золотого кольца - также до 1 300 рублей. Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, и установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого Сидорова Ю.А.: по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ст. ст. 161 ч.1 УК РФ (2 преступлениям) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по эпизодам хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступлениям) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, т.е., тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающие обстоятельства - полное признание вины, явки с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; <данные изъяты>; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. С Сидорова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 4 460 рублей 69 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сидорова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); 161 ч.1 (2 преступлений) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); 158 ч.1 (2 преступлений) УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст. 159 ч.1 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы; - по ст. 161 ч.1 УК РФ (2 преступлениям) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступлениям) - в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Сидорову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Сидорову избрать в виде заключения под стражу. Взыскать с Сидорова Ю.А., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 460 рублей 69 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней;
Перми по ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);
позвонить. Она передала ему сотовый телефон «Нокиа». После этого он направился
к выходу из квартиры, мать, неоднократно обращаясь к нему, просила вернуть телефон,
однако, он, заверив ее, что вскоре сотовый телефон вернет, из квартиры ушел. В
этот же день похищенный им сотовый телефон он продал на <адрес> незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные
нужды (л.д. 20-21, 165-167).
гр.Г., расположенного по адресу: <адрес>. В комиссионном
магазине ведется журнал учета купли-продажи товара, который заполняется продавцами.
В журнале содержится информация о наименовании купленного товара, стоимости
покупки, датах покупки и продажи, сумме продажи. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ранее ему незнакомый Сидоров Ю.А., предложил купить телевизор «Шарп» за 1000 рублей. При покупке телевизора был оформлен договор купли-продажи, к которому была приложена копия паспорта Сидорова Ю.А. О том, что приобретаемый телевизор добыт
преступным путем, им известно не было (л.д. 136).
просьбу, мать передала ему принадлежащий ей телефон. После того, как он осуществил
необходимые телефонные звонки, удерживая телефон в руке, направился к выходу из
квартиры. В коридоре квартиры, мать, запрещая ему выходить из дома с ее сотовым
телефоном, выхватила телефон у него из рук, однако он, вновь выхватив у нее из рук сотовый
телефон, из квартиры ушел, не реагируя на ее требования вернуть телефон. В этот же день,
похищенный им сотовый телефон он продал на <адрес>незнакомому мужчине, деньги в сумме 1000 рублей, вырученные от продажи
похищенного, потратил на личные нужды (л.д. 80-81, 165-167).
гр.Г., расположенного по адресу: <адрес>. В комиссионном
магазине ведется журнал учета купли-продажи товара, который заполняется продавцами.
В журнале содержится информация о наименовании купленного товара, стоимости
покупки, датах покупки и продажи, сумме продажи. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Сидоров Ю.А., который ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продал в магазин телевизор «Шарп». Сидоров Ю.А. предложил купить микроволновую печь «Самсунг» за 700 рублей. При покупке микроволновой печи был оформлен договор купли-продажи, к которому была приложена копия паспорта Сидорова Ю.А. О том, что приобретаемая микроволновая печь
добыта преступным путем, им известно не было (л.д. 136).