1№

город Пермь                    ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевшего гр.А.,

подсудимого Дубровина С.В.,

защитника Масалева В.А., допущенного по ходатайству подсудимого,

защитника адвоката Кузьменко И.И.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубровина С.В., <данные изъяты>, в силу закона не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 45 мин., водитель Дубровин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Находясь в районе дома <адрес>, Дубровин С.В. в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, отвлекся от управления транспортным средством и, двигаясь со скоростью, не позволившей ему обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, не выдержав дистанцию до движущегося впереди велосипедиста гр.Б., при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения. В результате этого Дубровин С.В. допустил наезд на велосипедиста гр.Б., который двигался по правому краю проезжей части шоссе Космонавтов в попутном Дубровину направлении.

Своими действиями Дубровин причинил гр.Б. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, что осложнилось вторичным нарушением мозгового кровообращения в стволе мозга, с развитием отека головного мозга. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Дубровин С.В. вину фактически признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он управлял автомашиной, двигался по <адрес>, проехал остановку общественного транспорта «<адрес>». Ехал не быстро, не более 40 км/ч. Практически поравнялся с велосипедистом, который ехал в метре справа от него. У него в салоне с лобового стекла отпало зеркало заднего вида, ударило по панели приборов. Он отвлекся. В это время правым краем переднего бампера задел велосипедиста. После этого остановил автомашину, вышел, вызвал скорую помощь, дожидался сотрудников ДПС.

На следующий день пытался пройти к потерпевшему в больницу, хотел оказать помощь, но его не пустили. Он встречался с родственниками погибшего, передал им 30 000 рублей на похороны. Впоследствии передал еще 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По его мнению, зеркало отпало, т.к. присоска, на которой оно держалось, нагрелось на солнце.

Велосипедист двигался по краю проезжей части, он увидел велосипедиста в 10 метрах перед собой.

Вина Дубровина С.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Потерпевший гр.А. показал, что его сын гр.Б. проживал и работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона сына ему позвонили работники МСЧ-№ и сообщили, что в больницу доставлен молодой человек с черепно-мозговой травмой. Он позвонил своей жене и сообщил ей об этом. Она созвонилась с сожительницей сына, которая пояснила, что гр.Б. уехал на работу на велосипеде. Установили, что сын до работы не доехал. Сожительница сына поехала сначала на место ДТП, но там гр.Б. уже не было, тогда она уехала в МСЧ-9. Со слов сотрудников ГИБДД известно, что сын был сбит автомашиной.

Из МСЧ-№ сына перевели в больницу на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ умер.

Водитель Дубровин, сбивший сына, приезжал к ним, просил прощения, передал сначала 30 000 рублей, потом еще 200 000 рублей. Полностью возместил ущерб.

Со слов подсудимого ему известно, что у него во время движения отпало зеркало заднего вида в салоне, он отвлекся и в этот момент сбил гр.Б.

Кроме изложенных доказательств, вина Дубровина С.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым место ДТП расположено на проезжей части <адрес>. Вид покрытия: сухой асфальт. Справа от места ДТП находится территория ипподрома, слева - дома <адрес>. У автомашины <данные изъяты>» разбито лобовое стекло справа. У велосипеда деформировано заднее колесо. На лобовом стекле автомашины «<данные изъяты>» в месте трещины обнаружены волосы. В 2,3 метра от правого края проезжей части обнаружено пятно вещества бурого цвета (крови). (л.д. 16-19, 20-22, 23);

-заключением эксперта, согласно которому смерть гр.Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, что осложнилось вторичным нарушением мозгового кровообращения в стволе мозга, с развитием отека головного мозга. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от ударно-травматических взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно частями автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Травма, приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения травмы смерть пострадавшего наступила спустя около 3-4 суток. Согласно представленным медицинским документам смерть гр.Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 мин. (л.д. 49-59, 83-87).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Дубровина С.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Дубровин в судебном заседании признал факт наезда на велосипедиста гр.Б., пояснив при этом, что он не нарушал правил дорожного движения, этот наезд явился следствием стечения обстоятельств, т.к. у него в салоне упало зеркало, на звук от падения которого он отвлекся.

Тот факт, что водитель Дубровин, управляя автомашиной «<данные изъяты>», допустил наезд на велосипедиста гр.Б., подтверждается и другими исследованными доказательствами: протоколом допроса потерпевшего гр.А., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

Позиция Дубровина о том, что он не нарушал правил дорожного движения, противоречит его же показаниям, согласно которым он двигался по <адрес>, увидел впереди себя велосипедиста гр.Б., который двигался в попутном направлении по краю проезжей части, он практически поравнялся с велосипедистом, в этот момент в салоне его автомашины отпало зеркало заднего вида, он отвлекся и сбил велосипедиста.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отвлекшись от управления транспортным средством, Дубровин нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной наезда на велосипедиста Макарова и причинения ему травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, повлекшей впоследствии его смерть.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Дубровина установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший гр.А. просил прекратить уголовное дело в отношении Дубровина за примирением сторон, поскольку последний принес свои извинения, полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и защитники также просили прекратить уголовное дело.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела.

По мнению суда, уголовное дело в отношении Дубровина за примирением сторон прекращено быть не может. По смыслу ст. 264 УК РФ, помимо жизни и здоровья человека посягает еще и на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения. Учитывая обстоятельства преступления, совершенного Дубровиным, и степень общественной опасности этого преступления, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Дубровина, который участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в силу закона не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве помощи потерпевшему после преступления суд оценивает вызов Дубровиным скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Дубровина, характеризующегося положительно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Дубровиным преступления, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Производство по иску гр.А. следует прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба Дубровиным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дубровина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубровину основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на Дубровина обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Дубровину до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску гр.А. прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов