город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимого Шардакова А.М., защитника Горобец И.Л., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шардакова А.М., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, с присоединением, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Шардаков находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с гр.Б., гр.А. и гр.Г.. Увидев у гр.А. сотовый телефон «Самсунг», представляющий материальную ценность, у Шардакова возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Шардаков подошел к столу, на котором находился указанный сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 800 рублей, отключил его от сети питания, таким образом, похитив имущество гр.А., после чего, пошел к выходу из квартиры. гр.А., желая пресечь действия Шардакова, преградила ему выход из квартиры и потребовала вернуть телефон. Продолжая свои действия, не реагируя на правомерные требования потерпевшей, Шардаков, с целью удержать похищенное при себе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес гр.А. не менее 3 ударов кулаком в область лица, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Завладев, таким образом, чужим имуществом, Шардаков с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в сумме 1 800 рублей. Подсудимый Шардаков А.М. вину признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и гр.А. пошли употреблять спиртное в квартиру к их знакомому гр.Б.. Находясь в указанной квартире, он попросил у гр.А. позвонить сотовый телефон. гр.А. сказала ему, чтобы он звонил при ней, а он хотел выйти из квартиры, т.к. не хотел звонить, находясь в квартире. гр.А. стала на него кидаться, думала, что он хочет похитить у нее сотовый телефон. Ему удалось выйти из квартиры с сотовым телефоном гр.А., и он продал данный сотовый телефон за 500 рублей гр.Д., проживающему в доме по <адрес>, вырученные от продажи деньги он потратил на спиртное. Через непродолжительное время его задержали сотрудники милиции, которым он показал, кому продал сотовый телефон. Впоследствии телефон был изъят и возвращен гр.А.. Ударов гр.А. он не наносил. Он хотел изначально обмануть гр.А. относительно своих намерений - попросил у нее телефон позвонить, хотя изначально хотел продать или заложить сотовый телефон, а впоследствии выкупить. По каким причинам потерпевшая оговаривает его, он не знает. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая гр.А. пояснила, что Шардакова знает с детства, неприязни к нему не испытывает. Шардаков освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Шардаковым пошли употреблять спиртное в квартиру к гр.Б. по адресу: <адрес>. Во время употребления спиртного Шардаков попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, телефон в это время был на зарядке. Она сказала Шардакову, что если он хочет позвонить, чтобы звонил здесь, никуда не уходил, т.к. знала, что Шардаков может похитить телефон. Однако, Шардаков попытался выйти из квартиры, она преградила ему путь в дверях, и Шардаков нанес ей не менее 3 ударов кулаком в лицо, от чего она испытала физическую боль, т.к. Шардаков ударил сильно, после чего подсудимый вышел из квартиры с ее сотовым телефоном. После этого она сразу же позвонила в милицию и сотрудники милиции через некоторое время задержали Шардакова, возвратили ей сотовый телефон. Таким образом, Шардаков похитил у нее сотовый телефон «Самсунг», который в настоящее время оценивает в 1 800 рублей. Впоследствии она узнала, что Шардаков продал ее телефон за 500 рублей какому-то мужчине в соседнем доме, и сам показал сотрудникам милиции, кому продал телефон. Она знала, что Шардаков хотел похитить ее сотовый телефон, т.к. после того, как она сказала ему, чтобы он разговаривал по телефону в квартире, то Шардаков попытался выйти с телефоном из квартиры, ударил ее при этом, что свидетельствовало о его намерении похитить телефон. В тот момент, когда Шардаков ударял ее, гр.Б. сидел на диване и мог не видеть момент нанесения ударов ей Шардаковым, а разнимать их гр.Б. стал уже после нанесения Шардаковым ударов. Свидетель гр.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с гр.А. и Шардаковым распивали спиртное в его квартире по адресу: <адрес>. Шардаков попросил у гр.А. позвонить сотовый телефон, на что гр.А. сказала Шардакову, чтобы он звонил при ней, т.к. боялась, что Шардаков похитит сотовый телефон. Он встал между гр.А. и Шардаковым, чтобы они не поругались, после чего Шардаков ушел из квартиры с сотовым телефоном гр.А.. Наносил ли Шардаков удары гр.А., он не видел. Впоследствии он узнал, что Шардаков сотовый телефон гр.А. продал. Из показаний свидетеля гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает сотрудником вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с гр.Е.. Около 10 часов 40 минут из дежурной части они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится потерпевшая по грабежу. После прибытия по данному адресу к ним обратилась гр.А., которая проживает по адресу: <адрес>, и пояснила, что примерно в 10 часов она находилась в квартире <адрес>, где ее знакомый Шардаков забрал у нее сотовый телефон «Самсунг», после чего убежал. Около 2- го подъезда дома <адрес> Шардаков был ими задержан, в ходе личного досмотра сотовый телефон у него обнаружен не был. Шардаков пояснил, что отдал сотовый телефон своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. После этого Шардаков подошел к окну указанного дома, через которое ему передали сотовый телефон «Самсунг». Впоследствии было установлено, что по указанному адресу проживает гр.Д.. В дежурной части ОП № сотовый телефон у Шардакова был изъят (л.д.61-62). Кроме того, вина Шардакова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей гр.А. (л.д. 4); протоколом выемки, в ходе которой у сотрудника полиции гр.Е. изъят сотовый телефон «Самсунг», похищенный у потерпевшей и изъятый впоследствии в ходе личного досмотра у Шардакова; протоколом осмотра данного телефона (л.д. 56, 57); протоколом личного досмотра Шардакова, в ходе которого у него был изъят похищенный у гр.А. сотовый телефон (л.д. 20). Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей гр.А. на стадии следствия и в судебном заседании, не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает ее показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной. К показаниям подсудимого Шардакова в части того, что он не наносил ударов потерпевшей, телефон взял во временное пользование, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, потерпевшая гр.А. давала последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что Шардаков похитил у нее сотовый телефон открыто, применяя насилие, ударив ее несколько раз, причинив при этом физическую боль. В судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей установлено не было. На протяжении всего следствия и в судебном заседании потерпевшая последовательно поясняла обстоятельства совершенного в отношении нее подсудимым преступления, ее показания являлись непротиворечивыми, согласующимися между собой. Подсудимый не смог объяснить причины его оговора потерпевшей, отрицает наличие какой-либо неприязни к подсудимому и сама потерпевшая. Достоверность показаний потерпевшей усиливается и теми обстоятельствами, что на строгом наказании подсудимого она не настаивает, какие-либо исковые требования не заявляет. На вопрос подсудимого, почему она не зафиксировала в медучреждении имевшиеся у нее от ударов подсудимого телесные повреждения, потерпевшая ответила, что не хотела привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Показания свидетеля гр.Б., который пояснил, что не видел, как Шардаков ударял гр.А., также не опровергают показания потерпевшей, т.к. из показаний гр.А., признанных судом достоверными, следует, что в тот момент, когда Шардаков ударял ее, гр.Б. сидел на диване и мог не видеть момент нанесения ударов, а разнимать их гр.Б. стал уже после нанесения ей Шардаковым ударов. В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищения подсудимый Шардаков действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей, понимавшей, что подсудимый совершает хищение ее сотового телефона, применяет при этом к ней насилие. Суд признает установленным факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей гр.А., учитывая представленные доказательства, т.к. оно применялось именно с целью подавления воли потерпевшей и облегчения совершения хищения, было связано с причинением физической боли потерпевшей. Данный факт был установлен последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей гр.А., которые судом признаны достоверными, оснований не доверять им в судебном заседании установлено не было. Факт отсутствия зафиксированных в медучреждении телесных повреждений не опровергает применение подсудимым к потерпевшей насилия при хищении ее имущества, т.к. потерпевшая пояснила, и ее показания признаны судом правдивыми по изложенным основаниям, что от ударов подсудимого испытала физическую боль, а в медицинские учреждения не обращалась, т.к. не хотела привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Все изложенные выше доказательства в совокупности, дают суду основания сделать однозначный вывод о совершении подсудимым именно открытого хищения имущества потерпевшей с применением насилия, и о доказанности вины подсудимого в совершении именно данного преступления. С учетом показаний потерпевшей, гособвинитель просила уменьшить стоимость похищенного сотового телефона до 1 800 рублей, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного сотового телефона до 1 800 рублей. С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Шардакова по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил через 2 дня после освобождения из мест лишения свободы; <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины; <данные изъяты>; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73, а также ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать Шардакову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. С Шардакова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 058 рублей 78 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Шардакову по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шардакова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Шардакову А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Шардакова А.М. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 058 рублей 78 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев