1№

город Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимых Аристова М.Г., Гридасовой Ю.В., Татаринцевой А.К.,

адвокатов Ильиных И.Л., Лысанова А.М., Бобровского В.В.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аристова М.Г., <данные изъяты>, не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Гридасовой Ю.В., <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 28 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Татаринцевой А.К., <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ <....> районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 (ред. 1996 г.); п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 (ред. ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 (ред. 2003 г.); ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 (ред. 2002 г.); ч. 3 ст. 158 (ред. 2002 г.) УК РФ к 8 годам лишения свободы (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 15 дней;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в квартире по адресу: <адрес>, Аристов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, схватил гр.Б. рукой за шею и сдавил ее, причинив потерпевшей физическую боль.

После совершения преступления Аристовым, у находившейся в этой же квартире Гридасовой Ю.В., в тот же вечер, возник умысел на открытое хищение имущества гр.Б. С этой целью Гридасова Ю.В. потребовала у гр.Б. деньги. Последняя указала на матрас, под которым лежали деньги. Гридасова Ю.В., действуя открыто, из корыстных побуждений, похитила из-под матраса на диване имущество гр.Б.: портмоне, не представляющее материальной ценности, с деньгами в сумме 6 874 рубля 80 коп.

Завладев чужим имуществом, Гридасова с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на сумму 6 874 рубля 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в квартире по адресу: <адрес>, Татаринцева А.К. обнаружила ключи от замка зажигания принадлежащего гр.В. автомобиля «<А>», и у нее возник умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения. С этой целью Татаринцева А.К. взяла ключи, с их помощью проникла в салон автомобиля «<А>», припаркованного возле дома <адрес>, завела двигатель и начала движение. Управляя угнанным автомобилем, Татаринцева А.К. двигалась по улицам <адрес>. Возле дома <адрес> Татаринцева А.К. была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД после того, как совершила дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимые Аристов, Гридасова и Татаринцева фактически вину признали полностью.

Подсудимый Аристов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с Гридасовой. К ним приехала знакомая последней - Татаринцева. Они употребляли алкогольные напитки - водку, пиво. Выпили много. Потом поехали к Татаринцевой домой, хотели еще выпить. Татаринцева сказала, что бабушка мешает ей жить. Он воспринял эти слова всерьез. Взял подушку и пошел душить бабушку. Душил ее рукой и подушкой. Одной рукой удерживал подушку, другой рукой - горло. Потом убрал от лица бабушки подушку, убрал руку, забрал у нее деньги, и они ушли.

Также приносил в комнату нож и топор, которые взял с кухни.

Гридасова и Татаринцева в это время находились в кухне, пили спиртное. Похищенные им деньги потратили на выпивку.

Его ребенок проживает с бывшей девушкой. Помощь на содержание ребенка он не оказывает.

Похитить у гр.Б. деньги он решил сам, т.е. не смог ее убить. Гридасова в комнату к гр.Б. не проходила. О деньгах между ними разговора не было.

В тот день он был в состоянии сильного опьянения. На троих они выпили 3 бутылки водки по 0,5 литра и 3 литра пива.

Считает, что гр.Б. ошибается в своих показаниях, перепутала события.

Задушить Пустынникову он не смог, т.к. был пьян, сил не хватило.

Из оглашенных показаний Аристова следует, что преступление предложила совершить Татаринцева. Они с Гридасовой зашли в комнату к бабушке. Он душил последнюю рукой. Хищение денег не признает, т.к. не видел их. Как Гридасова похищала деньги, он не видел. Сам он не помнит, что происходило в комнате, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. О происходящем ему стало известно со слов гр.Б. в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 179).

В судебном заседании Аристов подтвердил, что давал такие показания. Показал, что не знает, где именно взял топор, где-то на кухне. Когда с ножом прошел в комнату к гр.Б., то где-то оставил этот нож, где именно, не помнит. Топор оставил в комнате на полу.

Деньги взял под матрасом на диване в кошельке. Кошелек был темного цвета, старый.

Пустынникову он не бил, откуда у нее синяки, объяснить не может.

Подсудимая Гридасова в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Отвечая на вопросы, пояснила, что с подушкой в комнату к гр.Б. заходила она. Положила подушку на лицо гр.Б.. Последняя пыталась встать, ударилась о гладильную доску. Потом гр.Б. сидела на диване.

До этого Татаринцева предложила убить гр.Б.. Потом она (Гридасова) спросила про деньги, Татаринцева сказала, что деньги есть. Татаринцева не просила забрать деньги.

Нож она не видела. Топор был в коридоре. Действия Аристова она не видела. Почему Аристов дал в суде такие показания, она объяснить не может. Свою явку с повинной она не подтверждает, т.к. на нее давили сотрудники милиции. На следствии давала правдивые показания.

Из оглашенных показаний Гридасовой Ю.В., допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что она сожительствует с Аристовым. Знакома с Татаринцевой, т.к. ранее вместе отбывали наказание. В ДД.ММ.ГГГГ встретились с Татаринцевой, пошли к ней (Гридасовой) домой, где вместе с Аристовым стали распивать пиво. После этого поехали на рынок продавать телевизор и компьютер из квартиры Татаринцевой. Затем поехали все вместе купаться <адрес>. Возле пруда выпили бутылку водки, пили пиво. Затем поехали к Татаринцевой. Когда пили пиво, Татаринцева сказала, что надо убить бабушку, т.к. она мешает ей и ее маме. Предложила задушить. Она и Аристов отказались убивать бабушку. Затем Татаринцева показала дверь в комнату к ее бабушке. Она (Гридасова) пошла первая, зачем не знает. За ней шла Татаринцева, в руках держала подушку. гр.Б. сидела за столом возле окна к ним спиной. Аристов в это время стоял в коридоре квартиры. Татаринцева подошла к гр.Б., накинула ей на лицо подушку и удерживала, не давала той дышать. гр.Б. упала на пол. После этого Татаринцева попросила удерживать руки бабушки. Она (Гридасова) взяла обе руки гр.Б. и стала их удерживать коленкой. гр.Б. сопротивлялась. Татаринцева откинула подушку в сторону и пошла на кухню, позвала ее с собой. Татаринцева вынесла из кухни топор и поставила его возле дверей комнаты бабушки. Татаринцева предлагала убить бабушку топором ей и Аристову, но они отказались.

Затем она (Гридасова) зашла в комнату к бабушке и сказала, чтобы она отдала ей (Татаринцевой) деньги. гр.Б. сказала, чтобы забирали деньги под матрасом. Она взяла под матрасом на диване кошелек, не раскрывала его. Татаринцева и Аристов стояли в это время в коридоре. Она вышла в коридор, передала Татаринцевой кошелек. После этого они уехали к ней домой.

Угроз в адрес гр.Б. не высказывала, топор в руки не брала (т. 1 л.д. 58-63).

Из оглашенных показаний Гридасовой, допрошенной в качестве обвиняемой, следует, что преступление предложила совершить Татаринцева. Они с Аристовым прошли в комнату гр.Б., где она похитила из-под матраса деньги. До этого они уронили бабушку на диван. Она накрывала лицо бабушки подушкой, при этом давила на нее. Аристов принес в комнату топор и нож, но не пользовался ими (т. 1 л.д. 173).

В судебном заседании Гридасова подтвердила показания в качестве обвиняемой, уточнив, что не видела нож у Аристова. Аристов находился в комнате, но бабушку не ронял, находился рядом.

Когда она вышла из комнаты с кошельком, то кошелек забрала Татаринцева.

Рукой за шею гр.Б. никто не хватал. Почему потерпевшая дает такие показания, ей не известно.

Подсудимая Татаринцева в судебном заседании от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Отвечая на вопросы, пояснила, что совершать хищение имущества гр.Б. она ни Аристову, ни Гридасовой не предлагала. Применял ли кто-то нож или топор, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в средней степени алкогольного опьянения.

Неприязни между ней и Гридасовой либо Аристовым нет.

Протокол явки с повинной по эпизоду преступления в отношении гр.Б. она писала под психологическим давлением под диктовку оперуполномоченных. Их данных она не помнит. Ей угрожали тем, что ее возьмут под стражу.

Она настаивает на своих показаниях, которые давала в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой.

Также она подтверждает показания Гридасовой в суде. Показания Аристова не подтверждает.

Убить бабушку она предлагала в шутку. Кошелек у Гридасовой она не забирала. Почему Гридасова дает такие показания, ей не известно.

Из оглашенных показаний Татаринцевой, допрошенной в качестве подозреваемой по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по <адрес>, она проживает вместе с мамой гр.Г. и бабушкой гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала алкогольные напитки с Гридасовой и Аристовым. Вечером они втроем приехали к ней домой. Продолжали пить пиво. Она вышла за пивом в киоск. Когда вернулась, увидела, что в коридоре квартиры стоял Аристов с топором в руках. Она забрала у Аристова топор и бросила его на пол в коридоре. В это время увидела, что Гридасова находится в комнате бабушки, направляется к выходу из комнаты. Она выгнала Гридасову и Аристова из квартиры.

Позднее бабушка ей пояснила, что кто-то зашел в ее комнату, душил ее подушкой, затем ее чем-то ударили (т. 1 л.д. 42-48).

Из оглашенных показаний Татаринцевой, дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Гридасовой и Аристовым приехали к ней домой, находились в состоянии алкогольного опьянения. Продолжали употреблять спиртное. В квартире находилась ее бабушка.

В ходе распития спиртного зашел разговор о том, что бабушка постоянного жалуется на свое здоровье. Она спросила у Гридасовой можно ли что-нибудь сделать, чтобы помочь бабушке умереть. Этот вопрос задала в шутку. Гридасова предложила задушить ее подушкой. Она принесла Гридасовой подушку, Гридасова из комнаты вышла. Она посчитала, что Гридасова ушла спать. Через некоторое время она и Аристов вышли из комнаты, услышали шум, доносившийся из комнаты бабушки. Когда она заглянула в комнату бабушки, то увидела, что Гридасова стоит с подушкой, а бабушка лежит на полу. Она спряталась в кухне, чтобы бабушка ее не заметила. Аристов остался в коридоре, и попросил у нее топор. Она взяла на кухне топор и передала его Аристову. Зачем она это сделала, объяснить не может. Аристов взял топор и тут же бросил его на пол. После этого Гридасова вышла из комнаты бабушки и попросила у нее нож. Она передала Гридасовой нож с кухонного стола. Гридасова ушла в комнату к бабушке. Через минуту она услышала, как бабушка сказала, чтобы забирали деньги и уходили. Она видела как Гридасова вышла из комнаты бабушки. В руке у Гридасовой был кошелек ее бабушки. Ранее с Гридасовой они не договаривались забирать у бабушки деньги. Зачем Гридасова взяла деньги, ей не известно.

Они втроем вышли из квартиры. На улице Гридасова передала ей кошелек бабушки с деньгами. Деньги бабушки в сумме около 7 000 рублей она потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 67-70).

Из оглашенных показаний Татаринцевой, допрошенной в качестве подозреваемой по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживает вместе с бабушкой гр.Б., мамой гр.Г.. Одну из комнат квартиры они сдают гр.Д. Последний работает водителем такси, управляет арендованной автомашиной «<А>».

ДД.ММ.ГГГГ у гр.Д. был день рождения. Она в течение дня вместе с гр.Д. и его знакомыми распивала спиртное в своей квартире. Вечером гр.Д. в ходе ссоры бросил в нее ключами от своего автомобиля, после чего ушел из дома. Ключи она подобрала и положила в карман джинсовых брюк. Примерно через час она вышла на улицу. Машина, которую арендует гр.Д., находилась у них под окнами. Она направилась к этому автомобилю, завела двигатель и поехала по улицам <адрес>. Права управления транспортными средствами у нее нет и не было. гр.Д. не разрешал ей управлять автомобилем «<А>». Из <адрес> она проехала до <адрес>, где по неосторожности, двигаясь задним ходом, въехала в автомобиль сотрудников ДПС. До этого она въехала в мусорный бак. Она была задержана сотрудниками ДПС и доставлена в отдел полиции. (т. 3 л.д. 49-52).

Вина Аристова, Гридасовой и Татаринцевой нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ вина Аристова и Гридасовой подтверждается.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр.Б. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с дочерью гр.Г. и внучкой Татаринцевой А.К. Отношения между ними нормальные, иногда ругаются.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она находилась дома одна. Дочери и внучки дома не было. Входная дверь в квартиру была закрыта снаружи. Она находилась в комнате, сидела за столом спиной к входу в комнату, лицом к окну и молилась. Что происходило дальше, не помнит. Очнулась лежа на диване. Увидела, что незнакомая девушка (Гридасова) кладет ей на лицо подушку. Девушка при этом ей сказала, что они не знакомы. После того, как Гридасова положила ей на лицо подушку, она стала давить на нее сверху. Ей стало тяжело дышать. Девушка давила на подушку двумя руками. В это время молодой человек (Аристов), который был вместе с девушкой, стал душить ее одной рукой. Она испытала сильную физическую боль. Аристова она увидела в тот же момент, когда и Гридасову. Они были вдвоем. Гридасова и Аристов ей ничего не говорили. Затем у нее с лица убрали подушку. Аристов убрал с ее шеи руку. По ее мнению, подушка находилась у нее на лице 5-10 минут. На протяжении всего этого времени ее душили, т.е. давили на подушку и сдавливали шею. После того, как убрали подушку, что происходило дальше, она не помнит. Помнит, что очнулась, сидя на диване. Когда очнулась, в комнате находилась только Гридасова. Аристова не было. Она предполагает, что теряла сознание, поэтому некоторые события не помнит.

В комнату зашел Аристов. В руке у него был кухонный нож. Гридасова и Аристова все время между собой о чем-то переговаривались. Они разговаривали тихо, поэтому она не слышала о чем именно. Аристов подержал в руке нож 2-3 минуты, после чего положил его на стол. При этом он ей ничего не говорил, нож на нее не наставлял. Гридасова при этом тоже ничего не говорила.

Она взяла со стола нож и выкинула его за диван. Затем Аристов снова вышел, и вернулся в комнату с топором. Топор у них всегда находился в кухне. Гридасова ничего Аристову не говорила, когда он выходил из комнаты. Аристов, зайдя в комнату, бросил топор на пол, ничего не говоря при этом. Она сразу же спросила у Гридасовой и Аристова, что им нужно. Гридасова сказала, что ей нужны деньги. Сумму не называла. Аристов в это время просто стоял. Она сказала, что денег у нее нет, она их отдает дочери. Она махнула рукой в сторону своей подушки на диване и сказала, что там деньги. Гридасова тут же загнула матрас, подняла подушку и забрала оттуда портмоне, в котором были деньги 6 874 рубля 80 коп. Сумму она помнит хорошо, т.к. ведет тетрадь, куда все записывает.

Портмоне материальной ценности не представляет. Когда Гридасова забрала портмоне, то сказала, что больше им ничего не нужно, что ее не тронут. После этого Гридасова и Аристов из комнаты вышли и прошли в кухню.

Гридасова и Аристов угроз ей не высказывали. Когда Аристов принес в комнату нож и топор, то она очень испугалась, т.к. думала, что ее убьют.

На лице над правой бровью у нее была царапина, на лице была кровь. На следующий день на лице появился синяк. На правой руке и на спине с правой стороны были синяки. Откуда у нее появились синяки на теле и лице она пояснить не может. Как Аристов и Гридасова проникли в квартиру, она не слышала.

Аристов и Гридасова находились на кухне минут 10, после чего из квартиры ушли. Дверь опять была закрыта снаружи. Она выглянула в общий коридор. В это время увидела, что с улицы зашла соседка из квартиры №. Она рассказала, что кто-то зашел в ее квартиру и забрал у нее деньги. В это время с улицы в общий коридор пришла ее внучка Татаринцева А.К. и спросила, что случилось. Она сказала, что у нее забрали деньги. Внучка прошла в квартиру, посмотрела, что нет собаки, телевизора и компьютера, и ушла. Внучка вызвала ей скорую помощь со своего телефона.

Гридасова, когда забрала деньги, также отключила и забрала с собой стационарный телефон из квартиры. Этот телефон материальной ценности не представляет.

Ей был причинен материальный ущерб в сумме 6 874 рубля 80 коп.

Гридасова только один раз ей сказала, что ей нужны деньги. Аристов деньги у нее не требовал (т. 1 л.д. 83-98).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Е. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем и внуком. В первой квартире проживает гр.Б. со своими дочерью гр.Г. и внучкой Татаринцевой А.К. Последняя употребляет спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, она вместе с внуком пошла гулять на улицу. У подъезда встретила Татаринцеву А.К., которая вышла из машины. Также из машины вышли ранее ей не знакомые молодой человек и девушка (Аристов и Гридасова). После этого она с внуком ушла. Примерно через час они с внуком возвращались домой. Когда они были в общем коридоре, из своей квартиры вышла гр.Б.. Она была испуганная. На лице гр.Б. была кровь, справа на виске был синяк. Также синяки были на локтях. гр.Б. сказала, что ее душили подушкой, кто конкретно, не говорила. Также сказала, что ей угрожали ножом и топором, похитили деньги. Сумму не называла. Со слов гр.Б. были мужчина и женщина. Она сразу же позвонила дочери гр.Б. на работу. Она проходила в квартиру гр.Б. и на полу в коридоре напротив входных дверей увидела топор. гр.Б. сказала, что угрожали ей этим топором. В это время в квартиру пришла Татаринцева А.К., которая сразу же позвонила в скорую помощь и милицию. (т. 1 л.д. 110-118).

Свидетель гр.Д. показал, что с Татаринцевой А.К. отношения дружеские, Гридасова и Аристов ему не знакомы, видел их только один раз.

Число он точно не помнит, ему позвонила Татаринцева А.К. и попросила приехать, забрать ее и ее знакомых от пруда. Он приехал к пруду. Татаринцева и ранее не знакомые Гридасова и Аристов были в состоянии опьянения. Он подвез всех троих до дома Татаринцевой А.К. Там они из машины вышли, а он уехал. Позднее Татаринцева А.К. ему говорила, что на ее бабушку кто-то напал, но подробности не рассказывала.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ж. следует, что она работает врачом подстанции скорой помощи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, поступил вызов по адресу: <адрес>. Она в составе группы выехала по данному адресу. Когда приехала, в квартире увидела пожилую женщину (гр.Б.). Также в квартире находилась ее дочь. Через некоторое время в квартиру пришла ее внучка. Согласно карте вызова скорой помощи у нее были зафиксированы следующие повреждения: в области мягких тканей лица (средняя треть лба), над переносицей ранка 0,2 мм на 0,4 мм, с ушибленными соприкасающимися краями, слегка кровоточащая при обработке; кровоподтек в области наружного угла глаза справа, и в области переносицы такой же; на шее следов удушения нет. гр.Б. была плаксива, испугана, эмоциональна, жаловалась на плохую память. гр.Б. утверждала, что ее душили (т. 1 л.д. 125-129).

Также вина подсудимых подтверждается:

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой со слов гр.Б. установлено, что неизвестные, пробравшись в квартиру, хотели ее обокрасть, пытались ее задушить подушкой, ножом ударить ее не удалось из-за сопротивления (т. 1 л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым на кухне квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены нож с деревянной ручкой, топор, которые изъяты (т. 1 л.д. 12-13, 14-20);

-протоколом явки Татаринцевой А.К. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Гридасовой и Аристовым. В течение дня распивали спиртное. Вечером поехали к ней домой по <адрес>. Находились в ее комнате. В другой комнате находилась ее бабушка гр.Б.. Они распивали спиртное. Зашел разговор о бабушке, о том, что она постоянно жалуется на здоровье. Она спросила у Гридасовой, что можно сделать, чтобы помочь бабушке умереть. Гридасова предложила задушить ее подушкой. Она принесла из комнаты подушку и передала ее Гридасовой. Гридасова ушла в комнату к бабушке. Она и Аристов остались в ее комнате. Затем они пошли следом. Она находилась на кухне, а Аристов у входа в комнату бабушки. Аристов попросил топор. Она сходила на кухню, взяла там топор и передала его Аристову. Он отдал топор Гридасовой. Затем Гридасова вышла из комнаты, попросила нож. Она передала Гридасовой нож. Потом она услышала, как бабушка сказала, чтобы они забирали деньги и уходили. Гридасова забрала деньги, они вышли. На улице Гридасова передала деньги ей. Домой она вернулась через 15 минут, вызвала скорую помощь и милицию для бабушки. Денег в кошельке было около 7 000 рублей (т. 1 л.д. 64);

-протоколом явки Гридасовой Ю.В. с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Татаринцевой, в течение дня распивали алкогольные напитки. Затем поехали домой к Татаринцевой. Последняя предложила убить ее бабушку, т.к. последняя надоела. Татаринцева зашла в комнату с подушкой, сказала, что надо задушить. Татаринцева сказала удерживать бабушку. Она стала держать бабушку, а Татаринцева ушла за топором. Принесла топор, сказала, что надо убить. Они отказались.

Когда были в комнате, она спросила, где деньги. Бабушка показала их под матрасом. Она взяла их и вышла из комнаты. В коридоре Татаринцева выхватила у нее кошелек с деньгами.

Когда Татаринцева душила подушкой бабушку, последняя сопротивлялась, она удерживала коленкой руки гр.Б.. Аристов стоял в дверях, никаких действий не предпринимал (т. 1 л.д. 75-76);

-заключением эксперта, согласно которому у гр.Б. имелись не опасные для жизни телесные повреждения: ушибленная рана и кровоподтеки (2) на лице, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (т. 1 л.д. 105-106);

-протоколом выемки у гр.Г. подушки (т. 1 л.д. 141);

-протоколом осмотра предметов: топора, кухонного ножа, подушки. На подушке обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 221);

-протоколом очной ставки между потерпевшей гр.Б. и Аристовым М.Г., согласно которому потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась одна дома. В комнату зашли Аристов с девушкой (Гридасовой). Гридасова стала закрывать ей лицо подушкой, а Аристов душил ее рукой. Он схватил рукой за шею и сдавливал. Она задыхалась, испытала физическую боль. Затем Гридасова убрала от ее лица подушку, Аристов убрал от шеи руку и вышел из комнаты. Аристов зашел в комнату с ножом и положил его на стол. При этом ничего не говорил. Она взяла нож и выбросила его за диван. Затем Аристов вновь вышел из комнаты, вернулся с топором, который положил на пол, ничего не говоря. Когда Гридасова забрала из-под матраса деньги, они с Аристовым вышли из комнаты.

Аристов пояснил, что доверяет показаниям потерпевшей, т.к. у нее нет оснований оговаривать его. Сам он этих событий не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 148-150).

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ вина Татаринцевой подтверждается.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.В. следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». На автомобиле «<А>, работает гр.Д.. С ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор аренды транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ. договор перезаключили.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<А>, был угнан из <адрес>. Также он сообщил, что в ту же ночь автомобиль был найден, т.к. женщина, управлявшая им (Татаринцева), совершила дорожно-транспортное происшествие. Он приехал в отдел полиции, где встретил гр.Д.. гр.Д. рассказал, что они с Татаринцевой проживают в соседних комнатах, он снимает комнату в квартире Татаринцевой. Также гр.Д. сказал, что Татаринцева находилась в состоянии алкогольного опьянения, ключи от его машины лежали в комнате на столе.

Угнанным автомобилем он никому, кроме гр.Д., пользоваться не разрешал, доверенностей не выписывал. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль со штрафной стоянки. (т. 3 л.д. 92-94).

Свидетель гр.Д. показал, что с Татаринцевой знаком около года, отношения дружеские.

ДД.ММ.ГГГГ он проживал в одной из комнат квартиры Татаринцевой по <адрес>. В этот день, вечером, он ушел из дома на улицу. Ему позвонила мама Татаринцевой А.К. и сообщила, что последняя уехала на его автомашине. Ранее Татаринцева А.К. не ездила на его автомашине, он ей не разрешал делать этого. Она никогда не спрашивала разрешения, чтобы управлять его автомашиной. Ключи от автомашины лежали в его комнате на телевизоре. Он сообщил об угоне в милицию.

У него была угнана автомашина «<А>», на которой он работал в такси. Автомашина принадлежит владельцу такси гр.В..

На следующий день он забрал автомашину со штрафной стоянки. У машины имелись повреждения.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из дома, Татаринцева А.К. была в состоянии алкогольного опьянения. Уходил из дома поздно. Автомашина его находилась под окнами дома.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.З. следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником находился на дежурстве. Около 23 часов к нему обратился незнакомый мужчина, который сообщил, что по <адрес> движется автомобиль, водитель которого ведет себя неадекватно. Спустя некоторое время мимо них проехал автомобиль «<А>». Он подал сигнал об остановке, однако водитель не выполнил его требование, продолжил движение, свернув на <адрес>. Они вместе с напарником поехали следом, неоднократно требовали через громкоговорящее устройство остановиться. На перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля «<А>» въехал в мусорный бак и прекратил движение. Его напарник пошел к водителю автомашины «<А>» - ранее незнакомой Татаринцевой, потребовал предъявить документы. Однако последняя начала движение задним ходом и допустила столкновение с патрульной автомашиной. Они вновь потребовали у Татаринцевой выйти из машины, однако она не выполняла их требования, пыталась скрыться, поэтому с применением физической силы они поместили ее в патрульную автомашину. После этого Татаринцева была доставлена в ГИБДД <адрес> (т. 3 л.д. 107-108).

Также вина Татаринцевой подтверждается:

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаринцевой А.К., которая управляла автомобилем «<А>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения (т. 3 л.д. 30);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым у дома <адрес> расположен автомобиль «<А> На автомобиле имеются повреждения: вмятина на левом переднем крыле, повреждение лакокрасочного покрытия левого переднего крыла и переднего бампера слева. Вырвано левое зеркало заднего вида. Левая задняя фара сломана. Задний бампер с трещиной. На правой задней двери внизу имеется вмятина, вогнуты пороги (т. 3 л.д. 42-43, 7-9);

-копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.Д. арендует у гр.В. легковой автомобиль «<А> (т. 3 л.д. 100-102).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Аристова, Гридасовой и Татаринцевой в совершении инкриминируемых деяний установленной.

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Татаринцева вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. Оглашенные показания подсудимой Татаринцевой по эпизоду угона автомобиля полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего гр.В., показаниями свидетелей гр.Д., гр.З., копией протокола об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, образуют систему, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ прокурор просила прекратить уголовное дело в части обвинения в отношении Татаринцевой за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом вынесено по этому вопросу отдельное постановление.

По мнению прокурора, по эпизоду преступления в отношении гр.Б. действия Гридасовой надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Так, исследованными в суде доказательствами не установлено наличие предварительного сговора между Татаринцевой, Гридасовой и Аристовым на совершение разбойного нападения в отношении гр.Б., а также наличие у подсудимых умысла на разбой. Из показаний подсудимых в суде и на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что они не договаривались похищать имущество потерпевшей путем разбоя; Татаринцева предложила убить гр.Б., после чего Гридасова и Аристов пошли в комнату к потерпевшей, Гридасова наложила на лицо потерпевшей подушку и давила на нее, а Аристов сдавил шею потерпевшей рукой, затрудняя ей дыхание, затем Аристов принес в комнату сначала нож, а потом топор, но не воспользовался ими.

Органами следствия указанные выше действия были квалифицированы как насилие, опасное для жизни и здоровья, в рамках разбойного нападения; вместе с тем действия подсудимых не получили юридической оценки со стороны органов следствия как действия, направленные на лишение жизни гр.Б.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств предварительного сговора на разбойное нападение на гр.Б., а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на разбой у подсудимых, деяния последних надлежит квалифицировать в пределах инкриминируемого преступления по фактически совершенным действиям.

Об отсутствии у подсудимых умысла на разбойное нападение свидетельствуют также показания потерпевшей гр.Б., согласно которым в момент совершения насильственных действий ни Аристов, ни Гридасова никаких требований не высказывали.

Из показаний потерпевшей гр.Б. установлено, что Аристов схватил ее за шею рукой, сдавливал, затруднял дыхание. От этих действий Аристова она испытала физическую боль. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.Б., поскольку они достаточно подробны и последовательны. Потерпевшая подтвердила указанные обстоятельства и при проведении очной ставки с Аристовым. Подсудимый Аристов также подтвердил тот факт, что он хватал гр.Б. за шею рукой и сдавливал шею потерпевшей, доверяя показаниям потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей гр.Б., на ее вопрос нападавшим на нее Гридасовой и Аристову, что им нужно от нее, Гридасова ответила, что нужны деньги. После этого она (гр.Б.) указала Гридасовой место нахождения денег. Гридасова открыто завладела кошельком гр.Б. с деньгами и с места преступления скрылась. Эти обстоятельства подтвердила подсудимая Гридасова. Также факт хищения Гридасовой денег потерпевшей гр.Б. подтверждается оглашенными показаниями Татаринцевой, оглашенными показаниями Гридасовой, протоколами явок Татаринцевой и Гридасовой с повинной, протоколом очной ставки между гр.Б. и Аристовым.

Анализ исследованной в суде совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что только у одной Гридасовой возник умысел на открытое хищение имущества гр.Б.. При этом умысел на хищение имущества у Гридасовой возник после вопроса гр.Б., что им нужно от нее? Данных о наличии у Гридасовой умысла на хищение имущества гр.Б. до этого момента, не имеется. Также нет данных о том, что действия Гридасовой по завладению имуществом гр.Б., охватывались совместным умыслом Татаринцевой и Аристова.

Из показаний Татаринцевой и Гридасовой следует, что после хищения кошелька с деньгами Гридасова передала похищенное Татаринцевой. Так, Татаринцева на предварительном следствии последовательно утверждала, что Гридасова передала ей кошелек с деньгами гр.Б.. Это же подтвердила и Гридасова, допрошенная в качестве подозреваемой. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям Татаринцевой и Гридасовой о том, что последняя сама передала Татаринцевой кошелек с деньгами гр.Б.. Этот факт суд оценивает как распоряжение Гридасовой похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, действия Гридасовой по хищению имущества гр.Б. были окончены.

К показаниям Аристова в суде о том, что это он душил гр.Б. подушкой, он сам похитил у потерпевшей деньги, а также к оглашенным показаниям Татаринцевой, допрошенной впервые в качестве подозреваемой, о том, что она выходила из дома, когда Гридасова и Аристов совершили противоправные действия в отношении Пустынниковой, суд относится критически, не доверяет им, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами, являются непоследовательными.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Аристова, Гридасовой и Татаринцевой установленной и доказанной.

Действия Аристова по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.

Действия Гридасовой по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия Татаринцевой по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гридасовой и Татаринцевой преступлений средней тяжести, а также совершенного Аристовым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Аристова, Гридасовой и Татаринцевой. Аристов участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у <данные изъяты>, не судим. Гридасова участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, ранее судима. Татаринцева участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на <данные изъяты>, ранее судима.

Также при назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья подсудимых, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Смягчающим наказание обстоятельством Аристову, Гридасовой и Татаринцевой суд учитывает признание вины; Гридасовой и Татаринцевой также - явки с повинной.

В качестве явки с повинной Татаринцевой суд признает ее объяснение по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-14).

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств Аристову судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Гридасовой и Татаринцевой суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Гридасовой и Татаринцевой должно быть назначено только в виде лишения свободы; наказание подсудимому Аристову может быть назначено в виде обязательных работ.

Исходя из данных о личности подсудимых Гридасовой и Татаринцевой, вновь совершивших преступления против чужой собственности в период непогашенных судимостей за имущественные преступления, учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гридасовой и Татаринцевой, поскольку, по мнению суда, их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Основания для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.Б. на сумму 6 874 рубля 80 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аристова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Аристова М.Г. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и освободить Аристова М.Г. от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием.

Меру пресечения Аристову М.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать Гридасову Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, иназначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гридасовой Ю.В. под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать Татринцеву А.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, иназначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Татаринцевой А.К. под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Гридасовой Ю.В. и Татаринцевой А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: подушку, топор и нож выдать Татаринцевой Г.А.

Взыскать с Гридасовой Ю.В. в пользу гр.Б. 6 874 рубля 80 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Аристова и Гридасовой, с каждого, процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 4 117 рублей 56 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Татаринцевой процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 5 490 рублей 08 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов