город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Трубникова М.Ю., подсудимого Чудиновских А.С., защитника Коньшина В.Н., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшего гр.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Чудиновских А.С., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (7 преступлениям), 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (4 преступлениям), 162 ч.2 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы; - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, гр.Д., осужденный приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Чудиновских, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гуляли по улицам <адрес>, и, проходя мимо дома <адрес>, увидели припаркованную возле данного дома автомашину <А>, принадлежащую гр.Б., в которой имелось имущество, представляющее материальную ценность, после чего, гр.Д., Чудиновских и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и разработали план совместных действий, согласно которому каждый из соучастников должен был принимать участие в совершении преступления. Осуществляя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, гр.Д., Чудиновских и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к указанному автомобилю. гр.Д., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, достал из пакета заранее приисканный Чудиновских домкрат и, подставив его под дно кузова автомобиля, поднял автомобиль. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приисканного ключа открутил болты крепления 3-х колес указанного автомобиля, а Чудиновских, выполняя свою роль в совершении преступления, открутил болты с 4-го колеса и снял с автомобиля колеса в сборе с литыми дисками, общей стоимостью 8 000 рублей, и перенес их в укромное место, за дерево. После чего, продолжая осуществлять свой совместный умысел, увидев, что в автомобиле имеется имущество, представляющее материальную ценность, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, встал неподалеку от автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом гр.Д. и Чудиновских, после чего, Чудиновских, действуя совместно и согласованно с соучастниками, при помощи заранее приисканного неустановленного предмета, разрезал резинку крепления стекла задней двери крышки багажника, достал и тайно похитил указанное стекло стоимостью 1 800 рублей, после чего залез в салон автомобиля, где обнаружил и тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 5 000 рублей; кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 950 рублей; полку для аудиоустройств стоимостью 500 рублей, в которой были установлены 2 акустические колонки «Пионер» общей стоимостью 500 рублей. Все похищенное имущество Чудиновских передал гр.Д., который отнес похищенное за дерево. После этого, гр.Д., Чудиновских и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев, таким образом, имуществом Фламииг, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему смотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16 750 рублей. Подсудимый Чудиновских А.С. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что умысел на хищение имущества был единый; с гр.Д. и гр.Е. на совершение кражи договорились еще до того, как начали похищать имущество с автомобиля потерпевшего. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр.Б. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В его собственности имелся автомобиль <А>. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, выглянув в окно, он увидел, что на автомобиле нет колес. Выйдя на улицу, увидел, что с автомобиля похищены 4 колеса общей стоимостью 8 000 рублей; из автомобиля похищены 2 кошелька, магнитола «Сони» стоимостью 5 000 рублей, 2 колонки «Пионер» стоимостью 500 рублей, полка для аудиоустройств стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 950 рублей, стекло стоимостью 2 000 рублей. Общий ущерб составил 16 950 рублей. Ущерб ему возмещен родителями гр.Д. и Чудиновских. В тяжелое материальное положение хищением поставлен не был, ущерб значительным не является. Из показаний свидетеля гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его отца гр.Г. в собственности имеется металлический гараж, расположенный по <адрес>, рядом с территорией МСЧ №. У него (гр.В.) есть друзья - гр.Д., Чудиновских и гр.Е.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, кто-то из указанных лиц попросил у него ключи от гаража отца, он передал ключи, и через некоторое время забрал ключи обратно у кого-то из них, у кого точно, не помнит. Зачем им нужны были ключи от гаража, он не знает, и не спрашивал об этом, так как доверял им. Впоследствии, примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, его отец ходил в гараж - никакого чужого имущества в гараже, со слов отца, не было (л.д. 24-25). Из показаний гр.Д., данных им на стадии предварительного следствия по делу, а также в судебном заседании, и исследованных в данном судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять со своими знакомыми Чудиновских и гр.Е., с которыми употребляли спиртное в подъезде одного из домов. После этого они пошли в сторону <адрес>, по дороге Чудиновских сказал, что они идут совершать кражу из автомобиля. У Чудиновских с собой в пакете был домкрат. Они подошли к автомобилю, стоявшему у дома <адрес>, это было уже ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Чудиновских дал ему (гр.Д.) домкрат, которым он поднял автомобиль, после чего гр.Е. открутил 3 колеса, а Чудиновских открутил 4 колесо. Также Чудиновских вырезал стекло и похитил из автомобиля магнитолу, вырвал полку багажника с колонками, также похитил 2 кошелька. После этого он (гр.Д. взял пакет с инструментами, гр.Е. и Чудиновских взяли по 2 колеса, и они все вместе пошли к гаражу гр.В., где оставили похищенное имущество, Чудиновских взял у гр.В. ключи от гаража. Впоследствии Чудиновских продал колеса на авторынке «<данные изъяты>» за 2 000 рублей, отдал ему (гр.Д.) 1 000 рублей, деньги он потратил на личные нужды. Считает, что совершили одно преступление, т.к. все имущество похитили сразу. Дополнил, что кражу ему предложили совершить гр.Е. и Чудиновских, когда они все оказались возле автомобиля; они сказали ему, что надо поднимать и опускать домкрат, больше делать ничего не надо, он (гр.Д.) согласился, из автомобиля имущество не похищал (л.д. 33-34). Кроме того, вина Чудиновских подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль потерпевшего, установлено отсутствие похищенного имущества (л.д. 9-12). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Чудиновских в части причинения потерпевшему значительного ущерба, в связи с тем, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него значительным не является; ущерб ему возмещен. Кроме того, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Чудиновских одним эпизодом преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, указав, что умысел на совершение предъявленных в обвинении Чудиновских преступлений был единый. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Чудиновских по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление Чудиновских, гр.Д. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было совершено группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого между соучастниками на совершение преступления с достоверностью свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. О слаженности и согласованности действий и об их предварительном сговоре на совершение преступления пояснил в судебном заседании и сам подсудимый Чудиновских, указав, что они заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном совершении кражи. Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что соучастники действовали при совершении преступления совместно, согласованно, с единым корыстным умыслом, согласно распределению ролей; каждый из соучастников совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата. С учетом имеющейся в материалах дела копии товарного чека, суд снижает стоимость похищенного заднего стекла до 1 800 рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, состояние здоровья - <данные изъяты>; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Чудиновских дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Производство по иску потерпевшего следует прекратить, в связи с возмещением ущерба. С Чудиновских следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Чудиновских по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Чудиновских А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чудиновских оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговоры мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Производство по иску потерпевшего Фламинг прекратить. Взыскать с Чудиновских А.С. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев