1№

город Пермь                   ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей гр.А..,

подсудимого Аристова А.А.,

защитника адвоката Нечаева А.А.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аристова А.А., <данные изъяты>, в силу закона не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ у Аристова А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - квартиру по адресу: <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, днем, Аристов А.А., воспользовавшись заранее приисканными ключами, открыл дверь в квартиру <адрес>, и незаконно проник в жилище. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Аристов А.А. похитил имущество гр.А.: деньги в сумме 7 500 рублей; ноутбук «Асер», стоимостью 6 000 рублей в сумке, стоимостью 300 рублей; модем «МТС», стоимостью 750 рублей; 15 пачек сигарет «Бонд», стоимостью 30 рублей за пачку всего на сумму 450 рублей, в пакете не представляющем материальной ценности; фотоаппарат «Кодак С 360», стоимостью 5 000 рублей в чехле, стоимостью 250 рублей, всего имущества на общую сумму 20 250 рублей.

Завладев чужим имуществом, Аристов А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на общую сумму 20 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аристов А.А. вину признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы, Аристов пояснил, что все вещи, указанные потерпевшей, похитил он, с оценкой стоимости имущества согласен. В совершении хищения раскаивается, совершил кражу, т.к. не было денег.

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний Аристова А.А. следует, что 15 лет назад он впервые употребил внутривенно наркотик - опий-сырец. Потом наркотики не употреблял. Последние две недели принимает внутривенно смесь лекарственных препаратов, из которых получается наркотическое средство. Постоянного места работы не имеет, иногда подрабатывает.

Последние две недели проживал у своего знакомого гр.В.. Там же проживал молодой человек гр.В.. В ДД.ММ.ГГГГ. гр.В. дал ему 2 ключа от квартиры, назвал адрес: <адрес>. Через несколько дней он решил проверить, подходят ли ключи к замкам в дверях указанной квартиры. Решил похитить в квартире ценное имущество, если попадет внутрь.

Днем он пришел на <адрес>, прошел к квартире, открыв одним из ключей дверь тамбура. До этого позвонил в домофон, ему никто не ответил. Дверь квартиры он открыл ключом. В большой комнате на полке в серванте он похитил деньги 7 500 рублей, также похитил ноутбук «Асер» в сумке, модем «МТС», в пакете сигареты «Бонд» более 10 пачек, в маленькой комнате похитил фотоаппарат в ярком чехле. В коридоре доставал и смотрел коробку с обувью.

Ноутбук и фотоаппарат он продал на рынке за 1 000 рублей. Сигареты выкурил, а деньги израсходовал на свои нужды (л.д. 50-52).

В судебном заседании Аристов подтвердил оглашенные показания.

Вина Аристова А.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Потерпевшая гр.А. показала, что она проживает по <адрес>, вместе с мужем и двумя детьми. Квартира запирается на металлическую дверь с замком. Вторая дверь в квартиру деревянная без замка. Также имеется общий тамбур на 3 квартиры, который тоже запирается на дверь с замком.

ДД.ММ.ГГГГ муж был на работе. Около 15 часов она вместе с детьми ушла гулять, двери закрыла. Вернулась около 21 часа. Двери были закрыты. Прошла в квартиру, обнаружила, что в прихожей открыт шкаф, который она закрывала, когда уходила. Из шкафа торчала коробка с обувью.

Она прошла в большую комнату, где обнаружила пропажу 7 500 рублей; ноутбука «Асер» в сумочке; 15 пачек сигарет «Бонд», модема «МТС». На следующий день также обнаружила пропажу фотоаппарата «Кодак» в чехле.

Ноутбук она оценила с учетом износа в 6 000 рублей, его дарили мужу на работе. Сумку для ноутбука оценила в 300 рублей также с учетом износа. Сигареты оценила в 30 рублей за пачку по цене покупки. Модем оценила в 750 рублей по цене покупки. Он был новым, не пользовались им еще. Фотоаппарат оценила с учетом износа в 5 000 рублей. Фотоаппарат им дарил брат мужа. Чехол к фотоаппарату покупали сами. Чехол оценила в 250 рублей.

Общий ущерб составил 20 250 рублей. Ущерб для нее значительный. Она не работает, муж работает один. Общий доход семьи 17-18 тыс. рублей в месяц. На иждивении 2ое детей. Фотоаппарат и ноутбук использовали только в быту, для развлечения. Они не были предметами первой необходимости.

Похищенные деньги не были последними, у них оставались деньги на еду. Однако им пришлось занимать 5 000 рублей у брата мужа, чтобы заплатить за квартиру. В связи с этим они были поставлены в тяжелое материальное положение.

Ущерб ей не возмещен. Иск поддерживает.

Около года назад муж терял ключи от квартиры. Считает, что дверь была открыта этими ключами. Замки они не меняли.

Муж называл сумму ущерба без учета стоимости сумки для ноутбука и чехла фотоаппарата.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что в квартире по <адрес>, он проживает вместе с женой гр.А. и двумя дочерьми. У него есть сын от первого брака, который живет отдельно, он неоднократно судим. Последний раз виделся с сыном в ДД.ММ.ГГГГ Вместе выпили спиртное. После этой встречи у него пропали ключи от квартиры. Сын сказал, что ключи не брал. Замки в квартиру не меняли.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонила жена и сообщила, что из их квартиры похищены деньги и ноутбук. Он приехал домой. Из большой комнаты были похищены 7 500 рублей, ноутбук «Асер» с модемом «МТС». Позже обнаружили пропажу фотоаппарата «Кодак». Общий ущерб составил 19 700 рублей, который является значительным. Двери и замки видимых повреждений не имели (л.д. 32-33).

Кроме изложенных доказательств, вина Аристова А.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому квартира № расположена на 6 этаже девятиэтажного одноподъездного дома. Тамбур оборудован металлической дверью, замок которой повреждений не имеет. Квартира № оборудована двумя дверями, которые повреждений не имеют. С коробки для обуви в шкафу-купе в прихожей изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-7);

-справкой об исследовании, согласно которой два следа пальце рук и один след ладони руки, изъятые с коробки с обувью, лежащей в шкафу-купе в прихожей, пригодны для идентификации личности (л.д. 10);

-заключением эксперта, согласно которому на четырех отрезках склеивающей ленты имеется четыре следа рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>. Из них три следа на отрезках №, 3, 4 пригодны для идентификации личности (л.д. 28-30);

-протоколом выемки у гр.А. товарного чека и гарантийного талона на фотоаппарат и протоколом их осмотра, согласно которым фотоаппарат был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6 390 рублей 20 коп. (л.д. 37, 92-95);

-протоколом явки Аристова А.А. с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ малознакомый гр.В. дал ему ключи от квартиры. Через 3 дня он пришел в эту квартиру и открыл дверь. Там похитил 7 000 рублей, ноутбук, фотоаппарат, сигареты. Квартира расположена на <адрес>, на 5 или 6 этаже. Ноутбук и фотоаппарат продал на металлорынке, сигареты выкурил (л.д. 44);

-заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук и след ладони руки, размерами 13х23 мм, 12х15 мм, 45х70 мм, изъятые с коробки с обувью, лежащей в шкафу-купе в прихожей, оставлены безымянным пальцем правой руки и ладонью левой руки Аристовым А.А. (л.д. 68-72);

-протоколом проверки показаний Аристова А.А. на месте и фототаблицей к нему, согласно которым Аристов указал квартиру по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил 7 500 рублей, ноутбук в сумке с модемом, фотоаппарат в чехле, пакет с сигаретами (л.д. 101-102, 103-105).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Аристова А.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Аристов в судебном заседании признал факт хищения имущества из жилища гр.А..

Показания Аристова о совершении им преступления, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей гр.А., показаниями свидетеля гр.Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Аристова с повинной; заключениями экспертов, протоколом проверки показаний Аристова на месте преступления.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях гр.А., а также Аристова о совершении последним хищения, поскольку показания потерпевшей и подсудимого согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Основания для самооговора Аристова в судебном заседании не установлены.

Суд доверяет показаниям гр.А. об оценке стоимости похищенного у нее имущества. Не оспаривает стоимость похищенного и подсудимый Аристов, согласившийся с иском.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Аристову квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенные у гр.А. вещи не являлись предметами первой необходимости, их отсутствие не могло поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение. Из показаний гр.А. установлено, что у них еще оставались деньги на питание. Таким образом, хищением гр.А. не была поставлена в тяжелое материальное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, вменен Аристову обоснованно, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый с заранее возникшим умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру, где проживала потерпевшая гр.А. с семьей.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Аристова установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

Учитывает суд и данные о личности Аристова А.А., который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, в силу закона не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, который социально не устроен, характеризуется отрицательно, допускал немедицинское употребление наркотиков, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Аристову А.А. более мягкого вида наказания, а равно для применения положений ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания: штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Васениной на сумму 20 250 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аристова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Аристова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Аристову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: товарный чек, гарантийный талон, замок и три ключа оставить в распоряжении потерпевшей гр.А.

Взыскать с Аристова А.А. в пользу гр.А. 20 250 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Аристова А.А. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 372 рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов