город Пермь                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трубникова М.Ю.,

подсудимой Байдиной М.А.,

защитника Гедзун И.Н.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшей гр.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байдиной М.А., <данные изъяты>, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Байдина находилась в фойе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с гр.В.. В это время Байдина увидела, что гр.В. оставила на диване в помещении вахты указанного общежития сотовый телефон «Сони Эриксон», и ушла в фойе общежития, после чего у Байдиной возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя который, Байдина зашла в помещение вахты, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила находившийся на диване сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой и флеш-картой, общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий гр.В.. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Байдина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

    Подсудимая Байдина М.А. вину признала полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Указала, что в содеянном раскаивается.

Из показаний Байдиной М.А., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая гр.В., которая с мужем и дочерью проживают в комнате <адрес>. С гр.В. у нее сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она спустилась на вахту первого этажа вышеуказанного общежития, где встретила гр.В.. У гр.В. она увидела сотовый телефон «Сони Эриксон». Вскоре на вахту пришла гр.Б., также проживающая в общежитии, и они ушли. Перед тем, как уйти, гр.В. положила свой сотовый телефон «Сони Эриксон» на диван в помещении вахты. В этот момент она (Байдина) решила украсть указанный сотовый телефон, что и сделала. На следующий день она возле подземного перехода у «<данные изъяты>» продала похищенный сотовый телефон за 2000 рублей, деньги потратила на собственные нужды. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее с гр.В. состоялся разговор, в ходе которого гр.В. показала ей сотовый телефон «Сони Эриксон», возвращенный сотрудниками милиции, после чего она (Байдина) созналась, что похитила телефон (л.д.81-94).

               Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на вахте в общежитии по адресу: <адрес> со своими знакомыми гр.Д. и Байдиной. В какой-то момент она вышла из помещения вахты, свой сотовый телефон «Сони Эриксон» оставила на вахте, Байдина также осталась на вахте. Впоследствии она обнаружила пропажу своего сотового телефона. В краже она стала подозревать Байдину, хотя та изначально отрицала, что похитила телефон. Похищенный сотовый телефон вместе с сим-картой и флеш-картой оценивает в 8 000 рублей. Ущерб для нее значительным не является. Телефон ей впоследствии возвратили сотрудники полиции.

Свидетель гр.А. пояснил, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у его жены гр.В. был похищен сотовый телефон, который она оставила в помещении вахты. В краже телефона все стали подозревать их знакомую Байдину, также проживающую в указанном общежитии, т.к. у Байдиной не первый такой случай. Впоследствии жена ему сказала, что Байдина призналась в краже.

Свидетель гр.Б. пояснила, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Ей известно, что у гр.В. из помещения вахты общежития по указанному адресу был похищен сотовый телефон, кражу совершила Байдина.

Из показаний свидетеля гр.Г., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему понадобился сотовый телефон, и он поехал на остановочный комплекс «<адрес>, где недалеко от подземного перехода увидел автомашины «<данные изъяты>», на которых было написано «сотовые телефоны», в машине находился ранее не знакомый молодой человек, который продавал сотовые телефоны. Он приобрел у указанного молодого человека сотовый телефон «Сони Эриксон» за 4000 рублей. Продавец пояснил, что телефон не ворованный, его сдали под реализацию без документов. ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли сотрудники милиции и попросили сотовый телефон для проверки, после чего сообщили, что телефон значится в розыске, и доставили его в отдел полиции <адрес>, где у него сотовый телефон был изъят (л.д.56).

Кроме того, вина Байдиной подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.В. (л.д. 5); копией чека на похищенный сотовый телефон, подтверждающим его стоимость (л.д. 6); протоколом личного досмотра гр.Г., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшей гр.В. (л.д. 55); протоколом осмотра указанного сотового телефона (л.д. 60-61).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой в части причинения потерпевшей значительного ущерба, указав, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее значительным не является.

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Байдиной в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Производство по иску потерпевшей следует прекратить, в связи с возвратом похищенного имущества.

С Байдиной следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Байдиной по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байдину М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Байдиной в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Байдину обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Байдиной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшей гр.В. прекратить.

Взыскать с Байдиной М.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         С.В. Замышляев