город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Захаровой О.Р., подсудимого Хомутова А.Н., защитника Безрукова К.К., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевших гр.Б., гр.А., гр.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хомутова А.Н., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 162 ч.2 п. «А,Б,В,Г» УК РФ к 7 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 163 ч.2 п. «А,Б,В»; 161 ч.2 п. «А,В,Г»; 158 ч.2 п. «А,В,Г»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. в; 158 ч.3 п. а (2 преступлений); 158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Хомутов находился в подъезде № <адрес>, в котором проживал. Заведомо зная, что в квартире № указанного дома находится малознакомый малолетний гр.Г., и, предполагая, что в указанной квартире может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Хомутова возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из квартиры <адрес>, осуществляя который, Хомутов постучал в двери указанной квартиры, двери открыл гр.Г., после чего, Хомутов под предлогом вернуть долг матери гр.Г., попросил последнего впустить его в квартиру. гр.Г., не подозревая о намерениях Хомутова, впустил его в квартиру и Хомутов, таким образом, незаконно проник в жилище гр.В.. После чего Хомутов А.Н., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что гр.Г. за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из указанной квартиры тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Устиновой: деньги в сумме 5 000 рублей; сотовый телефон «Сименс» стоимостью 2 000 рублей. Завладев, таким образом, имуществом Устиновой, Хомутов с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.В. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Хомутов находился в квартире <адрес>, где проживает его мать - гр.Б. Увидев в указанной квартире имущество, представляющее материальную ценность, у Хомутова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, воспользовавшись тем, что гр.Б. в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Хомутов тайно похитил следующее имущество, принадлежащее гр.Б.: телевизор «Элджи» стоимостью 18 888 рублей, компьютер марки «С 775 КОР С 2 ДУО» стоимостью 19 499 рублей, монитор «Самсунг» стоимостью 6 851 рубль, клавиатуру «Гениус» стоимостью 715 рублей, мышь марки «Оклик» стоимостью 279 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 16 990 рублей. Завладев, таким образом, имуществом гр.Б., Хомутов с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.Б. материальный ущерб на сумму 63 222 рубля. Подсудимый Хомутов А.Н. вину признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что гр.В. ему разрешила взять у нее деньги взаймы, сотовый телефон из квартиры гр.В. он не похищал. Сама гр.В. ему сказала, где у нее в квартире лежат деньги, сын гр.В. пустил его в квартиру, он подошел к серванту, откуда и взял деньги. гр.Б. имущество из квартиры брать ему не разрешала. Из показаний подсудимого Хомутова А.Н., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что по адресу: <адрес> проживают его родители и брат. Летом родители проживают в частном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, родители и брат были в указанном частном доме. Около 15 часов он решил похитить имущество, которое находилось в квартире. Имущество приобретали родители и брат, он ничего из вещей не покупал. У него был телефон скупщика техники, которому он позвонил, и предложил купить у него технику, на что скупщик сказал ему привозить технику по адресу <адрес>. Он вызвал такси, куда погрузил: телевизор «Элджи», телевизор «Самсунг», компьютер с монитором, клавиатуру, мышь. Технику он погрузил в багажник автомобиля и в салон. На такси он приехал по указанному скупщиком адресу, где вместе со скупщиком поднял всю технику в квартиру № указанного дома. Мужчина (скупщик) остался в квартире проверять технику, минут через пять вышел ипередал ему 15 000 рублей. Скупщик спросил, не краденая ли техника, на что он ответил, что не краденая. Деньги от продажи он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он отправил матери смс-сообщение, что все похищенное находится по адресу П<адрес>, 3-43. О хищении рассказал своей подруге гр.Д. (л.д.192-194). Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения имущества гр.В.. Потерпевшая гр.В. пояснила, что проживала в квартире по адресу: <адрес>. С подсудимым Хомутовым она знакома, ранее учились вместе. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее малолетний сын гр.Г., и сказал, что приходил Хомутов; рассказал, что когда Хомутов позвонил в дверь, то сын подумал, что это другой сосед. Хомутов сказал сыну, что должен ей 200 рублей, но у него только 1 000 рублей, и ему (Хомутову) нужна сдача - 800 рублей, но сын сказал, что денег нет, на что Хомутов ему ответил, что позвонит ей и вернется. Через некоторое время Хомутов вернулся, сказал сыну, что позвонил ей и обо всем договорился, после чего прошел в комнату, и через некоторое время ушел из квартиры. Приехав домой, она обнаружила кражу денег в сумме 5 000 рублей, а также сотового телефона «Сименс» стоимостью 2 000 рублей. Все похищенное, в том числе и сотовый телефон, ей впоследствии возвратила мать Хомутова - сотовый телефон возвратила практически сразу, а деньги возвращала в течение 2-х месяцев. Хомутову в свою квартиру она заходить не разрешала, как и ее сын. В тяжелое материальное положение она хищением поставлена не была, ущерб незначительный. Денежные средства она Хомутову взаймы не давала, в свою квартиру заходить не разрешала. Никаких долгов ни у Хомутова перед ней, ни у нее перед Хомутовым не было. Хомутов ей не звонил и никакого разрешения зайти к ней в квартиру не спрашивал, а если бы и спрашивал, то она все равно не разрешила бы ему заходить к ней в квартиру, и брать деньги. После кражи, в телефонном разговоре Хомутов сообщил ей, что похищенный им сотовый телефон она может забрать у него в квартире, мать Хомутова впоследствии передала ей данный телефон. Считает, что Хомутов проник в ее квартиру незаконно, путем обмана ее малолетнего сына, похитил деньги и сотовый телефон. Свидетель гр.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, в дверь позвонили, сказали, что «Хомутов А.Н.». Он подумал, что это сосед гр.Ж., и открыл дверь. За дверями оказался подсудимый Хомутов, который сказал, что должен его (гр.Г.) матери 200 рублей, спросил, есть ли сдача с 1 000 рублей. Он сказал Хомутову, что денег дома нет, тогда Хомутов сказал, что позвонит сейчас его матери - гр.В., и вернется обратно. Через некоторое время Хомутов вернулся, попросил его принести ручку и листок, а пока он ходил за ними, то Хомутов прошел в другую комнату, где в серванте были деньги. Когда он вернулся обратно, то Хомутова в квартире уже не было. После этого он позвонил своей матери, сообщил о случившемся, а когда мать приехала домой, то они обнаружили, что из квартиры похищены деньги и сотовый телефон. Хомутов не спрашивал у него разрешения, когда заходил в квартиру. Он (гр.Г.) немного испугался, растерялся, изначально открыл дверь, т.к. думал, что пришел другой человек; Хомутов обманул его относительно своих намерений. Он видел, как Хомутов доставал деньги из серванта, но думал, что Хомутов забирает сдачу, а не похищает деньги. Кроме Хомутова из посторонних в день кражи к ним в квартиру больше никто не приходил. Кроме того, вина Хомутова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом выемки, согласно которому у Устиновой изъят сотовый телефон «Сименс», похищенный у нее ранее; протоколом осмотра данного телефона (л.д.110, 111). По эпизоду хищения имущества гр.Б.. Потерпевшая гр.Б. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Также пояснила, что клавиатуру ей впоследствии возвратили сотрудники милиции, пледы не были похищены - она впоследствии их обнаружила дома. Забирать из квартиры имущество она Хомутову не разрешала, в приобретении имущества Хомутов не участвовал. Ущерб для нее незначительный, от иска отказывается. Из показаний потерпевшей гр.Б., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем - гр.З., сыном - гр.И.. У неё также есть сын Хомутов А.Н., который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Последнее время они все, кроме Хомутова А.Н., проживали на даче по адресу: <адрес>. Хомутов А.Н. проживал в квартире один, иногда со своей подругой гр.Д.. Хомутов А.Н. не работает, материально содержит его она. Квартира у них двухкомнатная, расположена на шестом этаже. Вход в Свидетель гр.Д. пояснила, что с подсудимым Хомутовым знакома с ДД.ММ.ГГГГ., проживали вместе. От матери Хомутова она узнала, что у нее из квартиры было похищено имущество, и родители Хомутова думали, что она (гр.Д.) совершила данную кражу вместе с Хомутовым. Впоследствии ей Хомутов рассказал, что похитил технику из дома. Из показаний свидетеля гр.Е., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, занимается скупкой-продажей техники. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил мужчина, который представился Хомутовым А.Н., предложил купить у него технику. Он сказал, что прежде чем купить, технику надо посмотреть. Хомутов А.Н. подъехал к его подъезду, открыл багажник автомобиля, в котором находились телевизор «Самсунг», компьютер с монитором, клавиатура и мышь. На заднем сиденье автомобиля лежал большой телевизор «Элджи». Все было замотано в покрывала или простыни. Он всю технику осмотрел. Когда спросил про документы, то Хомутов А.Н. сказал, что не нашел их, на днях найдет и привезет. Также Хомутов А.Н. сказал, что вся техника принадлежит ему. За телевизоры «Самсунг» и «Элджи», а также за компьютер он предложил по 5 000 рублей. Хомутов А.Н. согласился, после чего все перечисленные вещи они унесли к нему домой, и он передал Хомутову А.Н. 15 000 рублей. Впоследствии всю купленную у Хомутова А.Н. технику, кроме клавиатуры, он на своём автомобиле увез на центральный рынок и продал. Клавиатуру, которую он приобрел у Хомутова А.Н., изъяли ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции, пояснив, что данная клавиатура является краденной, он этого не знал (л.д.179 -180). Кроме того, вина Хомутова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей, установлено отсутствие похищенного имущества, а также отсутствие следов взлома на входных дверях; изъяты следы пальцев рук (л.д. 142-143); заключением эксперта,согласно которому, часть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, принадлежат Хомутову А.Н. (л.д.206-209); протоколом выемки, согласно которому у гр.Б. изъят сотовый телефон «Самсунг»; протоколом осмотра данного сотового телефона, в котором обнаружено смс-сообщение от абонента «Хомутов А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 51 мин. следующего содержания: «Вся аппаратура на <адрес>» (л.д. 161, 162); протоколом обыска, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> изъята клавиатура марки «Гениус», протоколом ее осмотра (л.д.170-176, 215). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Суд считает установленным признак «незаконного проникновения в жилище» по эпизоду хищения имущества гр.В., т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что гр.В. не разрешала Хомутову входить в ее квартиру, согласия занять ему деньги не давала, Хомутов разрешения на это у нее не спрашивал; в жилище гр.В. Хомутов проник путем обмана малолетнего сына потерпевшей, т.е., незаконно, именно с целью кражи имущества, умысел на совершение которой у него возник еще до проникновения, о чем свидетельствует обманный способ проникновения в жилище потерпевшей. Суд полагает, что действия Хомутова по факту хищения имущества гр.В. образуют тайное хищение, т.к., хотя свидетель гр.Г. и видел, как Хомутов забирал деньги из серванта, но гр.Г. не осознавал, что подсудимый совершает именно хищение, а думал, что Хомутов забирает сдачу. Суд критически относится к показаниям Хомутова относительно того, что деньги он взял у гр.В. взаймы, по согласованию с ней, и что сотовый телефон из квартиры гр.В. он не похищал, считает данные показания подсудимого избранным способом защиты. В судебном заседании из показаний потерпевшей гр.В., не доверять которым у суда нет оснований, достоверно установлено, что она не разрешала заходить Хомутову в ее квартиру и брать деньги взаймы. Сотовый телефон из квартиры гр.В. также пропал после ухода Хомутова; никто из посторонних, кроме подсудимого, в квартире потерпевшей гр.В. в день хищения не был, что было установлено показаниями свидетеля гр.Г.. Кроме того, мать подсудимого обнаружила сотовый телефон потерпевшей у себя в квартире и возвратила гр.В., которой Хомутов сам в телефонном разговоре сказал, где находится ее сотовый телефон, похищенный им. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт хищения сотового телефона из квартиры гр.В. именно Хомутовым. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Хомутова по эпизодам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд прекращает уголовное преследование подсудимого по данным эпизодам. Также государственный обвинитель просила исключить из обвинения Хомутова по эпизодам хищения имущества гр.В. и гр.Б. признак значительности ущерба, т.к. указанные потерпевшие в судебном заседании пояснили, что ущерб для них значительным не являлся. Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого по эпизоду хищения имущества гр.Б. хищение 3 пледов, т.к. потерпевшая гр.Б. пояснила, что нашла их впоследствии у себя в квартире. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 140), суд снижает стоимость похищенного у потерпевшей гр.Б. телевизора «Элджи» до 18 888 рублей. С учетом установленных обстоятельств, и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества гр.В. - по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества гр.Б. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого и небольшой тяжести преступлений. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, <данные изъяты>; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Суд считает возможным не назначать Хомутову по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Производство по искам потерпевших гр.Б., гр.В., гр.К. следует прекратить: по искам гр.В. и гр.Б. - в связи с отказом от исков; по иску Костаревой - в связи с отказом гособвинителя от обвинения по данному эпизоду преступления и прекращения судом уголовного преследования в отношении Хомутова по данному эпизоду. С Хомутова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 745 рублей 04 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Хомутову по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хомутова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Хомутову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Хомутову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Хомутову А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Производство по искам потерпевших гр.Б., гр.В., гр.К. прекратить. Взыскать с Хомутова А.Н. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 745 рублей 04 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
квартиру оборудован двумя дверьми, на каждой по два замка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное
время её муж и сын гр.И. приезжали в квартиру, Хомутов А.Н. с гр.Д. были в квартире,
спали. Все вещи в квартире были на месте. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали домой, двери квартиры повреждений не имели. Когда зашли в комнату, то обнаружили, что в квартире
никого нет, и из квартиры похищено следующее имущество: телевизор «Элджи» стоимостью 19 000 рублей, компьютер марки «С 775 КОР С 2 ДУО» стоимостью 19 499 рублей, монитор «Самсунг»
стоимостью 6 851 рубль, клавиатура «Гениус» стоимостью 715 рублей, мышь марки
«Оклик» стоимостью 279 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 16 990 рублей. Общий ущерб
составил 63 334 рубля. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что также пропали вещи и документы сына Хомутова А.Н., поэтому стали подозревать его в совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с телефона Хомутова А.Н. следующего содержания: «Вся аппаратура на <адрес>» (л.д.157-159).