1№

город Пермь                   ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

подсудимого Поликарпова О.А.,

защитника адвоката Ореховой Л.И.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поликарпова О.А., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в квартире по адресу: <адрес>, у Поликарпова, увидевшего в коридоре на тумбочке два сотовых телефона, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, Поликарпов похитил имущество гр.А.: сотовый телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 2 990 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также имущество гр.Б.: сотовый телефон «Нокиа 6060», стоимостью 3 540 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, Поликарпов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 2 990 рублей, гр.Б. - на сумму 3 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поликарпов вину признал полностью и показал, что полностью подтверждает показания потерпевших об обстоятельствах совершения им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру своей знакомой гр.Б., попросил дать ему два яйца или воды. Она ушла на кухню. Он похитил в коридоре квартиры 2 сотовых телефона и ушел из квартиры. Телефоны продал на центральном рынке за 1 000 рублей. Деньги потратил на свое усмотрение.

Употреблял наркотическое средство героин.

Вина Поликарпова нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей гр.Б. следует, что она проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжала дочь гр.А., проживающая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ней домой пришел малознакомый ей Поликарпов. Он попросил у нее яйца, а затем воды. Она ушла на кухню. В этой время услышала крик дочери, что Поликарпов украл телефоны. Она выбежала в коридор, Поликарпова там уже не было. Затем выбежала в подъезд и на улицу, но не догнала его. Вернувшись домой, обнаружила, что пропали два сотовых телефона: один ее, другой дочери, которые лежали в коридоре на тумбочке. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 6060», у дочери - сотовый телефон «Самсунг». Она от соседа узнала номер сотового телефона матери Поликарпова. Взяв распечатку, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее телефона был произведен звонок на сотовый телефон матери Поликарпова.

Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Сотовый телефон она оценивает в 4 000 рублей. Ущерб для нее значительный, ежемесячный доход 16 000 рублей.

Она опознала Поликарпова по чертам лица, росту, телосложению (л.д. 19-20, 106-107, 114-115).

Из оглашенных показаний потерпевшей гр.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей мамы гр.Б. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и мама находились дома. Днем к ним пришел знакомый мамы Поликарпов О.А.). Поликарпов попросил у мамы воды. Она ушла на кухню. В это время она (гр.А.) услышала звон брелка маминого сотового телефона. Сотовые телефоны ее - «Самсунг», и мамин - «Нокиа 6060», лежали в коридоре на тумбочке. Услышав звон брелка, она выглянула в коридор, и обнаружила, что оба телефона пропали. Поликарпова также не было в коридоре. Она закричала, что Поликарпов О.А. украл их телефоны. Мама побежала за Поликарповым, но не догнала его.

Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Свой телефон «Самсунг Е 250» она оценивает в 5 000 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. она нигде не работает, у нее на иждивении ребенок (л.д. 25-26).

Кроме изложенных доказательств, вина Поликарпова в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается:

-протоколом явки Поликарпова с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он зашел к своей знакомой гр.Б., проживающей по <адрес>. Был в квартире 10-15 минут. Выходя из квартиры, он увидел в прихожей 2 сотовых телефона. Видя, что хозяев рядом нет, он взял оба сотовых телефона и ушел. Телефоны продал в тот же день на центральном рынке за 1 000 рублей (л.д. 42);

-протоколом проверки показаний Поликарпова на месте, согласно которому Поликарпов указал квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 92-94);

-справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Самсунг Е 250» составляет 2 990 рублей, стоимость сотового телефона «Нокиа 6060» - 3 540 рублей (л.д. 108);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая гр.Б. опознала Поликарпова по чертам лица, росту, как человека, похитившего у нее сотовые телефоны (л.д. 113).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Поликарпова в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Поликарпов в судебном заседании признал факт хищения сотовых телефонов из квартиры гр.Б. Показания Поликарпова полностью подтверждаются показаниями потерпевших гр.А. и гр.Б., протоколом явки Поликарпова с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют систему, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Поликарпову квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не установлено, что хищением потерпевшие были поставлены в тяжелое материальное положение, похищенные у них сотовые телефоны не являются предметами первой необходимости. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Кроме того, прокурор просила снизить стоимость похищенных сотовых телефонов с учетом данных о стоимости аналогичных сотовых телефонов в розничной сети: стоимость сотового телефона «Самсунг Е 250» снизить до 2 990 рублей, стоимость сотового телефона «Нокиа 6060» снизить до 3 540 рублей. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной, поскольку справкой установлена рыночная цена сотовых телефонов, аналогичных похищенным, на момент преступления.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Поликарпова установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции закона от 07.03.2011 г.).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Поликарпова, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, ранее судим.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение Поликарпову более мягкого наказания, а равно применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, действия Поликарпова квалифицированы судом по ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Поликарпов подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой Вьюшковых в судебное заседание гражданские иски оставлены судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Поликарпова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, от назначенного наказания Поликарпова освободить.

Приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Поликарпову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски гр.Б. и гр.А. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Поликарпова О.А. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 715 рублей 65 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов