Дело №... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь 12 октября 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: Председательствующего судьи Быстровой Е.Л., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Гурьевой В.Л., Подсудимого Соболева Е.А., Защитника Безрукова К.К., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., При секретаре Базуновой Н.В., А также с участием потерпевшего ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соболева Е.А., <дата> рождения, <данные изъяты> содержащегося под стражей с <дата> по настоящее время; У С Т А Н О В И Л : Соболев Е.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата>, около 10 час., Соболев Е.А. пришел к своему знакомому ФИО1, проживающему в комнате №... коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Обнаружив, что ФИО1 спит, у Соболева Е.А. возник умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего. Осуществляя свой преступный умысел, Соболев Е.А. тайно похитил имущество потерпевшего: нетбук «Емашин» с зарядным устройством общей стоимостью 10.000 рублей, сумку от нетбука стоимостью 500 рублей, две колонки «Джениус» общей стоимостью 800 рублей, TV - тюнер стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Нокиа» с гарнитурой общей стоимостью 3.000 рублей, электрический чайник, ботинки мужские, рубаху мужскую, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 14.800 рублей. Сложив похищенное в два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, Соболев Е.А. направился к выходу из комнаты. В это время преступные действия Соболева Е.А. были замечены проснувшимся ФИО1, который с целью пресечения неправомерных действий Соболева Е.А., потребовал остановиться. Осознавая, что его действия приняли открытый характер, желая удержать похищенное при себе, не реагируя на законные требования потерпевшего, Соболев Е.А. выбежал из квартиры ФИО1 Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение всего вышеперечисленного имущества, Соболев Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, пытаясь скрыться, утратил часть похищенного имущества: электрический чайник, ботинки мужские, рубаху мужскую, с остальным имуществом Соболев Е.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Соболев Е.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, по существу пояснил, что <дата>, вечером, он выпивал вместе с ФИО1 у него в комнате в коммунальной квартире. Они договорились, что он, Соболев Е.А. придет к нему на следующий день, чтобы осудить его трудоустройство к ФИО1 на работу. После этого он ушел, а ФИО1 уснул. На следующее утро он вернулся к потерпевшему домой, дверь в комнату была открыта. Он окрикнул ФИО1, но тот спал. В это время он решил совершить хищение имущества потерпевшего. Собрав в пакеты: нетбук с зарядным устройством, сумку от нетбука, две колонки, TV - тюнер, мобильный телефон «Нокиа» с гарнитурой, электрический чайник, он вышел из комнаты, на выходе встретил своего знакомого ФИО2, который в это время заходил в комнату потерпевшего. Когда он спускался по лестнице, у него порвался пакет, из которого выпали вещи, в том числе чайник. Он попытался собрать выпавшее имущество, но в это время услышал, что ФИО2 крикнул, что нужно бежать, что он и сделал. Остальным имуществом он впоследствии распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого Соболев Е.А., показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПКУ РФ, пояснял, что <дата> он на улице встретил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему выпить и пригласил к себе домой в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В комнате лежали коробки с вещами, пакеты, два свернутых матраца. ФИО1 сказал, что переехал сюда недавно. Они посидели, выпили немного водки. После чего ФИО1 достал нетбук и попытался его включить, но не смог, так как разрядилась батарея. Они вместе с ним стали искать блок питания, чтобы включить и послушать музыку. После этого ФИО1 поставил нетбук на зарядку, они выпили немного водки, и он пошел, так как ему было необходимо встретиться с человеком на «Нагорном». Он договорился встретиться с ФИО1 примерно через час, что он придет к нему, и они продолжат выпивать дальше. ФИО1 пообещал дождаться его, проводил его к выходу и закрыл за ним дверь. Решив свои дела, в назначенное время, он пришел обратно к ФИО1, но на его стук в общую входную дверь никто не вышел. После этого он направился к родственнику, где продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время он пошел на улицу, где встретил компанию малознакомых ему ребят. В компании он познакомился с парнем по имени ФИО2. Примерно к семи утра компания стала расходиться по домам. Он предложил ФИО2 прогуляться. Они дошли до подъезда ФИО1, поднялись на 3-ий этаж. Он сказал ФИО2, чтобы дальше он не ходил, подождал его, а сам поднялся на 5-ый этаж. Поднимаясь по лестнице, он увидел, что общая дверь, ведущая в коммунальную квартиру ФИО1, открыта. Входная дверь в комнату ФИО1 также была открыта. Он прошел в комнату, ФИО1 спал. Он окликнул его, но ФИО1 не ответил. У него тут же возник умысел похитить имущество, так как нужны были деньги. На тумбочке стоял нетбук с 2-мя колонками. С пола он взял два полиэтиленовых пакета. В один пакет он положил две колонки серого цвета марки «Джениус», зарядное устройство к нетбуку и TV - тюнер, блок бесперебойного питания к нему. Сверху в этот пакет он положил какую-то вещь, чтобы не поцарапать похищенное имущество. Во второй пакет он положил электрочайник, который находился в коробке, корпус белого цвета. На полу, рядом с ФИО1, он увидел мобильный телефон марки «Нокиа», корпус серебристо-бордового цвета, с гарнитурой - наушниками, микрофоном, положил их в карман брюк. Взяв эти два пакета, а также сумку с нетбуком, он собрался уходить. Вышел за порог комнаты, и в коридоре столкнулся с ФИО2. Он спросил у ФИО2, зачем он пришел, а сам пошел на выход. Куда делся ФИО2, не обратил внимания. Спускаясь по лестнице вниз, между 3 и 4 этажами он услышал шум, доносившийся сверху. ФИО2 крикнул: «Сваливаем». Он рванул вперед, при этом пакет, в котором находился чайник, зацепился за перила, и пакет вместе с чайником упал. Подбирать его он не стал и побежал дальше к выходу, чтобы ФИО1 не увидел его. За ним следом бежал ФИО2. На улице он спросил у ФИО2, есть ли у него знакомые, кому можно продать имущество. ФИО2 позвонил своему знакомому. Все имущество он с помощью ФИО2 продал авторынке, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Мужское пальто, ботинки не похищал (л.д. 101-102). Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает в комнате №... коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. <дата>, в вечернее время, он совместно с Соболевым Е.А. распивал спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, как он помнит, после того, как Соболев Е.А. ушел, он лег спать. Утром <дата> он сквозь сон услышал в комнате звуки шагов, однако глаза не открывал, так как подумал, что приехал его отец. Также он почувствовал, что кто-то обшаривает карманы его брюк, в которых он спал. Он открыл глаза и, в проеме входной двери в комнату, увидел силуэт мужчины в пуховике, в руках у которого находилось 2 полиэтиленовых пакета, поэтому он понял, что похищают его имущество. Мужчина стал выходить из квартиры. Он крикнул мужчине и потребовал остановиться, но тот не остановился и побежал от него. Он побежал за ним. Спускаясь по лестнице, мужчина выбросил один пакет, так как у пакета порвались ручки. Из пакета выпали принадлежащие ему электрочайник и ботинки, не представляющие материальной ценности. Он подобрал чайник. Дальше он не побежал, так как был босиком. Вернувшись в комнату, он обнаружил, что пропало его имущество: нетбук «Емашин» с зарядным устройством, сумка от нетбука, две колонки «Джениус», TV - тюнер, мобильный телефон «Нокиа» с гарнитурой, пальто мужское, деньги в сумме 1.700 рублей, электрический чайник, ботинки мужские, рубаха мужская. Когда он преследовал преступника, то увидел, как на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами один из пакетов порвался и его электрический чайник и ботинки выпали на пол подъезда. Он подобрал вещи и вернулся к себе в комнату. Чайник был в коробке. Кричал он в подъезде громко, человек, похитивший его имущество не мог его не услышать, поскольку его крик услышали даже соседи, находящиеся в квартире. Он не смог опознать виновного, поскольку только что проснулся и видел этого человека со спины. Мужчина был одет в пуховик, похожий на пуховик Соболева Е.А. Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1 (л.д. 4-5). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей, которые те давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - показания свидетеля ФИО3 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, в комнате №.... Квартира коммунальная, имеет 6 комнат. В комнате №... с <дата> проживает ФИО1 <дата>, в утреннее время, она услышала шум в коридоре квартиры. Выйдя из комнаты в коридор, она увидела, что общая входная дверь в квартиру открыта, дверь в комнату ФИО1 также была распахнута. Она услышала, что в подъезде кричит ФИО1 После этого он зашел в квартиру. На ее вопрос о том, что случилось ФИО1 пояснил, что у него только что похитили нетбук, мобильный телефон и пальто. Преступник был одет в пуховик синего цвета. Она никого не видела (л.д. 52); - показания свидетеля ФИО4 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, в комнате №.... <дата>, около 10 - 10:30 часов она услышала шум в коридоре, на лестничной площадке. Она из комнаты не выходила. Позже, в этот же день, она узнала от соседки из квартиры №... - ФИО3, что у ФИО1, проживающего в комнате №... квартиры №... их дома, похитили имущество. Она слышала, как ФИО1 возмущался (л.д. 51); - показания свидетеля ФИО5 о том, что у него имеется комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комната №.... С <дата> в этой комнате проживает его сын ФИО5 <дата>, в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что у него только что похитили нетбук, мобильный телефон и пальто. Преступник был одет в пуховик синего цвета. Он сразу приехал к сыну. Сын рассказал, что накануне <дата> он распивал в комнате спиртное с Соболевым Е.А. Он, ФИО5, Соболева Е.А. не знает (л.д. 53); - показания свидетеля ФИ6 о том, что с <дата> он работает в киоске по адресу: <адрес>. В <дата>, в вечернее время, она находилась на рабочем месте вместе с сожителем - ФИО7. В указанное время к киоску подошел ранее незнакомый молодой человек, который через окно киоска предложил ей и ФИО7 сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, задняя крышка бордового цвета. Молодой человек достал сотовый телефон из кармана пуховика, при этом очень нервничал, как будто чего - то боялся. За телефон он попросил 1.000 рублей, но они договорились на 700 рублей. Молодой человек пояснил, что телефон принадлежит ему. Зарядного устройства не было. Вместе с телефоном молодой человек передал наушники. Этим телефоном пользовался ФИО7 (л.д. 81); - показания свидетеля ФИО7, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИ6 (л.д. 83-84). Из явки с повинной Соболева Е.А. усматривается, что тот добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что <дата>, около 23 часов, он встретился со своим знакомым ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе разговора ФИО1 предложил выпить. Они пошли к нему домой. Придя в квартиру, они немного выпили. Затем ФИО1 достал нетбук, но он оказался разряженным, и они вместе искали блок питания, чтобы включить нетбук и послушать музыку. ФИО1 поставил нетбук на зарядку. Они выпили немного. Он пояснил, что у него назначена встреча и ушел, договорившись с ФИО1 встретиться через час или полтора часа и продолжить выпивать дальше. ФИО1 сказал, что будет ждать, проводив его к выходу и закрыв за ним дверь. Решив свои дела, в назначенное время, он пришел к ФИО1 Но на его стук во входную дверь, никто не вышел. Выйдя из подъезда ФИО1, он направился к своему родственнику, где выпивал до 3-4 часов ночи. От родственника он ушел в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице он встретил компанию малознакомых ему ребят, с которыми он тоже стал употреблять спиртное. В компании он познакомился с парнем по имени ФИО2. На тот момент у них закончились деньги, и он вспомнил, что дома у ФИО1 был нетбук. Он предложил ФИО2 прогуляться с ним до ФИО1, пояснив, что ему надо забрать у приятеля нетбук, с целью его продажи, после чего продолжить употреблять спиртное. Они вместе зашли в подъезд, в котором живет ФИО1, поднялись на третий этаж, где он оставил ФИО2, сказав, что дальше он пойдет один. Поднявшись на площадку 5-го этажа, он увидел, что входная дверь квартиры ФИО1 открыта, а также открыта дверь в комнате ФИО1 Зайдя в комнату, он окликнул ФИО1, но тот спал и никак не отреагировал на его голос. Рядом с ФИО1 на тумбочке стоял нетбук с колонками. Он, осмотревшись, взял два пакета. В один из них он сложил пластмассовые компьютерные колонки, зарядное устройство к нетбуку, TV - тюнер с зарядным устройством, накрыл все это какой-то вещью, лежащей рядом на полу. Тут же он увидел на полу телефон «Нокиа» бордового цвета, взял его и положил к себе в карман. Во второй пакет он убрал электрочайник в коробке. Он уже собрался выходить, как в комнату вошел ФИО2. Он сказал ему уходить, после чего взял нетбук, который предварительно положил в дорожную сумку, и, выйдя из квартиры, начал спускаться вниз. Между 3 и 4 этажами он услышал, как ФИО2 выбежал из квартиры, и крикнул ему: «Беги». Он начал спускаться бегом, и зацепился пакетом с чайником за перила, из-за чего у пакета порвались ручки и чайник упал, а он убежал дальше, не поднимая его. Впоследствии похищенное имущество он продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 95-96). Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра квартиры <адрес>, зафиксировано, что входные двери в квартиру и в комнату повреждений не имеют. На полу в комнате лежит электрический чайник в коробке. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук с чайника - 3 следа (л.д. 6-10). Из заключения дактилоскопической экспертизы №... следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия (с чайника) по факту кражи из комнаты по адресу: <адрес>, оставлен Соболевым Е.А. - средним пальцем правой руки (л.д. 61-62). Согласно протоколу выемки, у ФИО7 изъят сотовый телефон «Нокиа» емей №..., похищенный <дата> из комнаты №... <адрес>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 85-86). Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что ФИО7 были представлены для опознания 3-е молодых людей, среди которых он опознал Соболева Е.А., как молодого человека, который <дата> продал ему сотовый телефон «Нокиа» за 700 рублей (л.д. 134-135). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Соболева Е.А. с ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что свой преступный умысел, направленный на хищение всего имущества ФИО1 подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть имущества утратил, при попытке скрыться, кроме того, по мнению государственного обвинителя, не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку бесспорно не было установлено, что в комнату потерпевшего ФИО1 подсудимый Соболев Е.А. проник с целью совершения хищения. В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, с которой согласился и потерпевший ФИО1, и приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия установлено, что преступные действия Соболева Е.А., которые начались, как тайное хищение чужого имущества, поскольку он воспользовался тем, что потерпевший спит, собрал в пакеты его имущество, вместе с тем, впоследствии переросли в грабеж, поскольку ФИО1 проснулся от того, что его карманы одежды кто-то осматривал, после этого, увидев человека с пакетами, понял, что похищают его имущество и стал преследовать похитителя, кричал и требовал остановиться, в ответ на это, виновный побежал, то есть понял, что его действия обнаружены потерпевшим. При этом потерпевший ФИО1 настаивал, что подсудимый не мог его не услышать, поскольку в подъезде кричал громко, это было слышно и находившимся в квартирах соседям, которые подтвердили этот факт. Следовательно, и потерпевшему ФИО1, и самому подсудимому Соболеву Е.А. было очевидно, что при непосредственном хищении имущества потерпевшего действия подсудимого стали носить открытый характер. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2022 года (в редакции Закона от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Суд не может согласиться с версией подсудимого о наличии при совершении хищения молодого человека, которого, якобы, и увидел потерпевший ФИО1, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что молодой человек, которого он стал преследовать, был одет в пуховик, похожий на пуховик Соболева Е.А., при этом молодой человек, пытаясь скрыться, уронил пакет, из которого выпал чайник, из показаний самого Соболева Е.А., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии усматривается, что это именно он уронил этот пакет. Суд полагает, что эту версию подсудимый выдвинул с целью минимизировать свои действия, чтобы таким образом смягчить ответственность за содеянное, поскольку, по мнению подсудимого, это свидетельствует о том, что его действия носили тайный характер, он не знал, что потерпевший обнаружил совершение хищения. Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Соболева Е.А. следует исключить хищение пальто мужское, драповое стоимостью 800 рублей и денег в сумме 1.700 рублей, находящихся в кармане пальто, поскольку бесспорно не установлено, что это имущество похищено именно подсудимым. Как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства по делу, подсудимый, признавая факт совершения хищения ФИО1, настаивал, что денег и пальто не похищал. При этом судом установлено, что дверь в комнату потерпевшего, который в это время спал, некоторое время была открыта, что не исключает возможность хищения этого имущества иными лицами. С учетом изложенного, действия подсудимого Соболева Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней степени тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется положительно. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает: признание вины, явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение подсудимого, являющегося вдовцом, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к Соболеву Е.А. Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Данные о личности подсудимого в целом, обстоятельства совершения преступления, указывают на то, что Соболеву Е.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, не будет способствовать его исправлению, кроме того, наказание ему должно быть назначено только с изоляцией его от общества, поскольку не находит оснований для применения к подсудимому Соболеву Е.А. правил ст. 73 УК РФ. Приговорами Индустриального районного суда гор. Перми от <дата> и мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района гор. Перми от <дата> Соболев Е.А. осужден к лишению свободы условно, в связи с чем, эти приговоры надлежит исполнять самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Соболева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Меру Соболеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Приговор Индустриального районного суда гор. Перми от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района гор. Перми от <дата> исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа» - вернуть по принадлежности - ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова