Дело №... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь 23 августа 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: Председательствующего судьи Быстровой Е.Л., С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Елескиной М.Ю., Подсудимого Костарева М.В., Защитника Бухтеева А.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., При секретаре Базуновой Н.В., А также с участием потерпевшего ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Костарева М.В., <дата> рождения, <данные изъяты>: содержавшегося под стражей с <дата> по настоящее время; У С Т А Н О В И Л : Костарев М.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах. <дата>, около 14 час., Костарев М.В., находясь в будке охранника на стоянке, расположенной во дворе <адрес>, где он работал охранником, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО1: автомобильные покрышки «Варумб», радиус - 14, в количестве 4 шт. - стоимостью 5.000 рублей; автомобильные покрышки «Пирелли», радиус - 16, в количестве 2 шт., с литым диском, всего стоимостью 12.000 рублей. Всего на общую сумму 17.000 рублей. Похищенным имуществом Костарев M.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 17.000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, Костарев М.В. в период времени с 23:45 час. <дата> по 00:45 час. <дата>, находясь в будке охранника на автостоянке, расположенной во дворе <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО1: съемный автомобильный багажник стоимостью 34.000 рублей, деньги в сумме 400 рублей, ключ от замка входной двери, материальной ценности не представляющий. Всего на общую сумму 34.400 рублей. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Костарев М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 34.400 рублей. Подсудимый Костарев М.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, заявив, что автомобильные покрышки не похищал, потерпевший его оговаривает. На предварительном следствии он себя был вынужден оговорить, поскольку потерпевший ФИО1 его избил. <дата> он первый раз вышел на работу охранником на автопарковку по <адрес>. Он нуждался в денежных средствах, поэтому вечером этого же дня решил совершить хищение. Похитил автомобильный багажник, а также 400 рублей, более ничего не похищал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого <дата>, показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Костарев М.В., в протоколе допроса собственноручно написал, что признает вину в совершении хищения съемного автомобильного багажника, колес от автомобиля в количестве 4 шт. (л.д. 28-29). В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> Костарев М.В. также собственноручно написал, что <дата>, в дневное время, он находился на стоянке, расположенной во дворе <адрес>, откуда похитил автомобильные покрышки и литой диск. В вечернее время, того же дня, с вышеуказанной стоянки он похитил съемный багажник и деньги в сумме 400 рублей. Все похищенное он продал ранее не знакомому мужчине (л.д. 73-74). Из объяснений Костарева М.В. от <дата>, которые суд признает в качестве чистосердечного признания усматривается, что он подал объявление в газету «Из рук в руки» по поводу поиска работы. <дата> ему позвонила женщина, представилась ФИО2 и предложила работу охранником на парковке по адресу: <адрес>. Они с ФИО2 встретились, обсудили график работы и заработную плату, договорились, что он заступит на работу с <дата>. В указанное число он заступил на работу. В будке охранника находились автомобильные покрышки в количестве 4 шт. Днем на парковку приехала автомашина «Газель» и водитель машины, увидев эти покрышки, предложил их ему продать. Он, Костарев М.В., согласился. Водитель машины «Газель» забрал покрышки и уехал, сказал, что деньги заплатит позже. Через некоторое время на стоянку приехал мужчина на автомашине «Рено», который попросил на временное пользование накидной пластиковый багажник, также находящийся на хранении в будке охранника. Он согласился и передал этому мужчине багажники на временное пользование. Около 22 часов <дата> он передумал работать на парковке и ушел с работы, никого об этом не предупредив (л.д. 14). Виновность подсудимого в совершении преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он организовал по желанию жителей <адрес> круглосуточную парковку для автомобилей жильцов дома. Он является управляющим данной парковки и занимается подбором персонала охраны. На парковке имеется будка для охранника. Накануне <дата> он попросил свою сожительницу ФИО2 найти охранника на суточное дежурство. В дальнейшем ему стало известно, что она нашла по объявлению в газете охранника - Костарева М.В., который заступил за дежурство с 08 час. <дата>. Около 23:45 час. <дата> он, ФИО1, совместно с ФИО2 поехали встречать родителей на вокзал. Выйдя из дома, он увидел, что около будки стоит принадлежащий ему съемный автомобильный багажник, который ранее лежал в будке охранника. Багажник рассматривали незнакомые ему 2 молодых человека. От ФИО2 он узнал, что один из них - охранник Костарев М.В. Он поинтересовался у Костарева М.В., зачем он достал багажник. Тот сначала ответил, что показывает багажник, а затем сообщил, что прибирается в будке. Он потребовал, чтобы Костарев М.В. занес багажник обратно в будку, после чего уехал. Вернувшись домой через час, он обнаружил отсутствие на месте охранника Костарева М.В., а также хищение из будки охранника принадлежащего ему имущества: автомобильного багажника, который он прибрел в 2010 году за 34.000 рублей и пользовался им 1 раз, автомобильные зимние покрышки в количестве 4-х штук, которые он приобрел вместе с автомобилем в 2007 году, находящиеся в хорошем состоянии, оценивает их с учетом износа в 5.000 руб., автомобильные зимние покрышки в количестве 2-х штук с одним диском, которые оценивает в 12.000 руб., ключ от замка входной двери в будку, материальной ценности не представляющий, деньги в сумме 400 руб., которые лежали в ящике стола в будке охранника, всего на сумму 51.400 руб. Обнаружив хищение, ФИО2 передала ему паспортные данные с адресом Костарева М.В. и номер телефон, по которому она с ним созванивалась. Он позвонил на телефон Костарева М.В., ему ответила мама подсудимого, от которой ему стало известно, что Костарев М.В. употребляет наркотики, дома не живет. <дата>, в вечернее время, на улице он видел Костарева М.В., которого задержал и доставил в ОМ №... УВД по гор. Перми. Костарев М.В. сознался ему в совершении хищения. В настоящее время ущерб ему не возмещен, настаивает на строгом наказании подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей, которые они давали на стадии досудебного процесса, а именно: - показания свидетеля ФИО2, о том, что <дата> она по объявлению в газете «Из рук в руки» нашла охранника для работы на автостоянке, расположенной возле <адрес>. При встрече молодой человек представился Костаревым М.В. и предъявил ей свой паспорт. Костарев М.В. сказал, что у него имеется ребенок, и он очень нуждается в работе. Они с ним обговорили оплату, а также график работы. Принимала на работу Костарева М.В. она, поскольку ее сожитель ФИО1, который является управляющим стоянки, в то время находился за пределами гор. Перми. Костарев М.В. был принят на работу без оформления трудового договора. В 09 час. <дата> Костарев М.В. заступил на смену. В течение дня она наблюдала за ним, но ничего подозрительного не заметила. Около 24 час. она с ФИО1 поехали на вокзал встречать родителей. Она сообщила ему, что приняла на работу охранником на стоянку Костарева М.В. Когда они вышли из дома и пошли к своему автомобилю, то увидели, что Костарев М.В. из будки охранника достал съемный багажник в виде капсулы, который принадлежит ФИО1 Багажник Костарев М.В. поставил около будки охранника, рядом стоял какой-то молодой человек, которого ранее она не видела. Она сообщила ФИО1 о том, что один из молодых людей - Костарев М.В. ФИО1 поинтересовался у Костарева М.В. о том, зачем он достал багажник из будки, на что тот ответил, что прибирался в будке, а сейчас показывает багажник молодому человеку. ФИО1 сказал, чтобы Костарев М.В. положил багажник обратно в будку. Костарев М.В. стал делать вид, что заносит багажник обратно. Они с ФИО1 уехали, вернулись через час и обнаружили, что Костарев М.В. на рабочем месте отсутствовал, дверь будки охранника были отрыты. При осмотре будки охранника они обнаружили, что багажник, который ранее Костарев М.В. доставал из будки, отсутствует, а также отсутствовали зимние покрышки в количестве 4 штук от автомобиля «Пежо 206», зимние покрышки в количестве 2 штук от автомобиля «Хендай», одна из которых была на литом диске. Все похищенное имущество принадлежит ФИО1 (л.д. 52); - показания свидетеля ФИО3 о том, что он с <дата> без оформления трудовых отношений работает охранником на автостоянке, расположенной около <адрес>. Управляющим автостоянки является ФИО1 <дата> он, ФИО3, заступил на смену. <дата> ему на смену уступил Костарев М.В., который в то утро вышел на работу в первый раз. Ранее в будке охранника, в правом дальнем углу, находились покрышки от автомобильных колес, в количестве не менее 5-6 штук: 4 штуки от легкового автомобиля и 2 штуки от автомобиля типа «джип», сверху на покрышках лежал литой диск, также возле покрышек находился съемный багажник - капсула. После того, как он сдал свое дежурство Костареву М.В., все вышеуказанное имущество находилось на месте. Когда он уходил, в ящике стола в будке охранника оставались деньги, полученные за охрану автомашин, но в какой сумме, пояснить не может. <дата> он приехал на работу, но Костарева М.В. на рабочем месте не было, дверь будки охранника была просто прикрыта. В будке охранника отсутствовали: автомобильные покрышки, диск и багажник. От ФИО2 ему стало известно, что кражу совершил Костарев М.В. (л.д. 53); - показания свидетеля ФИО4 о том, что Костарев М.В. является ее сыном. Костарев М.В. в течение <данные изъяты> принимает наркотические вещества и состоит на учете у врача нарколога. Сын никогда и нигде не работал, деньги на наркотики добывал кражами на улице, а потом стал воровать из дома. Соседи на Костарев М.В. постоянно жалуются. Ранее Костарев М.В. был неоднократно судим (л.д. 40). Кроме того, вина подсудимого Костарева М.В. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что возле <адрес> расположена автостоянка. Слева от автостоянки имеется будка охранника. Входная дверь в будку охранника без повреждений. Территория автостоянки видеонаблюдением не оборудована (л.д. 8-10); заключением эксперта №..., согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотр места происшествия по факту кражи на автопарковке у <адрес>, оставлен Костаревым М.В. - большим пальнем правой руки (л.д. 61-63); протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором тот сообщает о хищении его имущества: автомобильных покрышек и автомобильного багажника из будки охранника автостоянки, при обстоятельствах, соответствующих его показаниям в судебном заседании (л.д. 3-4); протоколом очной ставки потерпевшего ФИО1 с обвиняемым Костаревым М.В., в ходе которой потерпевший настаивал, что у него были похищены, в том числе, автомобильные покрышки, обвиняемый Костарев М.В., в присутствии защитника, полностью подтвердил показания потерпевшего (л.д. 68-69). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Показании указанных лиц ничем не опорочены, оснований не доверять им суд не усматривает, не смог их назвать и сам подсудимый Костарев М.В. Кроме того, сам подсудимый на стадии досудебного производства по делу неоднократно, в том числе в присутствии защитника, признавал факт совершения хищения автомобильных покрышек. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям Костарева М.В. в судебном заседании и расценивает его позицию, как способ защиты, с целью минимизировать свои преступные действия и таким образом, смягчить наказание. Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, самого Костарева М.В., сопоставление всех деталей преступления, бесспорно свидетельствует о том, что хищение имущества ФИО1, в том числе автомобильных покрышек, совершил именно Костарев М.В. Судом установлено, что хищение имущества потерпевшего ФИО1 совершено подсудимым тайно, поскольку незаконное изъятие его имущества было осуществлено подсудимым в то время, когда на стоянке никого не было, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия Костарева М.В., как одно продолжаемое преступление, поскольку подсудимый совершил ряд краж из одного и того же места, одним и тем же способом, у одного и того же потерпевшего. Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, является обязательной для суда, кроме того, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Костарева М.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения, по следующим основаниям. Действия подсудимого Костарева М.В., совершившего хищение имущества потерпевшего ФИО1 в два приема, принимая во внимание, что преступления совершены в отношении одного и того же потерпевшего, из одного и того же места, в течение короткого промежутка времени, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку свидетельствуют о наличии у него единого умысла на хищение имущества ФИО1 и образуют единое продолжаемое преступление. Кроме того, похищенное у потерпевшего ФИО1 имущество: автомобильные покрышки и багажник к предметам первой необходимости не относятся, потерпевший пользовался эти имуществом периодически, при этом багажником - 1 раз в год, следовательно, хищением этого имущества потерпевший ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение, не мог быть поставлен в тяжелое материальное положение. На основании изложенного, а также с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Костарева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 14), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Костарева М.В., а именно <данные изъяты>. Вопреки доводам защиты, суд не может признать в качестве явки с повинной объяснение Костарева М.В. на л.д. 14, и признает этот документ чистосердечным признанием. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 (редакции от 29 октября 2009 года) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратившись в правоохранительные органы по факту хищения его имущества, указал на лицо, которое он подозревает в совершении хищения, кроме того, сам привозит Костарева М.В. в милицию, как лицо, которое совершило кражу его имущества. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Костарева М.В. в целом, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного Законом за совершенные преступления, не будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Костарева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Меру пресечения Костареву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Взыскать с Костарева М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 51.400 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова