Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда города Перми Попов А. А.,
с участием прокурора Гурьевой В. Л.,
с участием подсудимой Фульги Е.Е.,
с участием защитника Заякина С. Г.,
с участием потерпевшей гр.А.,
при секретаре Заякиной А. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фульги Е.Е., <данные изъяты>, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фульга Е. Е. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
Фульга Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей гр.А., с которой распивала спиртные напитки.
Предполагая, что в данной квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Фульги Е. Е. тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая гр.А. уснула, и за преступными действиями подсудимой никто не наблюдает, и не может их пресечь, Фульга Е. Е. тут же подошла к сумке гр.А., лежавшей на подоконнике в комнате указанной квартиры, из которой тайно похитила принадлежащее гр.А. имущество - сотовый телефон «Самсунг i 900» в комплекте с наушниками обшей стоимостью 6000 рублей, который находился в чехле стоимостью 370 рублей, с флеш-картой на 4 Гб стоимостью 600 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также сотовый телефон «Сони Эриксон К 2051» стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 8470 рублей.
Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Фульга Е. Е. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом потерпевшей распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в сумме 8470 рублей.
Действия Фульги Е.Е. квалифицированы следствием по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая гр.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении Фульги Е. Е. уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку она простила подсудимую, ущерб от хищения ей полностью возмещен, иных претензий она к подсудимой не имеет.
Подсудимая Фульга Е. Е. вину в совершении инкриминированного ей преступления в судебном заседании признала в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.
Ходатайство потерпевшей поддержано защитником подсудимой.
Прокурор возражает против прекращения в отношении Фульги Е. Е. уголовного дела по указанному основанию, поскольку последняя склонна к совершению преступлений.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд находит ходатайство потерпевшей, подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела в отношении Фульги Е. Е. на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон основанным на законе, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая данное решение, суд руководствуется следующими нормами закона.
С учетом тайного хищения чужого имущества, не являющегося предметами первой необходимости, и его стоимости, суд считает, что преступными действиями подсудимой потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, в связи с этим в действиях Фульги Е. Е. отсутствует квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину», поэтому содеянное ею подлежит переквалификации со ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ одной из задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 158 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ не допускается, если против этого возражает обвиняемая.
В соответствии со ст. ст. 42 и 268 УПК РФ потерпевшая вправе заявлять ходатайства, участвовать в прениях, поддерживать обвинение, а также примириться с подсудимой в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств.
Удовлетворяя ходатайство потерпевшей, подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела в отношении Фульги Е. Е. за примирением сторон, суд исходит из того, что задача уголовного судопроизводства о защите интересов потерпевшей по данному делу выполнена, потерпевшая, являясь не зависимой от подсудимой лицом, воспользовавшись правом на заявление ходатайств, свободно распорядившись своими процессуальными правами, заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимой, реализовав таким образом вытекающее из смысла закона (ст. 42 и 268 УПК РФ) право на отказ от обвинения, и принятие потерпевшей решения о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела за примирением сторон не нарушает чьих либо прав и законных интересов.
Доводы представителя обвинения о невозможности прекращения производства по делу суд находит не состоятельными, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ по делу не имеется, так как судимость подсудимой считается погашенной в силу закона, поэтому все ее правовые последствия считаются аннулированными.
На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать действия Фульги Е.Е. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Фульги Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Фульги Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Фульги Е.Е. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1372 рублей 52 копеек.
Постановление в течение 10 суток с момента оглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.
Судья: Попов А. А.