Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю.,
подсудимых Мошонкина СВ, Кайшева ПВ, Аверченко ЕС, его законного представителя Аверченко МА
защитников Гедзун И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Федотова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, Мамедова С.Р., представившего удостоверение № и ордер без номера,
при секретаре Лопатиной О.А.,
а также с участием потерпевших ГНА, МАП,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кайшева ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ст. ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( 4 преступления), ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ;
Мошонкина СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( 4 преступления), ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ;
Аверченко ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ООО ЗНМВ «Акваториум» грузчиком, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( 7 преступлений), ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов, Кайшев П.В. совместно с Мошонкиным С.В. и неустановленным лицом, в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>. Увидев припаркованный напротив подъезда № указанного дома автомобиль <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> региона, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий ФИМ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Кайшева П.В. и Мошонкина С.В. тут же возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон. С целью осуществления своего преступного умысла, Кайшев П.В. тут же вступил с Мошонкиным С.В. и неустановленным лицом, в предварительный преступный сговор, при этом они разработали план совместных преступных действий, согласно которому каждый должен был принять участие в совершении преступления. Реализуя преступный умысел, Кайшев П.В. и Мошонкин С.В., выполняя свою роль согласно преступному плану, остались стоять в стороне, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника, а неустановленное следствием лицо, тут же подошел к данному автомобилю и, действуя согласованно с Кайшевым П.В. и Мошонкиным С.В., заранее приисканным неустановленным следствием предметом, открыл дверь данного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Кайшев П.В. и Мошонкин С.В., действуя совместно и согласованно с соучастником, совместными усилиями оттолкали автомобиль в менее людное место – к гаражам, расположенным по <адрес>, тем самым, уведя автомобиль с места парковки. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая преступление, неустановленный соучастник, действуя согласовано с Кайшевым П.В. и Мошонкиным С.В., вырвал провода замка зажигания и, соединив их «напрямую», запустил двигатель автомобиля. Неустановленное лицо, действуя согласовано с Кайшевым П.В. и Мошонкиным С.В., сел на водительское сиденье и, управляя автомобилем, поочередно с Кайшевым П.В., поехали кататься по улицам <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кайшев П.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился между домами № и № по <адрес>. Увидев припаркованный между данными домами автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ГРХ. и ГНА., у Кайшева П.В. тут же возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон. Осуществляя задуманное, Кайшев П.В., тут же, подошел к указанному автомобилю и, надавив руками на окно двери, опустил стекло и через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля, открыл изнутри дверь автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Кайшев П.В. открыл капот данного автомобиля и, подсоединив клеммы к аккумулятору, сев на водительское сиденье, вырвал провода замка зажигания и, соединив их «напрямую», запустил двигатель автомобиля. После чего, Кайшев П.В. управляя данным автомобилем, поехал кататься по улицам <адрес> таким образом, уведя автомобиль с места парковки.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 06 часов 15 минут, Кайшев П.В. совместно с несовершеннолетним Аверченко Е.С., в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>. Увидев припаркованный у подъезда № указанного дома автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий МАП., у Кайшева П.В. и Аверченко Е.С. тут же возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон. С целью осуществления своего преступного умысла, Кайшев П.В., тут же вступил с Аверченко Е.С. в предварительный преступный сговор, при этом они разработали план совместных преступных действий, согласно которому каждый должен был принять участие в совершении преступления. Реализуя преступный умысел, Кайшев П.В. и Аверченко Е.С., действуя совместно и согласованно, тут же, в указанный период времени, подошли к данному автомобилю и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, общими усилиями, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, открыли дверь данного автомобиля и сели в салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Кайшев П.В. и Аверченко Е.С., действуя совместно и согласовано, схватившись руками за руль, совместными усилиями сломали блокировку руля, после чего Кайшев П.В. вырвал провода замка зажигания и, соединив их «напрямую», запустил двигатель автомобиля. Аверченко Е.С., действуя согласовано с Кайшевым П.В., сел на водительское сиденье и, управляя автомобилем, поочередно с Кайшевым П.В., поехали кататься по <адрес>, таким образом, уведя автомобиль с места парковки.
Подсудимый Кайшев П.В. вину в совершении преступлений признал полностью, и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, объяснений Кайшева П.В. от 13.09,2011 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и Мошонкин С который был у него в гостях, пошли гулять во двор <адрес>, где они пили пиво, по случаю получения им водительских прав. С ними вместе во дворе находись Паздников В Черепановы С и Ф, Аверченко Егор, которые играли в футбол, позже они присоединились к ним и тоже употребляли пиво. Пиво он купил на деньги, которые ему дала мама. После распития спиртного Черепановы С и Ф, Паздников В ушли домой, а остальные остались во дворе дома и продолжили употреблять спиртное, затем решили прогуляться по <адрес>, пошли в сторону <адрес>, куда точно, он не знает, около общежитий и женской консультации по <адрес> они увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, серого цвета, госномер не помнит. Е. Аверченко предложил угнать данную автомашину, чтобы покататься. Он согласился, подошел к автомобилю со стороны водительской двери, заметил, что стекло окна, закрыто не до конца, он его с усилием опустил вниз, примерна на 10 см, чтобы пролезла рука. Когда он опустил стекло, рукой разблокировал дверь, открыл её, сел за руль, руками сломал противоугонное устройство и разобрал замок зажигания, соединил провод. Перед этим проверил, есть или в машине аккумулятор, нажав на сигнал, который не работал. Он открыл капот, подсоединил клеммы к аккумулятору, после чего завел машину и поехал, чтобы развернуться, Е. Аверченко и Мошонкин с. куда-то ушли, он встретил их на улице, они сели в машину и все втроем они поехали в <данные изъяты>», где на <адрес>, во дворе одного из домой Аверченко Е. попросил остановиться, чтобы угнать еще один автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, так как ему тоже хотелось прокатиться за рулем. После этого он открыл автомобиль, завел его. Они на двух автомобилях поехали в сторону металлоприемника, но до него не доехали. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он встретил своего знакомого Паздникова В, которому рассказал об угоне «<данные изъяты> которую они с ребятами бросили за ТРК «<данные изъяты> После чего они решили на ней прокатиться и, пошли к автомобилю. Когда они пришли к тому, месту, где стояла «<данные изъяты>», он сел за руль, завел ее соединив провода, но выехать не смог, так как было грязно и они застряли. Через некоторое время им помогли выехать их знакомый Костя и незнакомый ему молодой челок. После этого они проехали по <адрес> и поставили автомобиль обратно в кусты за ТРК «<данные изъяты> автомобиль не закрывали, никаких вещей они из машины не похищали. После этого он пришел домой и никуда не уходил, что случилось с данной машиной, он не знает. В содеянном он раскаивается (т.1, л.д. 234-237).
Подсудимый Мошонкин С.В. вину в совершении преступления признал полностью, и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, объяснений Мошонкина С.В. от 13.09,2011 года, следует, что в конце августа начале сентября 2011 года, он совместно со своими друзьями Кайшевым П 18 лет, проживающем в <адрес>, и Глушковым Н 18 лет, проживающем по <адрес>, гуляли по <адрес>, в том числе сидели на стадионе Лицея №, расположенного около парка Миндовского <адрес>. В тот день они употребляли спиртное, пили пиво. В ночное время они гуляли по <адрес>, около остановки общественного транспорта «Ераничи», между бывшим общежитием Лицея № и девятиэтажным домом они увидели стоящую автомашину марки <адрес>, красного цвета, с транзитными номерами, на ней отсутствовал задний бампе<адрес> сказал, что данная машина принадлежит его знакомым и, предложил прокатиться. После чего Кайшев П.В. подошел к двери со стороны водителя, с левой стороны, и открыл ее, потом закрыл. Затем он и Глушков стали толкать автомобиль к гаражам в сторону <адрес>. Когда они дотолкали автомобиль до гаражей, Кайшев п, сел на воительское сиденье завел машину, путем соединения проводом из замка зажигания. После того, как машина завелась, он и Глушков н. сели в нее, он сел на водительское сиденье рядом с водительским, за рулем был Кайшев п на заднем сиденье сидел Глушков н. Когда он садился в машину, он понимал, что они совершают ее угон. После чего они поехали кататься по <адрес>. За рулем всегда находился Кайшев п. Вину в содеянном признает полностью ( т.1, л.д. 19, 92).
Подсудимый Аверченко Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, указав, что в содеянном он раскаивается.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, объяснений Аверченко Е.А. от 13.09. 2011 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе <адрес>, он встретил своих знакомых Кайшева п и Мошонкина с.. Данные молодые люди стояли во дворе и распивали спиртные напитки, пили пиво. Он в тот день также употреблял пиво. В ходе беседы он услышал как Кайшев п сказал, что полторы недели назад он угнал и катался на автомобиле ВАЗ 2105, откуда Кайшев п её угнал, он не знает. Он с Кайшевым П.В. также вместе угнали автомобиль от <адрес> ( т.1, л.д. 21, 90-91).
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, другими документами уголовного дела.
Потерпевший Мирошниченко А.П. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поздно вернулся домой. Рядом с его домом № по <адрес> расположен гараж, но туда он попасть не смог по причине того, что соседи въезд закидали ветками. Поэтому автомобиль он поставил у дома, напротив своих окон. Сидел в машине до двух часов ночи, боялся, что автомобиль могут угнать. Поскольку в этот день ему нужно было на работу, он решил поспать, ушел домой, утром, около 06 часов 15 минут дочь сообщила ему, что машины около дома нет. После чего он обратился в полицию. Противоугонной сигнализацией его автомобиль не оборудован. Автомобиль приобретал в 2000 году. Ремонтировал и эксплуатировал машину сам. Через три дня его автомобиль нашли на <адрес> в <адрес>. У машины имелись повреждения, был взломан багажник, левое переднее колесо было спущено, поврежден государственный номер, переднее левое крыло, заднее правое крыло, рулевая колонка, радиатор охлаждения, испорчены задние сиденья. В автомобиле также находилась сумка с инструментами, пара новой обуви, магнитола, которую ему в последствие вернули. Ущерб составил 18 600 рублей. Он просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку он очень переживал из-за случившегося. 3 месяца не мог ездить на машине.
Потерпевшая ГНА показала, что у ее семьи в собственности есть автомобиль <данные изъяты>», темно-серого цвета, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уехали на дачу, вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Автомобиль оставили на <адрес> между домами № и <адрес> на обочине. Автомобиль она видела в понедельник и во вторник, в среду и четверг она на машину внимания не обращала. В четверг ей позвонил муж и сказал, что машина на месте отсутствует. Через пять дней автомобиль нашли на <адрес>, на приеме металлолома. Когда муж приехал за машиной, он увидел что был поврежден багажник, вырван замок зажигания, ключи пропали. Со слов мужа знает, что в машине было несколько автомобильных аптечек и магнитола.
Потерпевший ФМК показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, вечером он поставил автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, 1992 года выпуска, около второго подъезда <адрес>. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. От машины имелось два дубликата ключей у него и у его сына ФИМ Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что автомобиль на месте отсутствует, в связи с этим они подали заявление в полицию. Причиненный ущерб ему до сих пор не возместили, автомобиль не вернули. Исковые требования на сумму 36 600 рублей поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимых причиненный материальный ущерб. Автомобиль он купил в феврале 2011 года.
Потерпевший ФИМ., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГгодв он приобрел за 25000 рублей у НАА. автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> региона, 1991 года выпуска, цвет красный. Договор купли-продажи еще не оформлен, но деньги Никитину за автомобиль он передал. Он управлял данным автомобилем по генеральной доверенности, с правом распоряжаться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он припарковал данный автомобиль напротив подъез<адрес>, вдоль дома, передней частью к дому № по <адрес>. Перед уходом закрыл все окна и дверцы, все было в порядке, ключи от автомобиля не терял, они находились у него и его отца. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, он проверял данный автомобиль, все было в порядке, автомобиль находился на месте парковки. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он вышел из дома на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки, о чем сразу же сообщил в полицию. По данному факту им было подано заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля. Также он обошел близлежащие дворы домов, но автомобиль не обнаружил. При опросе жильцов <адрес>, ему стало известно от Алексея, проживающего в <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов тот видел наличие его (ФИО25) автомобиля на месте парковки. До настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не обнаружен, в связи с чем оценивает свой автомобиль в 35000 руб., так как после его приобретения он производил его ремонт, менял запасные части (т.1 л.д. 40-42)
Потерпевший ГРХ показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, светло-серого цвета, 1995 года выпуска, который он приобрел в 2004-2005г.г. за 45 000 рублей. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, на протяжении последнего года он оставлял его на проезжей части между домами № и 15 по <адрес>, на не охраняемую автостоянку. От данного автомобиля один ключ, который всегда находится при нем. На автомобиле передвигался за рулем только он, право управления автомобилем никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он на своем автомобиле приехал из деревни и поставил автомобиль на прежнее место, при этом автомобиль закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, он пошел в магазин и обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте парковки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он свой автомобиль не проверял, так как по городу на автомобиле не передвигался, ездил на нем только в деревню. Обнаружив отсутствие автомобиля, он позвонил своей жене и сообщил о произошедшем. Жена ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, она видела, что автомобиля на месте парковки нет, однако подумала, что он поставил его в гараж. Жена в последний раз видела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, когда возвращалась домой с работы. В настоящее время автомобиль оценивает в 20 000 руб. Данный ущерб для него незначительный, так как зарплата составляет 40 000 рублей. В баке было 10 литров бензина АИ-80, общей стоимостью 230 рублей (т.2 л.д. 11-16).
Свидетель ШАС, что он работает в должности мастера в ООО «Рассвет» по <адрес> с июля 2011 года. В его обязанности входит прием черного металла. Согласно данных документов, а именно приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, он, находился на рабочем месте, на территории ООО «Рассвет» по <адрес>, в 08 часов 21 минуту он принял от ранее ему незнакомого - КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего ему паспорт 5711 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, как черный металл автомобиль <данные изъяты> акт. За сдачу данного автомобиля КЕА. он выплатил 4 725 руб. Документы на данный автомобиль у КЕА было, однако тот предъявил свой паспорт, в связи с чем, у него никакого подозрения не возникло, что данный автомобиль КЕА. не принадлежит. Был ли КЕА кем-либо, он не помнит, а также не помнит обстоятельства сдачи, как лом данного автомобиля. В настоящее время данный автомобиль сдан на переработку металла. О том, что данный автомобиль был угнан, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, до этого ему об этом известно не было. Документы по приему данного автомобиля он готов выдать добровольно.
Вина подсудимых подтверждается также документами уголовного дела: Том №: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИМ. по факту угона принадлежащего ему автомобиля (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место стоянки автомобиля ВАЗ- 21053 (л.д. 5), копией паспорта транспортного средства (л.д. 47-48), копией страхового полиса (л.д. 49), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего МАЛ по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место около подъезда № <адрес> (л.д. 67-68), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, 59 регион, имеющий повреждения (л.д. 80-81), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что на двух отрезках склеивающей ленты, имеется два следа пальцев рук изъятых при осмотре места происшествия по факту обнаружения а/м <данные изъяты> по <адрес>, пригодных для идентификации личности (л.д. 84), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 147), копией паспорта транспортного средства (л.д. 148-149), копией документа на магнитолу (л.д. 150), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на представленных двух отрезках склеивающей ленты имеется два следа рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту угона а/м <данные изъяты>, один из них пригоден для идентификации личности, оставлен Кайшевым П.В.- указательным пальцем левой руки (л.д. 175-177), проколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ГРХ. по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена обочина дороги напротив высотных домов № и № по <адрес> (л.д. 217-218), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион (л.д. 227-228), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что на двух отрезках склеивающей ленты имеется два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности (л.д. 231), распиской потерпевшего ГРХ о том, что получил автомобиль «Волга» (л.д. 232), Том №: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19), копией страхового полиса (л.д. 20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что след подошвы оставлен не Кайшевым П.В. (л.д. 33-34), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ- диска с видеозаписью (л.д. 110), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, произведенной из салона автомобиля (л.д. 111-112), распиской МАЛП. в получении принадлежащей его магнитолы (л.д. 119), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выданы документы по сдаче лома автомобиля <данные изъяты> (л.д. 141), приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен приемосдаточный акт (л.д. 147-148), психиатрическим освидетельствованием Мошонкина С.В. (л.д. 202-203).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Кайшева П.В. и Мошонкина С.В. каждого по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИМ по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Кайшева П.В. по преступлению в период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ГРХ суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон); действия Кайшева П.В. и Аверченко Е.С. каждого по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего МАЛ. суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что подсудимые Мошонкин С.В., Кайшев П.В., Аверченко Е.С. завладели автомобилями потерпевших неправомерно, без разрешения владельца, понимая, что это чужое имущество, умышленно переместив (угнав) указанные автомобили с места их нахождения, где их оставили потерпевшие, в другое место. О наличии предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствуют позиция самих подсудимых Мошонкина С.В., Кайшева П.В., Аверченко Е.С., подтвердивших данное обстоятельство в судебном заседании, их показания в ходе предварительного следствия, в том числе при даче объяснений, где они подтверждали наличие предварительного сговора на совершение угонов автомобилей, изобличая друг друга в совершении преступлений, а также фактические обстоятельства дела, а именно согласованность действий подсудимых при осуществлении совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.
Подсудимый Кайшев П.В. не судим, положительно охарактеризован в быту и по месту работы, в настоящее время обучается в учебном заведении, приобретает профессию.
Подсудимый Мошонкин С.В. не судим, положительно охарактеризован в быту, удовлетворительно по месту учебы.
Подсудимый Аверченко Е.С. ранее судим, состоял на учете в ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми за совершение противоправных действий, употребление спиртных напитков, удовлетворительно охарактеризован по месту учебы, положительно- по месту жительства и месту работы.
С учетом того, что Кайшевым П.В. совершены ряд умышленных преступлений, два из которых тяжкие, Мошонкиным С.В. и Аверченко Е.С. - одно умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность, суд считает необходимых назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет в полной мере способствовать исправлению подсудимых. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Кайшевым П.В., Мошонкиным С.В., Аверченко Е.С., степени их общественной опасности, тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает признание подсудимыми Мошонкиным С.В., Кайшевым П.В. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, то, что они явились с повинной ( суд признает явкой с повинной объяснения Кайшева П.В., Мошонкина С.В., данные ими до задержания), добровольное возмещение причиненного материального ущерба- у Мошонкина С.В., Кайшева П.В., состояние здоровья- у Мошонкина С.В., имеющего хроническое заболевание- астму, суд находит, что исправление подсудимых Мошонкина С.В., Кайшева П.В. возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание им следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Кайшева П.В., Мошонкина С.В. не установлено.
Суд считает необходимым при назначении условной меры наказания возложить на Мошонкина С.В., Кайшева П.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ наказание, назначенное Мошонкину С.В., Кайшеву П.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.
Учитывая, что подсудимый Аверченко Е.С. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд читает необходимым назначить Аверченко Е.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению Аверченко Е.С..
Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает несовершеннолетие Аверченко Е.С., полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, то, что он явился с повинной ( суд признает явкой с повинной объяснения Аверченко Е.С., данные им до задержания), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия жизни Аверченко Е.С., который воспитывается одной матерью, суд считает возможным в соответствии со ст. 88 ч.6.2 УК РФ повторно принять решение об условном осуждении и при назначении Аверченко Е.С. наказания применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, и установив новый испытательный срок, поскольку, по мнению суда, исправление Аверченко Е.С. еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При назначении условного наказания суд считает необходимым возложить на Аверченко Е.С. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Наказание, назначенное Аверченко Е.С. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
В иске потерпевшего МАП. о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей, следует отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями подсудимых не был причинен вред личным нематериальным правам МАП А.П.. Производство по иску МАПП. о возмещении материального ущерба следует прекратить в виду полного возмещения причиненного ущерба. Исковые требования потерпевшего ФИМ на сумму 36600 рублей суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении соответствующих документов и расчетов, подтверждающих суммы причиненного ему ущерба. Гражданский иск потерпевшей ГНА с учетом части возмещенного ей ущерба на сумму 1230 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать КАЙШЕВА ПФ виновным в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИМ., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего МАЛ ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев; виновным в совершении преступления в период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Г, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кайшеву ПВ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Кайшеву ПВ наказание условным, установив испытательный срок 2 года.
Возложить на Кайшева ПВ обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Наказание, назначенное Кайшеву ПВ, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кайшеву ПВ изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда ( содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).
Признать МОШОНКИНА СВ виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИМ предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Мошонкину СВ наказание условным, установив испытательный срок 2 года.
Возложить на Мошонкина СВ обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Наказание, назначенное Мошонкину СВ, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мошонкину СВ изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда ( содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).
Признать АВЕРЧЕНКО ЕС виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего МАП., предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Аверченко ЕС наказание условным, установив испытательный срок 2 года.
Возложить на Аверченко ЕС обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Наказание, назначенное Аверченко ЕС, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аверченко ЕС изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда ( содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Кайшева ПВ в пользу ГНА в счет возмещения материального ущерба 1230 рублей.
В иске МАП о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать. Производство по иску МАП о взыскании материального ущерба прекратить.
Исковые требования ФИМ оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства- диск с видеозаписью, приемосдаточный акт- хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Распутина