№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н.
подсудимой Лукиянской А.В.
защитника Болонина И.А.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Пономаревой Г.В.
а также потерпевшей гр.А.
социального педагога Шульгиной Т.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лукиянской А.В., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов, Лукиянская А.В. и гр.Б. находились в квартире <адрес>, где проживали гр.А., гр.Г., вместе с малолетними гр.Б. и гр.Д.. Заведомо зная, что в указанной квартире находится имущество, представляющее материальную ценность, у Лукиянской А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр.А.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Лукиянская А.В., воспользовавшись тем, что гр.Б. за ее действиями не наблюдает, а в квартире больше никого нет, прошла в помещение кладовки, расположенной в коридоре, где из обувной коробки достала кошелек, и тайно похитила из него 2.000 рублей, принадлежащие гр.А.
Завладев похищенным имуществом, Лукиянская А.В. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб в размере 2.000 рублей.
Подсудимая Лукиянская А.В. вину не признала и пояснила, что она работала няней в семье гр.А., имела ключи от их квартиры и свободный доступ во все помещения. В процессе работы она неоднократно заходила в кладовую, находящуюся в коридоре квартиры гр.А., где находились детские вещи гр.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ., когда она из кладовой доставала гладильную доску, то случайно задела коробку из-под обуви. Коробка упала с полки и из неё выпали денежные купюры. Она деньги собрала, положила обратно в коробку, а её поставила на место. ДД.ММ.ГГГГ утром гр.А. сообщила ей о том, что в ее услугах больше не нуждается, после чего ушла вместе со старшим сыном из дома, попросив оставить ключи от квартиры в ранце гр.Б., когда отведет его в школу. Помимо своих основных функций, она по просьбе гр.А. занималась с гр.Б. дополнительными занятиями по математике, чтению и письму, которые гр.А. должна была оплатить. При этом требований об оплате за занятия, она гр.А. не предъявляла, так как считала, что та, как было принято между ними, оставит деньги на микроволновой печи. Не обнаружив денег, она рассердилась и решила взять их из коробки. За одно занятие гр.А. должна была заплатить 500 рублей, а поскольку занятий было несколько, то она взяла только 2.000 рублей, а оставшуюся сумму оставила на месте. Когда она брала деньги, её никто не видел. гр.А. о том, что взяла у неё деньги за занятия с гр.Б., она в известность не поставила.
При даче объяснении в полиции, она не призналась, что взяла деньги, так как испугалась. В содеянном призналась после того, как поняла, что на коробке будут найдены следы ее рук.
Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая гр.А. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем гр.Г., а также малолетними сыновьями гр.Д. и гр.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ, она подала объявление через интернет, о поиске няни для младшего сына. У них было несколько кандидатур, но они с мужем выбрали Лукиянскую А.В. и заключили с ней письменный договор. ДД.ММ.ГГГГ Лукиянская А.В. приступила к работе. Приходила Лукиянская А.В. два иногда три раза в неделю, в 7 часов 30 минут, кормила младшего сына, провожала его до школы и в 13 часов уходила домой. В начале каждой недели, на кухне на микроволновой печи, она оставляла Лукиянской А.В. деньги за отработанное время. Деньги на оплату коммунальных платежей у неё хранятся в определенном месте, о котором знали только она /гр.А./ и старший сын. У младшего сына гр.Б. были проблемы с учебой, поэтому она попросила Лукиянскую А.В. о дополнительных занятиях с ним, предложив за это оплату в размере 5.000 рублей в месяц. Лукиянская А.В. ответила, что сначала она проверит уровень подготовки мальчика, а потом даст ответ. Ей известно, что Лукиянская А.В. принесла какие-то материалы в электронном виде и провела с ребенком тестирующее занятие. Более Лукиянская А.В. с сыном не занималась. Сын гр.Б. рассказывал ей, что они с Лукиянской А.В. только играют в компьютер. Больше на данную тему, она с Лукиянской А.В. не разговаривала и та никогда не просила дополнительной оплаты за занятия с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, она стала подозревать Лукиянскую А.В. в хищении принадлежащих ей золотых сережек с бриллиантами, и решила прекратить с ней трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, перед уходом на работу, она проверила свои деньги в сумме 5.000 рублей, которые хранились в кошельке, спрятанном в коробке из-под обуви. Сама коробка стояла на стеллаже в гардеробной комнате. В этот же день, она сообщила Лукиянской А.В. о том, что в её услугах больше не нуждается, после чего ушла на работу. Старший сын ушел в школу, в квартире остались Лукиянская А.В. и младший сын гр.Б., который спал. Вернувшись домой около 14 час., она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в размере 2.000 рублей. Позвонив Лукиянской А.В., она поинтересовалась у неё, за какие услуги та взяла 2.000 рублей. Лукиянская А.В. ответила, что никаких денег не брала, после чего она обратилась с заявлением в полицию.
Свидетель гр.Г. пояснил, что он проживает с женой гр.А. и малолетними детьми гр.Д., гр.Б. В ДД.ММ.ГГГГ его жена подала объявление через интернет о поиске няни для младшего сына. У них было несколько кандидатур, но они выбрали Лукиянскую А.В., которая должна была работать у них дома, через один день в будние дни, с 07 часов 30 минут до 13 часов. В обязанности няни входило: находиться у них в квартире, смотреть за младшим сыном гр.Б., кормить его, а затем провожать до школы. Они договорились об оплате 6.000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в <адрес> и вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ Со слов жены ему стало известно, что из квартиры похищены деньги. Он уверен, что дети без разрешения, деньги взять не могли. По поводу поведения Лукиянской А.В. появились сомнения, когда гр.Б. стал часто звонить жене на работу. Он понял, что мальчику не комфортно с няней. Младший сын говорил, что Лукиянская А.В. только играет на компьютере, спит, курит, а занятия не проводит.
Несовершеннолетний свидетель гр.Д., пояснил, что Лукиянская А.В. с ДД.ММ.ГГГГ стала работать в их семье няней, присматривала за младшим братом гр.Б.. В 08 часов он /гр.Д./ уходит в школу, мама на работу. В квартире остаются Лукиянская А.В. и младший брат, обучающийся во вторую смену. Из школы он возвращается в 12 часов 30 минут, после чего в школу идет младший брат, которого провожала Лукиянская А.В. Одежда, документы и деньги у них хранятся в кладовой комнате. О том, что деньги находятся в коробке из-под обуви, ему стало известно от матери. Деньги без разрешения, он никогда у родителей не брал, друзей в квартиру не приводил.
Несовершеннолетний свидетель гр.Б., пояснил, что его родители наняли в качестве няни Лукиянскую А.В., которая приходила утором, кормила его завтраком, отводила в школу. Няня с ним провела одно занятие, уроки он учил с мамой. До ухода в школу он смотрел телевизор, играл на компьютере. Лукиянская А.В. в это время либо спала, либо смотрела телевизор или сидела за компьютером. Она свободно передвигалась по квартире, заходила в любые помещения. Он знал, что мама деньги хранит в коробке, в кладовой комнате. Кто мог их похитить, ему не известно. Он деньги из коробки не брал. В гости к нему и старшему брату, никто не приходил.
Кроме того, вина подсудимой Лукиянской А.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5); протоколом договора найма на работу няни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кладовая, расположенная в квартире по адресу: <адрес> и изъят след руки с картонной коробки (л.д.18-20); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном для исследования одном отрезке ленты, наклеенном на фрагмент картона серого цвета, имеются два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности, один след пальца руки, изъятый с фрагмента картона, оставлен большим пальцем правой руки Лукиянской А.В. (л.д.22); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результате проверки по БД АДИС «Папилон» ГУ МВД РФ по <адрес>, согласно которой установлено совпадение папиллярных узоров отпечатка большого пальца правой руки Лукиянской А.В. и следа пальца руки, изъятого с коробки (л.д.23); рапортом гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Лукиянской А.В. (л.д.53-58); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном для исследования одном отрезке ленты, наклеенном на фрагмент картона серого цвета, имеются два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности, один след пальца руки, размером 13х10 мм, изъятый с фрагмента картона, оставлен большим пальцем правой руки Лукиянской А.В. (л.д.66-71).
Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она самовольно взяла принадлежащие гр.А. денежные средства, так как считала, что заработала их, когда дополнительно занималась с гр.Б. по просьбе его матери, и считает их надуманными, противоречивыми, обусловленными её желанием избежать уголовной ответственности.
Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ Лукиянская А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 10 мин. гр.А. сообщила ей, что больше не нуждается в её услугах в качестве няни. Это все происходило в спокойной обстановке, гр.А. оплатила все её услуги. Никаких денег у гр.А. ДД.ММ.ГГГГ она не брала (л.д.12).
Узнав, что при осмотре места происшествия, с коробки, где хранились деньги, были сняты следы пальцев рук, Лукиянская А.В. при опросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что взяла из неё 2.000 рублей за то, что занималась уроками с сыном гр.А. (л.д. 26).
Суд берет за основу показания потерпевшей гр.А., из которых следует, что она действительно просила дополнительно позаниматься с её сыном по школьным дисциплинам и обещала оплатить эту работу, однако Лукиянская А.В. никак с ребенком не занималась и не представила каких либо свидетельств, подтверждающих проведенные занятия. Денег за обучение ребенка, Лукиянская А.В. у неё не просила, и она ей ничего не должна.
Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Лукиянской А.В. в судебном заседании установлена полностью, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме этого, органами предварительного расследования Лукиянская А.В. обвинялась в краже принадлежащих гр.А. золотых сережек с бриллиантами и её действия были квалифицированы по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Допрошенная в судебном заседании Лукиянская А.В. пояснила, что она не похищала у гр.А. серьги и не знала, где хранятся последние. Потерпевшая гр.А. показала, что хранила серьги вместе с другими золотыми украшениями в шкатулке, которая лежала в ванной комнате на верхней полке шкафчика. Последний раз она видела их на месте ДД.ММ.ГГГГ, а пропажу обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что подсудимая Лукиянская А.В. отрицает свою причастность к хищению золотых сережек с бриллиантами, прямых свидетелей этого факта не имеется, а также учитывая, что в квартире гр.А. в этот период времени могли находиться и другие лица, поэтому суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих обвинение, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не добыто. Исходя из положений части 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу подсудимой, а потому по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ Лукиянская А.В. подлежит оправданию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Содеянное Лукиянской А.В. относится к преступлениям небольшой тяжести.
По месту жительства Лукиянская А.В. характеризуется положительно (л.д.98).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукиянской А.В., суд признает: совершение преступления впервые небольшой тяжести; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Лукиянской А.В., судом не установлено.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимой и имеющихся у нее смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ.
Гражданский иск гр.А. заявлен законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Лукиянскую А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г.), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с отбыванием на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Лукиянской А.В. в пользу потерпевшей гр.А. в счет возмещения имущественного ущерба 2.000 (две тысячи) рублей.
Лукиянскую А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, оправдать в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденной Лукиянской А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.029 рублей 39 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Дремин А.М.