№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю.,
потерпевших гр.Б.., гр.А..,
подсудимого Соромотина А.А.,
защитника адвоката Мамедова С.Р.,
при секретаре Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соромотина А.А., <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «б, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «б, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 дня;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, ночью, у Соромотина А.А. возник умысел на тайное хищение имущества его родителей с территории двора частного дома <адрес>.
С этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, Соромотин А.А. с территории двора указанного выше дома похитил имущество своего отца гр.Б., а именно: полуось автомобиля «<данные изъяты>» в сборе с сальником, подшипником и крышкой крепления, стоимостью 2 200 рублей; два задних тормозных барабана общей стоимостью 1 600 рублей; редуктор заднего моста в сборе с хвостовиком и подшипником, стоимостью 4 000 рублей.
Завладев чужим имуществом, Соромотин А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, у Соромотина А.А. возник умысел на тайное хищение имущества его родителей с территории двора частного дома <адрес>.
С этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, Соромотин А.А. с территории двора указанного выше дома похитил имущество своего отца гр.Б., а именно: два медных автомобильных радиатора общей стоимостью 2 000 рублей; две автомобильные печи для обогрева салона общей стоимостью 1 000 рублей; изделия из черного и цветного металла на общую сумму 700 рублей.
Завладев чужим имуществом, Соромотин А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Соромотин А.А. вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме родителей по адресу: <адрес>. Он взял видеокамеру «Сони», принадлежащую его брату гр.А., хотел заложить ее, чтобы потом вернуть. Видеокамеру заложил знакомому за 300 рублей. На эти деньги купил себе кроссовки. В известность об этом никого не поставил. Видеокамеру не вернул.
В ДД.ММ.ГГГГ., ночью, он похитил из дома родителей два тормозных барабана, полуось в сборе, редуктор заднего моста. Сложил это все в мешок, отнес к пункту приема металла. Утром сдал за 200 рублей. Купил еды. Он считал, что это металлолом. Разрешения он ни у кого не просил, чтобы сдать эти вещи.
Задний мост от автомобиля покупал отец за 1 000 рублей.
Наркотики он употребляет редко.
ДД.ММ.ГГГГ он из дома родителей вообще ничего не похищал.
Вина Соромотина А.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:
Потерпевший гр.Б. показал, что Соромотин А.А. приходится ему сыном. Сын употребляет наркотики, постоянно похищает из дома вещи, не работает.
Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Б. следует, что по <адрес>, он проживает вместе с супругой гр.В. и сыновьями гр.А. и Соромотиным А.А.. Сын Соромотин А.А. после освобождения нигде не работал, употреблял наркотики, похищал из дома различные вещи. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и супруга находились дома. Около 2 часов ночи он услышал, что по крыше надворной постройки кто-то ходит. Он понял, что это его сын, т.к. его собаки не лаяли и не рычали. Он крикнул, затем выглянул в окно. Увидел, как по <адрес> убегает его сын Соромотин А.А.. Он узнал его сразу по походке, телосложению, одежде. В руках у Соромотина А.А. был большой предмет, примерно 50 на 50 см.
ДД.ММ.ГГГГ, около 7 утра, он вышел в ограду (во двор своего дома), осмотрелся и обнаружил, что ворота, ведущие в ограду (двор) прикрыты, но не заперты, что похищены из гаража: полуось новая в сборе с сальником, подшипником и крышкой крепления, стоимостью 2 200 рублей; 2 тормозных задних барабана общей стоимостью 1 600 рублей; редуктор заднего моста в сборке с хвостовиком и подшипником, оценивает в 4 000 рублей. Последний раз он видел эти запчасти ДД.ММ.ГГГГ вечером, готовил их к сборке. Общий ущерб от хищения автозапчастей составил 7 800 рублей. Эти вещи принадлежали только ему, совместного хозяйства с Соромотиным А.А. они не вели.
ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, дома находилась его супруга гр.В. Домой он вернулся около 22 часов. Жена рассказала ему, что видела, как днем, их сын Соромотин А.А. ходил по крыше надворных построек. Также жена ему сказала, что Соромотин А.А. находился во дворе, поэтому мог что-нибудь похитить. Он вышел во двор, осмотрел имущество и обнаружил, что пропало: два медных автомобильных радиатора от автомобилей <Д> и <Т>, оценил их в 1 000 рублей; две медные печки обогревателя салона от автомобиля <Д> и <Т>, оценил в 500 рублей каждую; алюминиевые трубки общей массой около 5 кг, стоимостью 400 рублей; изделия из черного металла весом 50 кг, стоимостью 300 рублей. Ему был причинен ущерб на сумму 3 700 рублей.
Жена сказала ему, что в течение дня 2 раза закрывала ворота. Он считает, что Соромотин А.А. либо был не один, либо приходил в течение дня несколько раз (л.д. 16-18, 41-42).
В судебном заседании потерпевший гр.Б. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в затруднительное материальное положение хищением он поставлен не был.
Задний мост он купил бывший в употреблении примерно за 3 000 рублей. Докупал новые детали для него. Старым остался только корпус, а остальные детали он установил в задний мост новые.
Автомобильные радиаторы и печи он с Соромотиным А.А. не сдавал.
Посторонние люди к ним во двор зайти не могут, т.к. во дворе 2 сторожевые собаки.
Похищенное у него имущество оценивал с учетом износа, ему известны рыночные цены запасных частей.
Автомобильные диски находились в гараже, были у него на виду. Он сразу заметил, что они пропали.
Потерпевший гр.А. показал, что Соромотин А.А. его брат. Неприязни к брату не испытывает.
У него из дома по <адрес>, была похищена видеокамера «Сони». Она лежала в коробке в диване. Пропажу видеокамеры обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ Также пропали автомобильные диски 3 штуки и механизм переключения передач от автомобиля «<М>».
От иска он отказывается. В тяжелое материальное положение он поставлен не был.
Последний раз видел свою видеокамеру за 1-2 месяца до ее пропажи. Покупал ее за 1 500 рублей. Оценил в 500 рублей с учетом износа.
Диски от автомашины и механизм переключения передач он видел до хищения в ДД.ММ.ГГГГ
На территорию дома пройти посторонний не может, т.к. в ограде злые собаки, которые реагируют на посторонних. Если чужой проникает в ограду, то собаки лают.
Свидетель гр.В. показала, что Соромотин А.А. – ее сын. Она испытывает к нему неприязнь, т.к. он похищает вещи из дома.
ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то ходит по крыше. Выглянула через окно летней комнаты и увидела, что по крыше ходит сын Соромотин А.А.. Она его увидела. Он спустился и стал убегать через улицу. Потом снова услышала шаги на крыше. Она сказала, чтобы он уходил, иначе вызовет милицию. Соромотин А.А. ушел. Она выходила на улицу. Ворота были открытыми, она их заперла. Потом второй раз ворота оказались открытыми, она их снова заперла. Ворота открываются изнутри.
Во дворе есть собаки. Посторонних они на территорию дома не пускают, лают, рычат. Соромотина А.А. собаки знают. В этот день собаки не лаяли.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что по <адрес>, она проживает с мужем гр.Б. У них есть 2 сына: гр.А. и Соромотин А.А.. Соромотин А.А. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он систематически употребляет наркотики.
Они проживают в частном доме, который огорожен забором. Кто-либо посторонний во двор зайти не сможет, т.к. все заперто. ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна дома. Днем она услышала, что кто-то ходит по крыше надворных построек. Она увидела Соромотин А.А., который спрыгнул во двор. Она крикнула, чтобы он уходил. Соромотин А.А. куда-то скрылся. Она вышла в ограду, ворота оказались открытыми. Она их заперла. Потом они вновь оказались открытыми. Запирала их 2 раза.
Около 22 часов домой пришел муж. Она ему рассказала о случившемся. Муж пошел проверять в ограду. Вернувшись, сообщил, что пропали какие-то запчасти. Посторонний человек не смог бы попасть к ним во двор, т.к. у них две сторожевые собаки. Обе собаки знают Соромотина А.А., поэтому не лают, когда он приходит. (л.д. 46-47).
В судебном заседании свидетель гр.В. подтвердила оглашенные показания.
Кроме изложенных доказательств, вина Соромотина А.А. в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается:
-протоколом явки Соромотина А.А. с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., ночью, он пришел домой. Во дворе взял полуось в сборе с сальником, подшипником и крышкой крепления, два тормозных барабана, редуктор заднего моста в сборе. Все это сложил в мешок и отнес к пункту приема металлолома. Утром сдал за 200 рублей (л.д. 25).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Соромотина А.А. в совершении инкриминируемых деяний установленной.
Подсудимый Соромотин А.А. в судебном заседании признал факт хищения двух тормозных барабанов, полуоси в сборе, редуктора заднего моста, принадлежащих его отцу гр.Б. Показания Соромотина А.А. в этой части подтверждаются и другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего гр.Б., свидетеля гр.В., протоколом явки Соромотина А.А. с повинной.
К показаниям Соромотина А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома родителей ничего не похищал, суд относится критически и не доверяет им.
Показания Соромотина А.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля гр.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она увидела, что по крыше ходит ее сын Соромотин А.А.) Потом она вновь его увидела. Дважды запирала ворота, ведущие из двора их дома на улицу. Посторонние люди на территорию дома зайти не могут, т.к. у них две собаки, которые лают и рычат на посторонних. Соромотина А.А. собаки знают и не реагируют на него. ДД.ММ.ГГГГ собаки не лаяли.
Из показаний потерпевшего гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он вернулся домой, то от супруги узнал, что днем Соромотин А.А. ходил по крыше надворных построек, находился во дворе, мог что-нибудь похитить. Он вышел во двор и обнаружил хищение двух радиаторов, двух печек, изделий из черного и цветного металла.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях гр.В., гр.Б.., их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Основания для оговора Соромотина А.А. потерпевшим и свидетелем, являющимися его родителями, в судебном заседании не установлены.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, Соромотин А.А. не менее двух раз проникал во двор дома родителей, поскольку гр.В. дважды закрывала ворота. гр.В. видела своего сына Соромотина А.А. на крыше и во дворе. Посторонний не мог проникнуть во двор, т.к. там находятся сторожевые собаки, которые на Соромотина А.А. не реагируют. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ посторонние люди во двор дома гр.Б и гр.В. не проникали. Вечером этого же дня гр.Б. обнаружил пропажу своего имущества из двора дома: двух радиаторов, двух печей, изделий из цветного и черного металла. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, никто иной, кроме Соромотина А.А. похитить ДД.ММ.ГГГГ имущество гр.Б. не мог.
Суд доверяет показаниям гр.Б. об оценке стоимости похищенного у него имущества, поскольку потерпевший оценивал имущество с учетом износа и с учетом рыночных цен аналогичного имущества.
В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Соромотину А.А. квалифицирующих признаков – с причинением значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам преступлений, поскольку потерпевший пояснил, что хищением он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.
Кроме того, прокурор просила исключить из обвинения Соромотину А.А. по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ хищение видеокамеры «Сони», стоимостью 500 рублей; дисков для колес, стоимостью 900 рублей; механизма переключения передач от автомобиля «<М>», стоимостью 5 000 рублей. Указанное имущество принадлежит потерпевшему гр.А. – брату подсудимого. Последний раз он видел это имущество ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Соромотин А.А. отрицает хищение этого имущества ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт хищения этого имущества именно ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Соромотина А.А. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести.
Учитывает суд и данные о личности Соромотина А.А., который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, с учета нарколога снят, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ранее судим.
Факт немедицинского употребления Соромотиным А.А. наркотических средств подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соромотин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Назначение Соромотину А.А. более мягкого наказания, а равно применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.
По мнению суда, оснований для применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения Соромотину А.А. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Подсудимый совершил два преступления, посягающие на чужую собственность, в течение не отбытой части наказания за аналогичное преступление, а также в период непогашенных судимостей за имущественные преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, с учетом изложенного, условно-досрочное освобождение Соромотина А.А. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Назначая наказание Соромотину А.А., суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Производство по гражданскому иску гр.Б.. следует прекратить в связи с его отказом от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Соромотина А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок один год.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соромотину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Соромотина А.А. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Соромотину А.А. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Соромотину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Соромотина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Соромотину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Производство по гражданскому иску гр.Б. прекратить.
Взыскать с Соромотина А.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов