Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,
подсудимой Банниковой Т.В.,
защитника Сальниковой С.С.,
при секретаре Седухиной О.В.,
с участием потерпевшей гр.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Банниковой Т.В., <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> муниципального района <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона 2006 года), 69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа; приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ. окончательно Банниковой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все приговоры приведены в соответствие, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011г. в УК РФ, и Банникову Т.В. постановлено считать осужденной:
по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с назначением наказания по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с назначением наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ст. 70 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с назначением наказания по ст. 70 УК РФ 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Банникова Т.В. пришла в гости к своей сестре - гр.А., проживавшей по адресу: <адрес>, но последней дома не оказалось. Заведомо зная, что в квартире по указанному адресу имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Банниковой Т.В. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осуществляя который, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Банникова Т.В., с силой толкнув дверь квартиры <адрес>, выбила врезной замок из дверной коробки, после чего прошла в квартиру, таким образом, незаконно проникла в жилище. Находясь в квартире по указанному адресу, Банникова Т.В. обнаружила и тайно похитила следующее имущество, принадлежащее гр.А.: ноутбук «Машинес» стоимостью 13 990 рублей; флеш-диск «Кингстоун» стоимостью 899 рублей; золотой браслет стоимостью 6 200 рублей. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Банникова Т.В. с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 21 089 рублей.
Подсудимая Банникова Т.В. вину признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым гр.В. пошли к ее сестре гр.А., проживавшей по <адрес>. гр.В. остался на лестничной площадке, а она подошла к двери квартиры сестры по указанному адресу, позвонила в дверь, но ей никто не открыл, тогда она сильно дернула дверь, замок вылетел, после чего она зашла в квартиру и похитила ноутбук, а также золотой браслет, принадлежавшие ее сестре. После этого она вышла из квартиры, рассказала о совершенной краже гр.В., и они поехали на <адрес>, где она продала похищенное, деньги потратила на личные нужды. Кроме браслета и ноутбука с флеш-картой она ничего не похищала. Кражу совершила, т.к. у нее была злость на сестру, которая оставила ее без жилья. Сестра не разрешала ей входить в квартиру. Дверь квартиры сестры она сильно дернула для того, чтобы попасть в квартиру, т.к. хотела похитить из квартиры имущество сестры. Ей в то время нужны были деньги для проживания, для оформления паспорта, а сестра отказывалась ей помогать, деньги не давала. Со стоимостью похищенного браслета она согласна.
Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая гр.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что от исковых требований отказывается, ущерб для нее являлся незначительным, в тяжелое материальное положение кражей поставлена не была. Подсудимой она не разрешала заходить к себе в квартиру в ее отсутствие. Какой-то период после кражи дверь в ее квартиру оставалась открытой, поэтому допускает, что компьютерную мышь, шнур и деньги мог похитить кто-то другой. Стоимость браслета она определила по бирке от данного изделия, в которой была указана стоимость 6 200 рублей.
Из показаний потерпевшей гр.А., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе со своим сожителем гр.Г.. ДД.ММ.ГГГГ они уехали из дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ей на сотовый телефон позвонил председатель ТСЖ и сообщил, что дверь в их квартиру вскрыта. Они приехали домой, и увидели, что у входной двери отсутствует наличник, а дверь закреплена шурупом к дверной коробке. Зайдя в квартиру, обнаружили, что порядок нарушен не был, только был передвинут сувенир в виде утки и в нем отсутствовал золотой браслет, оценивает в 6 500 рублей, и деньги в сумме 4 200 рублей. На кухне отсутствовал ноутбук «Машинес», стоимостью 13 990 рублей, мышь компьютерная, стоимостью 449 рублей, флеш-карта, стоимостью 899 рублей, шнур для компьютера. В их подъезде на первом этаже установлено видеонаблюдение, и когда она просматривала запись от ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, как ее сестра Банникова Т.В. заходила в подъезд. Со слов вахтера она также знает, что в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ, приходила ее сестра Банникова Т.В. со своим знакомым гр.В.. После этого вахтер обнаружила повреждения двери квартиры (л.д.24-25).
Свидетель гр.Б. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, является председателем ТСЖ указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он проверял огнетушители в подъезде, и увидел, что дверь квартиры № повреждена, о чем ему также сообщила вахтер. Кроме того, вахтер сказала, что в № квартиру приходила сестра хозяйки квартиры. Впоследствии при просмотре записи камер видеонаблюдения он на указанной записи увидел подсудимую Банникову, входящую в подъезд. Впоследствии узнал, что у потерпевшей был похищен ноутбук и еще какое-то имущество.
Из показаний свидетеля гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Банниковой Т.В., у которой есть сестра - гр.А., проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Банниковой Т.В. пришел к её сестре - гр.А., в гости, по указанному адресу. В дневное время Банникова Т.В. созванивалась с гр.А., но договаривались ли они, когда они к ней придут, он не помнит. Они подошли к первому подъезду указанного дома, в это время из подъезда вышла вахтер, а он и Банникова Т.В. зашли в подъезд. Он остался ждать Банникову Т.В. на лестничной площадке, а Банникова Т.В. пошла к квартире сестры, чтобы узнать, дома ли та. Примерно через 5 минут Банникова Т.В. вернулась и сказала, что дома у гр.А. никого нет. Также Банникова Т.В. сказала, что ей нужно на <адрес>, но для чего, не сказала. Приехав в район <адрес>, Банникова Т.В. сказала ему подождать ее на остановке, а сама ушла в сторону подземного перехода, вернулась примерно через 10 минут. Через несколько дней от кого-то из знакомых он узнал, что Банникову Т.В. разыскивает сестра гр.А. из-за кражи. Он спросил Банникову Т.В. об этом, но та ответила, что никакой кражи не совершала. О том, что из квартиры у гр.А. было похищено имущество, он узнал от сотрудников милиции. Когда он находился в подъезде дома гр.А., то шума не слышал, из-за расположения дверей квартир и лестницы, где он стоял. У Банниковой Т.В. с гр.А. натянутые взаимоотношения из-за жилищного вопроса (л.д.62-65).
Кроме того, вина Банниковой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей гр.А. (л.д. 3); копиями документов, подтверждающими стоимость похищенного имущества (л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены повреждения входной двери квартиры <адрес>, где проживала потерпевшая (л.д. 9-10).
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
Суд считает установленным признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая разрешения входить в свою квартиру в ее отсутствие подсудимой не давала, какого-либо законного повода находиться в квартире потерпевшей у подсудимой не было; подсудимая проникла в жилище потерпевшей тайно, именно с целью кражи, умысел на совершение которой возник у нее еще до проникновения.
С учетом показаний потерпевшей, суд снижает стоимость похищенного золотого браслета до 6 200 рублей.
В судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей, государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимой Банниковой в части причинения потерпевшей значительного ущерба, а также просила исключить из обвинения хищение того имущества, которое не признает подсудимая, а именно, компьютерной мыши, шнура для ноутбука, денег в сумме 4 200 рублей, как не нашедшего своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания.
С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая судима, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Смягчающие обстоятельства – признание вины; явка с повинной; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств нет.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Суд считает возможным не назначать подсудимой Банниковой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
Наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит соединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Производство по иску потерпевшей следует прекратить, в связи с отказом от иска.
С Банниковой Т.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Банниковой по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Банникову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Банниковой Т.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Производство по иску потерпевшей гр.А. прекратить.
Взыскать с Банниковой Т.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев