1№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л. подсудимого Пищальникова М.А. защитника Спиридоновой Л.В. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Пономаревой Г.В. а также потерпевшего гр.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пищальникова М.А., <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 4 дня; 3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней; 4. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, у с т а н о в и л: В ДД.ММ.ГГГГ у Пищальникова М.А., заведомо знавшего, что в подсобном помещении по адресу: <адрес>, имеется строительный инструмент, представляющий материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Пищальников М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты следствием не установлено, в ночное время, приехал по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приисканным ключом открыл замок на входной двери, после чего проник в подсобное помещение, где тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Г.: два перфоратора HR 2450 Makita, стоимостью 10.000 рублей каждый, на общую сумму 20.000 рублей; две аккумуляторных дрели-шуруповёрта 6271 Makita, стоимостью 5.000 рублей каждая, на общую сумму 10.000 рублей; дрель электрическую Hitachi, стоимостью 3.265 рублей; мешок из синтетического материала, материальной ценности не представляющий. Завладев похищенным имуществом, Пищальников М.А. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпешему гр.Г. материальный ущерб в размере 33.265 рублей. Подсудимый Пищальников М.А. вину признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый гр.А. предложил ему и гр.В. работу в строящемся доме <адрес>, которая заключалась в монтаже гипсокартона на балконах. Они согласились, после чего гр.А. показал им подсобное помещение - железный вагончик, расположенный за забором стройки, где хранились инструменты для работы. Приступив в середине августа к работе, они в указанном подсобном помещении переодевались, брали инструменты и шли на объект. гр.А. обещал, что заработную плату будет выдавать один раз в две недели. Ключ от подсобного помещения гр.А. передал гр.В., так сам на данном объекте не работал. Вместе с ними в бригаде также работал знакомый гр.В. - гр.Б. За отработанные две недели гр.А. им зарплату не выплатил, после чего в ДД.ММ.ГГГГ они решили на работу не выходить. Ключ от подсобного помещения оставался у гр.В. В последний рабочий день он взял у гр.В. указанный ключ и оставил его у себя. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в подсобное помещение, чтобы похитить хранящиеся там электроинструменты. Похитить их решил, так как ему нужны были деньги, а заработную плату не выдавали. Приехав к подсобному помещению на легковом автомобиле под управлением незнакомого ему водителя, он попросил его подождать в машине, а сам воспользовавшись тем, что на улице никого нет, имевшимся у него ключом, открыл навесной замок и проник внутрь. Там он увидел мешок с инструментами, взял его и вышел на улицу. Дверь в подсобное помещение за собой на замок не закрывал. Погрузив мешок в ожидавший его автомобиль, он уехал домой в <адрес>. Утром похищенные инструменты, а именно: два перфоратора марки «Макита»; два шуруповерта марки «Макита»; одну дрель марки «Хитачи», он продал на ЦКР незнакомому мужчине за 8.000 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды. Другого имущества, он не похищал. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр.Г.пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». Организация занимается отделкой фасадов и помещений, в том числе и на строящихся жилых домах. В ДД.ММ.ГГГГ они работали на объекте по адресу: <адрес>. Бригадиром там был гр.А., который сам подбирал себе рабочих. Для их переодевания и хранения инструмента, было приспособлено подсобное помещение - строительный вагончик, расположенное за территорией объекта. Входная дверь в него оборудованна одним навесным замком, от которого имеются несколько ключей. В ДД.ММ.ГГГГ он ушёл в отпуск и выехал за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил гр.А. и сообщил, что в подсобном помещении отсутствуют инструменты для работы. Около 10 часов он приехал на объект и увидел, что дверь в подсобное помещение открыта, а замок на ней отсутствует. Сама входная дверь повреждений не имела. гр.А. стал обзванивать своих рабочих, но они на звонки не отвечали. Со слов гр.А., он приезжал ДД.ММ.ГГГГ на объект и весь инструмент находился на месте. Ключ от подсобного помещения гр.А. передал одному из своих рабочих. Осмотрев подсобное помещение, он обнаружил, что отсутствует инструмент, который приобретал на свои деньги, а именно: два перфоратора HR 2450 Makita, стоимостью 10.000 рублей каждый; перфоратор DEFortDRH 620 N-K, стоимостью 4.000 рублей; перфоратор DEFortDRH 800 N-K, стоимостью 4.000 рублей; три аккумуляторных дрели-шуруповёрта 6271 Makita, стоимостью 5.000 рублей каждый; аккумуляторная дрель-шуруповёрт Fairline, стоимостью 3.000 рублей; дрель электрическая Hitachi, стоимостью 3.265 рублей. Также пропали три аккумуляторные дрели-шуруповёрта Bosch, общей стоимостью 15.000 рублей, которые он приобретал на средства своей организации, пять рулеток, пять ножниц, пять уголков, три удлинителя, четыре мешка - материальной ценности не представляющие. В результате кражи ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 64.265 рублей, который для него является значительным. Свидетель гр.В. пояснил, что он и Пищальников М.А. в ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, созвонились с гр.А., который предложил им работу - монтаж гипсокартона на балконах в доме по <адрес>. Когда они приехали к указанному дому, гр.А. показал им подсобное помещение, в котором находился инструмент для работы. Ключ от подсобного помещения гр.А. передал ему, так как сам на данном объекте не работал. гр.А. пообещал выдавать заработную плату один раз в две недели. Когда они начали работу, гр.А. сказал, что нужен ещё один человек, после чего он /гр.В./ предложил подработать своему знакомому гр.Б. За период работы, примерно две недели, гр.А. им заработную плату не выдавал, кроме 300 рублей на питание и проезд. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел и на работу не вышел. Ключ от подсобного помещения передал Пищальникову М.А. О том, что последний похитил оттуда электроиснструмент, ему стало известно от сотрудников полиции в день, когда его задержали. Свидетель гр.Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он встретил знакомого Пищальникова М.А., с которым был ранее ему незнакомый гр.В. От них ему стало известно, что они занимаются отделкой фасада строящегося дома, расположенного по <адрес>. Пищальников М.А. и гр.В. пояснили, что им нужен ещё один человек, а также, что трудоустройство неофициальное, заработная плата сдельная, график работы ненормированный. Он согласился на их предложение и на следующий день вышел с ними на работу. Вместе они проработали около двух недель, но поскольку деньги за выполненную работу им не выплатили, решили на работу больше не выходить. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Пищальникова М.А., который рассказал ему, что похитил инструменты из подсобного помещения, где они хранились, воспользовавшись ключом, который передал ему гр.В. Какие конкретно инструменты и в каком количестве похитил Пищальников М.А., последний ему не говорил. Свидетель гр.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он через общих знакомых познакомился с гр.Г., который занимался строительством жилых домов по <адрес>. В ходе разговора, гр.Г. предложил ему найти для него людей, которые могли бы выполнять строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего знакомого Пищальникова М.А., с которым находился ранее незнакомый ему гр.В. Во время беседы с последними, он поинтересовался, где они работают, и предложил им подработать на отделке фасада жилого дома по <адрес>. При этом пояснил, что трудоустройство неофициальное, заработная плата сдельная, график работы ненормированный. Потом они с Пищальниковым М.А. и гр.В. обменялись номерами телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил гр.В., который пояснил, что они с Пищальниковым М.А. согласны подработать. Он им сказал, что работа заключается в монтаже гипсокартона на балконах в доме <адрес>. При встрече он показал им подсобное помещение, где находились инструменты для работы. Оно представляло из себя железный вагончик, входная дверь в который была оборудованна одним навесным замком. Также на стройке, кроме Пищальникова М.А. и гр.В., работали еще несколько человек. От подсобного помещения было два ключа, один находился у бригады, а второй у него, который в дальнейшем он передал гр.В. В подсобном помещении рабочие переодевались и хранили инструменты. Он пообещал, что зарплату будет выдавать один раз в две недели. Через несколько дней к гр.В. и Пищальникову М.А. присоединился незнакомый ему молодой человек гр.Б.. За период работы Пищальникову М.А. и гр.В. он зарплату не выплачивал, а давал только около 300 рублей на питание и проезд. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он приезжал на объект, инструменты все находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он снова приехал на объект и прораб гр.Д., сообщил, что гр.В., Пищальников М.А. и гр.Б. не вышли на работу, и что в подсобном помещении отсутствуют инструменты для работы. После этого он сразу стал набирать номера телефонов Пищальникова М.А., гр.В. и гр.Б., но трубку никто не брал. После этого, данные люди на работу больше не выходили. Среди похищенного имущества были перфораторы, шуруповерты и бытовые инструменты. Инструменты принадлежали гр.Г., который выдал их ему для рабочих. гр.В. после своего ухода, ключ от подсобного помещения ему не возвращал (л.д.45-46). Кроме того, вина подсудимого Пищальникова М.А. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8-10); ксерокопиями гарантийных талонов и руководства по эксплуатации на перфоратор HR 2450 Makita, аккумуляторную дрель-шуруповёрт 6271 Makita (л.д.16-21); чистосердечным признанием Пищальникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); справкой о стоимости электродрели Hitachi (л.д.77). Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Пищальникова М.А. установлена полностью. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения, квалифицирующие признаки кражи, выразившиеся в незаконном проникновении в помещение и причинении значительного ущерба потерпевшему, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде, а также снизить объем похищенного имущества с 64.265 рублей до 33.265 рублей, так как ни на предварительном следствии, ни в суде, не добыто достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о хищении Пищальниковым М.А.:перфоратора DEFortDRH 620 N-K, стоимостью 4.000 рублей; перфоратора DEFortDRH 800 N-K, стоимостью 4.000 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповёрта 6271 Makita, стоимостью 5.000 рублей; трех аккумуляторных дрелей-шуруповёртов Bosch, стоимостью 5.000 рублей каждая; аккумуляторной дрели-шуруповёрта Fairline, стоимостью 3.000 рублей;пяти рулеток, пяти ножниц, пяти уголков, трех удлинителей, трех мешков - материальной ценности не представляющих. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Пищальникова М.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести. По месту жительства Пищальников М.А. характеризуется положительно (л.д.113). Обстоятельствами, смягчающими наказание Пищальникова М.А., суд признает: раскаяние в содеянном; явку с повинной, которой суд считает протокол чистосердечного признания Пищальникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Пищальникова М.А., суд признает - рецидив преступлений. <данные изъяты> С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Пищальникова М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также способствовать исправлению виновного, который нуждается в постоянном контроле со стороны специализированного государственного органа (уголовно- исполнительной инспекции). Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пищальников М.А. был осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим гр.Г. заявлен законно и обоснованно. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в объеме похищенного имущества, установленным данным приговором суда, и с учетом реального возмещения в судебном заседании в размере 2.000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Пищальникова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать Пищальникова М.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное наказание и наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Взыскать с Пищальникова М.А. в пользу гр.Г. - 31.265 (тридцать одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей, в счет возмещения материального ущерба потерпевшему. В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Пищальникова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.372 рубля 72 копейки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Дремин А.М.