№ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., с участием государственного обвинителя Мамошиной А.Н., защитника Лысанова А.М., подсудимого Пикулева А.С., при секретаре Аспабетдиновой Р.А., а также с участием потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Пикулева А.С.8 <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Еловским райсудом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев 4 дня, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, -постатье 161 части 2 пункту «г» УК РФ суд., УСТАНОВИЛ: Ночью ДД.ММ.ГГГГ Пикулев, гр.В., гр.Г., гр.А. и гр.Д. распивали спиртное возле магазина, расположенного в доме <адрес>. Заметив, что гр.А. зашел за указанный дом и, предполагая, что у потерпевшего есть ценное имущество, Пикулев решил его похитить. С этой целью, он проследовал за гр.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего в плечо, отчего гр.А. было больно и он упал, а затем нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаками и ногами по различным частям тела и удар ногой по голове потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль. Воспользовавшись этим, Пикулев осмотрел карманы одежды потерпевшего, откуда открыто похитил мобильный телефон «Нокиа» с сим.картой за 1200 рублей, 6000 рублей, а также снял с гр.А. солнцезащитные очки за 400 рублей, всего имущество на сумму 7600 рублей, после чего вернулся к магазину, где находились гр.В., гр.Г. и гр.Д.. гр.А., желая вернуть похищенное, вернулся к указанным гражданам, однако, Пикулев, желая удержать похищенное имущество, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком по лицу потерпевшего два удара, отчего гр.А. было больно и, он убежал. Завладев, таким образом, похищенным, Пикулев скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый вину не признал, в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, гр.В. и гр.Г. находились возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где распивали спиртное. Вскоре к ним присоединились двое молодых людей - гр.А. и гр.Д.. Затем у него с гр.А. произошел конфликт, тот предлагал драться, но гр.Д. отвел гр.А. в сторону и ударил его два раза кулаком в живот. Спустя некоторое время гр.А. вновь стал провоцировать конфликт, из-за чего он ударил его кулаком по лицу. гр.А. забежал за магазин, а когда вернулся, на его лице была кровь. гр.Д. предположил, что гр.А. за магазином избили какие-то парни. Затем гр.А. ушел. Имущество гр.А. он не похищал, а лишь ударил его кулаком по лицу. Потерпевший гр.А. показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Пикулев, гр.В., гр.Г. и гр.Д. распивали спиртное возле магазина, расположенного в доме <адрес>. В какое то время он зашел за магазин, Пикулев также проследовал за ним, а затем неожиданно толкнул его в плечо, отчего ему было больно и он упал, а затем Пикулев нанес ему не менее шести ударов кулаками и ногами по различным частям тела и удар ногой по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда он лежал на земле, Пикулев осмотрел карманы его одежды откуда достал мобильный телефон «Нокиа» с сим.картой за 1200 рублей, 6000 рублей, а также снял с него солнцезащитные очки за 400 рублей, всего имущество на сумму 7600 рублей. Когда он вернулся к магазину, где находились Пикулев и другие парни, Пикулев, нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего ему было больно и, он убежал в милицию. Размер гражданского иска он снижает до 7500 рублей. Свидетель гр.Д. показал суду, что гр.А. его знакомый. С ним ночью ДД.ММ.ГГГГ гуляли на улице. Возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, познакомились с парнями, один из которых был Пикулев. В ходе общения гр.А. куда то ушел. Он увидел уходящего за магазин Пикулева. Когда Пикулев вернулся, в его руках находились очки гр.А.. Пикулев пояснил, что гр.А. ударил его по лицу, а его очки упали на землю. гр.А. вернулся через несколько минут и рассказал, что его избили, после чего, Пикулев ударил гр.А. два раза по лицу. С гр.А. они не дрались, он ему ударов не наносил. О том, что у гр.А. похищены и другие вещи, он узнал в милиции. Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что 30 июля он находился на суточном дежурстве. На исполнении у него находился материал по факту хищения имущества гр.А.. Им была назначена встреча со свидетелем произошедшего. На этой встрече был задержан гр.В.. В устной беседе тот пояснил, что накануне ночью он находился во дворе дома по <адрес>, где был и его брат Пикулев А.С., а также два незнакомых парня. Также гр.В. пояснил, что его брат Пикулев А.С. нанес побои гр.А.. Под запись в протокол эти показания гр.В. отказался давать. Из оглашенных показаний свидетеля гр.В., следует, что он, Пикулев и гр.Г. ночью ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, когда к ним подошли гр.Д. и гр.А.. В ходе распития спиртного, гр.А. и гр.Д. стали ругаться, а затем гр.Д. ударил гр.А.. Через некоторое время стали конфликтовать гр.А. и его брат Пикулев А.С.. Наносили они удары друг другу или нет, он не видел. гр.А. затем куда то ушел, а все продолжали распивать спиртное. Пикулев никуда не отходил от компании, ничего противозаконного не совершал. Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г. следует, что он дал аналогичные показания, указав, что во время конфликта Пикулева и гр.А., Пикулев нанес гр.А. несколько ударов, но, сколько точно и куда он не видел. Из оглашенных показаний свидетеля гр.Е. следует, что она дала аналогичные показания, указав, что заметила как гр.А. заходил за магазин, также она видела, что Пикулев и гр.А. о чем то разговаривали на углу магазина. Вина подсудимого подтверждается так же рапортом оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления; из протокола предъявления лица для опознания, следует, что гр.А. уверенно показал на Пикулева как на преступника, ограбившего его ночью ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>; из протокола очной ставки между гр.Д. и Пикулевым следует, что гр.Д. пояснил как он наблюдал уход и выход Пикулева из-за магазина «<данные изъяты>». При этом при возвращении у Пикулева он увидел очки гр.А.. Пикулев пояснил, что гр.А. его ударил по лицу, а его очки упали и, он их подобрал. Этот диалог произошел без посторонних. Когда из-за магазина вышел гр.А., то он рассказал, что его избили и ограбили, но не успел договорить, так как Пикулев нанес ему два удара кулаком по голове; из протокола очной ставки между гр.А. и Пикулевым следует, что гр.А. полностью подтвердил свои прежние показания, а Пикулев отрицал, что ограбил и избил гр.А.. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил открытое хищение имущества потерпевшего, также судом установлено, что в отношении потерпевшего применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, из показаний потерпевшего гр.А. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он зашел за магазин, Пикулев также проследовал за ним, а затем неожиданно толкнул его в плечо, отчего ему было больно и он упал, а затем Пикулев нанес ему не менее шести ударов кулаками и ногами по различным частям тела и удар ногой по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда он лежал на земле, Пикулев осмотрел карманы его одежды откуда достал мобильный телефон «Нокиа», деньги, а также снял с него солнцезащитные очки. Когда он вернулся к магазину, где находились Пикулев и другие парни, Пикулев, нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего ему было больно и, он убежал в милицию. Показаниям потерпевшего суд доверяет, считает их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей гр.Д. и гр.Б. Свидетели гр.В., гр.Г. и гр.Е. не были свидетелями преступления, так как не наблюдали за окружающей обстановкой, за магазин не заходили. Отрицание подсудимым вины расценивается судом, как основанный на Законе способ защиты от обвинения. Исходя из изложенного, действия виновного суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого. Учитывает суд и данные о личности виновного, который положительно охарактеризован в быту, однако, совершил новое преступление при не отбытом наказании за ранее совершенное преступление. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает, что наказание Пикулеву следует назначать в виде лишения свободы, с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору суда. Дополнительных видов наказаний суд не назначает, учитывая достаточность основного назначенного наказания. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу требований статьи 1064 ГК РФ. На основании статей 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд., ПРИГОВОРИЛ: Признать Пикулева А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 и 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 (три) года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Взыскать с Пикулева А.С. счет возмещения материального ущерба в пользу гр.А. 7500 рублей. На основании статей 131, 132 УПК РФ взыскать с Пикулева А.С., в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Л.Перов