№...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь <дата>
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю.,
потерпевшей гр.В.,
подсудимого Деменева К.А.,
защитника адвоката Рязанова М.С.,
при секретаре Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Деменева К.А., <данные изъяты>, судимого:
-<дата> <данные изъяты> районным судом г. <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>.) к 4 годам лишения свободы;
-<дата> <данные изъяты> районным судом г. <адрес> по п.п. «а, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2004 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока;
-<дата> <данные изъяты> районным судом г. <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, ночью, у Деменева, находившегося на остановке общественного транспорта <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества знакомой ему гр.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Деменев завел гр.В. за киоск, расположенный на указанной выше остановке общественного транспорта, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее, отчего гр.В. упала на землю. Затем Деменев, сел на потерпевшую сверху и сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 8 000 рублей. После этого, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, Деменев нанес гр.В. не менее двух ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль, и потребовал передать ему остальные золотые украшения. гр.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала Деменеву три золотых кольца, за 1 500 рублей каждое, общей стоимостью 4 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности серьги.
После этого Деменев и гр.В. проследовали в первый подъезд дома <адрес>. Там, Деменев, продолжая осуществление преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, увидев у гр.В. в руке сотовый телефон «Нокиа» со встроенной в него флеш-картой, общей стоимостью 6 500 рублей, действуя из корыстных побуждений, выхватил этот телефон и направился к выходу из подъезда. гр.В. попыталась остановить Деменева и вернуть похищенное. Деменев, желая удержать похищенное, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил гр.В. за волосы, повалил на пол и нанес ей не менее 3х ударов рукой по голове, причинив физическую боль.
Своими преступными действиями Деменев причинил гр.В. кровоподтеки и ссадины на голове, ссадину на шее, которые как вред здоровью не квалифицируются.
Завладев чужим имуществом, Деменев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб хищением золотых украшений 12 500 рублей и хищением сотового телефона 6 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Деменев вину признал полностью и показал, что <дата> он вместе с гр.Б., гр.В. выпивал спиртное по <адрес>, у его знакомой гр.В.. Потом поехали к другой его знакомой, где продолжили распивать спиртное. Затем поехали домой в такси: он, гр.Б., гр.В. и гр.Г.. По дороге он и гр.В. зашли в киоск на <адрес>. Он был сильно пьяным, поэтому не может объяснить свои действия. За киоском он повалил гр.В. на землю, сорвал с ее шеи цепочку, положил ее в карман. Ударил гр.В. ладонью 2 раза по голове. Похитил 3 кольца и серьги. Сказал ей, что вернет потом. Затем вместе с гр.В. они уехали к дому <адрес> на такси. Прошли к квартире Елены, но дверь никто не открыл. гр.В. разговаривала по сотовому телефону. Он выхватил у нее телефон из руки. Корыстного мотива у него не было. Когда он схватил у нее сотовый телефон, гр.В. его пнула, он схватил ее за ногу, отчего гр.В. упала.
Он считает, что его действия следует квалифицировать как один эпизод преступления, у него был единый умысел.
Золото он похитил у гр.В. минут за 20 до телефона.
Телефон он забрал у гр.В., т.к. не хотел, чтобы она уезжала от него. Почему убежал сам объяснить не может.
Вина Деменева нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:
Потерпевшая гр.В. показала, что с Деменевым познакомилась в <дата>., отношений между ними нет.
<дата> она встретилась с Деменевым, вместе они поехали к знакомой последнего – гр.В., в квартиру по <адрес>. Там же была знакомая Деменева - гр.Г. и друг Деменева – гр.Б.. Употребляли спиртное. Затем поехали к знакомой Деменева – гр.Д., где продолжили распивать спиртное. Вместе с Деменевым, гр.Б. и гр.Г. она поехала к своей подруге на такси. По дороге остановились у киоска, она и Деменев вышли из машины. Он сказал, что живет недалеко, предложил купить по коктейлю и проводить ее. Затем Деменев стал толкать ее за киоск. От его толчка она упала на землю, боли не было. Деменев сел на нее сверху. Оттянул воротник кофты и сорвал с ее шеи золотую цепочку. Затем потребовал, чтобы она снимала кольца. Она отказалась. Тогда Деменев ударил ее ладонью два раза в левую часть головы. Она испытала физическую боль. После этого она сняла и передала Деменеву три золотых кольца. После этого Деменев потребовал у нее серьги. Она сняла серьги и передала их Деменеву.
Они оба поднялись с земли. Она плакала. Деменев успокаивал ее, обещал вернуть вещи. Потом он стал уходить. Она пошла за ним. Шла за Деменевым, т.к. надеялась, что он отдаст ее вещи. Он говорил ей, что когда дойдут до дома, он все ей отдаст. Пешком они вернулись к дому по <адрес>. Там прошли в подъезд, поднялись на 3ий этаж. В это время ей на сотовый телефон позвонил ее друг гр.А. Деменев проглотил золото и запил его пивом. Затем вырвал у нее из руки сотовый телефон и побежал вниз по лестнице. Она побежала за ним. Пыталась его догнать.
На первом этаже у нее с Деменевым возникла драка, в ходе которой он схватил ее за волосы и повалил на пол. Затем он ударил ее 2-3 раза рукой по лицу. Она закричала. Деменев выбежал на улицу и скрылся.
Золотые украшения она оценивала исходя из стоимости их приобретения. Золотую цепочку с кулоном оценила в 8 000 рублей; каждое из колец – по 1 500 рублей.
Сотовый телефон «Нокиа» оценила в 6 500 рублей. Приобретала его <дата> за 6 500 рублей. Оценила его как новый, потому что он был в хорошем состоянии, без повреждений.
Ей были возвращены следователем 3 кольца, сотовый телефон и цепочка. Цепочка не может быть использована, т.к. она растянута и порвана. Кулон ей не возвращен.
Серьги материальной ценности не представляют.
От момента хищения у нее золотых украшений до момента хищения телефона прошло около 20 минут.
В результате действий Деменева у нее были следующие телесные повреждения: на шее след от цепочки, под правым глазом кровоподтек, над этим же глазом ссадина, на затылке были «шишки».
Свидетель гр.А. показал, что подсудимый Деменев ему не знаком, с потерпевшей гр.В. он знаком около года, дружеские отношения.
<дата> после 00 часов ему позвонила гр.В., она плакала. Поговорить не удалось, т.к. прервалась связь. Он пытался ей дозвониться, но не смог, т.к. никто не отвечал. Позднее гр.В. позвонила ему с домашнего телефона. Рассказала, что молодой человек забрал у нее золото, телефон.
Около 3х часов ночи ему на сотовый телефон позвонил незнакомый человек, который представился таксистом. Он пояснил, что привез Деменева К.А. в <адрес>. Таксист пояснил, что звонит с сотового телефона Деменева, который пьяный спит у него в машине. Он понял, что это телефон, похищенный у гр.В., и попросил сдать Деменева в полицию. Таксист сдал Деменева в отдел полиции в <адрес>.
Свидетель гр.Б. показал, что с Деменевым знакомы 7-8 лет, т.к. он проживает в то же доме, где живет первая жена Деменева. Отношения между ними товарищеские.
гр.В. знакома ему около 3-4 месяцев, отношений с ней нет.
<дата> он вместе с Деменевым и гр.В. поехали домой к гр.В. (знакомой Деменева), затем поехали в микрорайон <адрес> к еще одной знакомой Деменева, где распивали спиртные напитки. Около 23-24 часов решили ехать по домам. Он вместе с Деменевым, гр.Г. и гр.В. поехали на такси. По дороге гр.В. и Деменев вышли из машины. Около 25 минут они в такси ждали Деменева и гр.В., но не дождались и уехали. Позднее он позвонил на сотовый телефон гр.В.. Ответил таксист, который сказал, что Деменев спит. Он попросил, чтобы Деменев перезвонил, когда проснется.Позднее ему перезвонил Деменев и сообщил, что он в отделе полиции в <адрес> за кражу сотового телефона у гр.В..
Кроме изложенных доказательств, вина Деменева в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:
-протоколом осмотра автомашины «Ситроен С4» возле здания отдела полиции в <адрес>, согласно которому на панели автомобиля обнаружен сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета. Сотовый телефон изъят (л.д. 20-21);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета. Идентификационный номер №... (л.д. 44);
-протоколом явки Деменева с повинной о том, что <дата> он предложил погулять гр.В.. С ними находились его знакомые гр.Б. и гр.Г.. Около 23 часов он и гр.В. остались вдвоем возле остановки <данные изъяты>. За киоском он толкнул гр.В., сел на нее сверху, нанес ей по лицу два удара ладонью, сорвал цепочку. Также она передала ему три кольца. Эти вещи он взял себе, сказав ей, что потом отдаст. После этого они проехали к его знакомой в дом <адрес>. В подъезде этого дома он забрал у гр.В. телефон, после чего ушел на остановку <данные изъяты>, поймал такси и поехал в <адрес>. По дороге в <адрес> уснул. Проснулся в отделе полиции. В дежурной части цепочку и три кольца проглотил, чтобы не нашли сотрудники полиции (л.д. 23);
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым на первом этаже отдела полиции №... УМВД России по <адрес>, в дежурной части, в кабинете по разбору с задержанными, на письменном столе лежат три кольца из металла желтого цвета, цепочка из металла желтого цвета (л.д. 52, 53);
-протоколом осмотра предметов, согласно которым цепочка из металла желтого цвета имеет повреждения, конец цепочки поврежден (л.д. 78);
-заключением эксперта, согласно которому у гр.В. имеются кровоподтеки и ссадины на голове, ссадина на шее, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 68).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Деменева в совершении инкриминируемого деяния установленной.
Подсудимый Деменев в судебном заседании признал факт хищения имущества гр.В..
Показания Деменева о совершении им преступления в целом согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей гр.В., свидетелей гр.А., гр.Б., протоколом осмотра автомашины, протоколом осмотра сотового телефона и золотых украшений, протоколом явки Деменева с повинной, заключением эксперта о телесных повреждениях гр.В..
У суда нет оснований сомневаться в показаниях гр.В., а также Деменева о совершении последним хищения, поскольку показания потерпевшей и подсудимого согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Основания для самооговора Деменева, а также для оговора его потерпевшей гр.В. в судебном заседании не установлены.
Суд доверяет показаниям гр.В. об оценке стоимости похищенного у нее имущества. Не оспаривает стоимость похищенного и подсудимый Деменев.
Доводы подсудимого Деменева о том, что у него не было корыстного мотива, когда он забрал у гр.В. сотовый телефон, он хотел, чтобы гр.В. осталась с ним, суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показаниями как самого Деменева, так и потерпевшей гр.В. установлено, что после хищения сотового телефона Деменев сразу попытался скрыться с места преступления. гр.В. предприняла меры к его задержанию и возвращению похищенного. Однако Деменев, удерживая при себе похищенное, применил к гр.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и скрылся с места преступления. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Деменева корыстного мотива на завладение чужим имуществом.
В судебном заседании прокурор выразила мнение о необходимости квалификации действий Деменева по хищению золотых украшений и сотового телефона как единого продолжаемого преступления. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной, поскольку установлено, что Деменев действовал с единым умыслом на хищение имущества гр.В., хищение им совершено у одного и того же лица, одинаковым способом – путем открытого хищения, через небольшой промежуток времени – около 20 минут.
По мнению суда, квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен Деменеву обоснованно. Исследованными доказательствами установлено, что изначально Деменев, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил гр.В. на землю и сел на нее сверху, чтобы облегчить совершение преступления, исключить возможность гр.В. скрыться или оказать сопротивление. Затем ударил 2 раза ладонью по лицу, причинив физическую боль. В результате этих насильственных действий гр.В. была вынуждена передать Деменеву свое имущество. После этого, в подъезде дома <адрес>, Деменев, удерживая похищенное у гр.В. имущество, повалил последнюю на пол, ударил ее 3 раза рукой по лицу. Заключением эксперта установлено, что у гр.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Изложенное свидетельствует о применении Деменевым к гр.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Деменева установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.
Учитывает суд и данные о личности Деменева, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает <данные изъяты>, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной, признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ Деменев совершил преступление при особо опасном рецидиве.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Назначение Деменеву более мягкого наказания, а равно применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Назначая наказание Деменеву, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, учитывает приговор Свердловского районного суда г. Перми от <дата>
Оснований для назначения Деменеву дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.
Производство по иску гр.В. следует прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Деменева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Деменеву К.А. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от <дата>, назначить Деменеву К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Деменева К.А. под стражей с <дата> по <дата>
Меру пресечения Деменеву К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, три кольца и цепочку оставить в распоряжении потерпевшей гр.В..
Производство по иску гр.В. прекратить.
Взыскать с Деменева К.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов