город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимой Латыповой Ж.Р., защитника Загребина О.К., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшего гр.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Латыповой Ж.Р., <данные изъяты>, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, у Латыповой, после употребления спиртных напитков находившейся в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес>, произошла ссора со своим бывшим сожителем гр.Б., в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, у Латыповой возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр.Б., реализуя который, Латыпова взяла нож со стола в комнате, и нанесла гр.Б. указанным ножом не менее 5 ударов по различным частям дела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением правого легкого, перикарда, предсердия, межреберной артерии, с излитием крови в правую плевральную полость и в полость перикарда, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ранение правого бедра, которое квалифицируется как легкий вред здоровью; ранение поясничной области слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью; два ранения левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Подсудимая Латыпова Ж.Р. вину признала, указав, что умысла на убийство гр.Б. у нее не было, а имелся умысел лишь на причинение физического вреда потерпевшему. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой по адресу: <адрес>, дома находился ее бывший сожитель гр.Б., который временно на тот момент проживал у нее. У них возникла ссора, т.к. оба находились в состоянии алкогольного опьянения, гр.Б. стал ее оскорблять, ударил ее два раза ладонью - один раз по лицу, а второй - по руке или ноге, сказал, что заберет у нее ребенка. После этого гр.Б. сел кушать, продолжал оскорблять ее. Она разозлилась на гр.Б., схватила нож, который лежал на столе, и ударила гр.Б.. Как наносила удары, она не помнит, в себя пришла, когда уже сидела на диване. Убивать гр.Б. она не хотела, если бы у нее был на это умысел, она нанесла бы удар ножом в сердце гр.Б., либо добила бы его, когда гр.Б. лежал на полу. Считает, что ее действия были вызваны противоправным поведением гр.Б.. Почему она нанесла гр.Б. пять ударов ножом, а не меньше, пояснить не смогла. На вопрос, зачем она ударила гр.Б. в сердце, Латыпова ответила, что не помнит, как наносила удары, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но в сердце она гр.Б. не ударяла, а ударила в правую часть груди. Какой-либо помощи гр.Б., до приезда бригады скорой помощи, она не оказывала, скорую помощь она не вызывала. В течение недели, до ДД.ММ.ГГГГ, пока гр.Б. проживал у нее, каких-либо ссор между ними не было. В тот момент, когда она стала наносить гр.Б. удары ножом, то гр.Б. ее не ударял, а сидел, принимал пищу, при этом оскорблял ее (Латыпову); никакого оружия в руках у гр.Б. не было. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр.Б. пояснил, что с подсудимой Латыповой знаком около 6 лет, около 5 лет они проживали вместе, у них имеется общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он пришел домой к Латыповой по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Латыповой дома не было, она пришла через некоторое время, также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он за это начал ее ругать, у них произошел конфликт, в ходе которого Латыпова на него накинулась, он ее отталкивал, ударил пару раз. В какой-то момент Латыпова успокоилась, села на диван, он также сел на диван, стал смотреть телевизор. В этот момент он почувствовал боль в спине, дальнейшие события помнит плохо, т.к. находился в алкогольном опьянении, помнит, что забрал из руки Латыповой нож. Изначально нож лежал на столе возле дивана, на котором сидела Латыпова. Помнит он только удар ножом в спину, остальные удары, в том числе, удар в грудь, не помнит. В тот момент, когда он забирал у Латыповой нож, она сидела на диване, удары ему уже не наносила. После этого он вызвал милицию, также приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Впоследствии он узнал, что у него было 1 ножевое ранение в груди, два - сбоку; на пояснице слева, на спине и на бедре было по одному ранению. В связи с чем Латыпова нанесла ему 5 ножевых ранений он пояснить не может, события помнит плохо. Считает, что вел себя противоправно по отношению к Латыповой. Убийством Латыпова ему не угрожала. Латыпова имела возможность нанести ему еще больше ударов ножом, с целью его убийства, однако, это не сделала, нож больше взять не пыталась. Свидетель гр.В. пояснила, что является сестрой подсудимой, охарактеризовала Латыпову положительно. Считает, что Латыпова не хотела убивать гр.Б., а просто хотела его напугать. Ей не известны случаи, чтобы ранее Латыпова угрожала гр.Б. убийством. Из показаний свидетеля гр.А., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире, в которой расположены три комнаты, в одной из которых проживала Латыпова Ж.Р. с дочерью, снимала комнату с ДД.ММ.ГГГГ. Латыпова сначала проживала вместе с дочерью и сожителем гр.Б., с ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. стал проживать в другом месте. За все время совместного проживания гр.Б. в квартире с Латыповой, она неоднократно слышала, что Латыпова с гр.Б. ругались в своей комнате, гр.Б. почти всегда обвинял Латыпову в том, что та плохая мать. В суть их конфликтов она не вмешивалась. Латыпова никогда не говорила о том, что гр.Б. ее бьет, жалоб со стороны Латыповой она по этому поводу не слышала, Латыпову избитой никогда не видела. В ее присутствии гр.Б. Латыпову никогда не бил. Иногда Латыпова в своей комнате употребляла спиртное с друзьями, родственниками, гр.Б., но всегда все было тихо, без скандалов. Чаще Латыпова приходила уже откуда-нибудь в состоянии алкогольного опьянения. И Латыпова, и гр.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя тихо и спокойно, не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов она с сыном пришла домой, услышала, что Латыпова с гр.Б. в своей комнате ругались, по голосу поняла, что Латыпова находится в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, что гр.Б. оскорблял Латыпову, говорил, что та пришла домой полуголой, что Латыпова плохая мать. Латыпова же в свою очередь просила у гр.Б. прощение, при этом, также его оскорбляла. В какой-то момент в комнате у Латыповой стало тихо. Примерно через полчаса в дверь постучали, она открыла дверь и увидела сотрудников милиции, со слов которых ей стало известно, что в их квартире кому-то причинено ножевое ранение. Сотрудники милиции постучали в комнату к Латыповой, когда открыли дверь, она увидела на полу гр.Б., на диване сидела Латыпова. Кто кому нанес ножевые ранения, она не знала, ничего не слышала. Может также пояснить, что по характеру Латыпова вспыльчивая, может быть неуравновешенной, хотя чаще Латыпова бывает в спокойном состоянии, соседям неудобств не доставляет. Кроме того, вина Латыповой подтверждается материалами уголовного дела: заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего гр.Б., согласно данным медицинских документов, имелись: проникающее колото-резаное ранение груди справа (1) с повреждением правого легкого, перикарда (околосердечной сумки), предсердия, межреберной артерии, с излитием крови в правую плевральную полость и в полость перикарда (околосердечной сумки), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение правого бедра (1), квалифицируется как легкий вред здоровью; ранение поясничной области слева (1), квалифицируется как легкий вред здоровью; ранение левого предплечья (2), квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок (л.д.80-81); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в комнате <адрес> был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета (л.д.7-10); протоколом выемки предметов - одежды Латыповой - шорт, водолазки, в которых она находилась в момент совершения преступления (л.д.23-24); протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, шорт и водолазки, изъятых в ходе выемки у Латыповой (л.д.84-85); заключением эксперта, согласно которого, на водолазке, шортах, изъятых у Латыповой, а также ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего гр.Б. (л.д. 53-54). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и самой подсудимой не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Латыпову в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает его показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной. Каких-либо данных о нахождении Латыповой в момент совершения преступления в состоянии аффекта судом установлено не было. Латыпова находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает наличие в ее поведении аффекта, т.е. сильного душевного волнения, т.к. деятельность нервной системы в таком состоянии не является чисто физиологической. Факт того, что она не помнит часть своих преступных действий, в частности, как именно ею наносились удары ножом потерпевшему, не свидетельствует о том, что она находилась в состоянии аффекта, а говорит лишь о степени ее опьянения, не позволившей ей запомнить события в полном объеме, о чем она сама пояснила в судебном заседании. Латыпова также утверждает, что не хотела убивать гр.Б., поэтому удар ножом нанесла в правую часть груди, а не в левую, где находится сердце, что подтверждает факт отсутствия у нее в момент совершения преступления сильного душевного волнения, т.к. фактически из ее показаний следует, что она осознавала, куда наносит удары ножом, т.е. ее действия были не спонтанными, а целенаправленными, она правильно оценивала обстановку. Кроме того, какой-либо длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением потерпевшего, на момент совершения подсудимой преступления, не имелось, т.к., как пояснила сама подсудимая, гр.Б. до ДД.ММ.ГГГГ - до дня совершения преступления, проживал у нее около недели, каких-либо ссор между ними не было. Из показаний свидетеля гр.А. следует, что Латыпова с гр.Б. в своей комнате ругались, по голосу поняла, что Латыпова находится в состоянии алкогольного опьянения; слышала, что гр.Б. оскорблял Латыпову, а Латыпова же в свою очередь просила у гр.Б. прощение, и при этом, также его оскорбляла. Анализ указанных установленных фактических обстоятельств свидетельствует об имевшей место ссоре обычного характера для лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, взаимных оскорблениях - данный обоюдный конфликт и явился мотивом совершения преступления подсудимой. Также в ходе судебного заседания не установлено фактов, свидетельствующих о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, т.к. какой-либо непосредственной опасности жизни и здоровью подсудимой, в момент совершения ею преступления, со стороны потерпевшего не исходило, ударов потерпевший в этот момент ей не наносил, никакого оружия в руках потерпевшего также не было, о чем пояснила и сама подсудимая в судебном заседании. Со слов потерпевшего, первый удар ножом Латыпова ему нанесла в спину, что исключает какое-либо нападение потерпевшего на подсудимую. Суд считает, что действия Латыповой следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 УК РФ, признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Сам по себе факт нанесения значительного количества ударов ножом по различным частям тела, в том числе, в жизненно-важные органы, не может свидетельствовать о намерении подсудимой совершить именно убийство потерпевшего, т.к. потерпевший подавал признаки жизни, забрал нож у подсудимой, следовательно, Латыпова видела, что гр.Б. жив, однако, каких-либо дополнительных действий по причинению ему смерти более не предпринимала, в связи с чем суд считает, что умысла именно на убийство гр.Б. у Латыповой не было, а имелся умысел лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Латыповой по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы (настоящей и бывшей), а также педагогом-психологом детского сада характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в деле объяснение Латыповой (л.д. 17-18); <данные изъяты> противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Иск прокурора подлежит удовлетворению. С Латыповой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Латыповой по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Латыпову Ж.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Латыповой Ж.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Латыповой Ж.Р. 36 163 рубля 65 копеек в доход Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования. Взыскать с Латыповой Ж.Р. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Вещественные доказательства: нож, тампон - уничтожить; водолазку, шорты - возвратить Латыповой Ж.Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев