Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., подсудимого Баркова П.И., защитника Резвухиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Бобылевой С.В., а также с участием потерпевшей гр.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баркова П.И., <данные изъяты>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 161 ч.2 п. « а,в,г», ст. 150 ч.4, ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 30 дней; -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 28. 05. 2009 года в связи с отбытием срока наказания; -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Барков П.И., проходил мимо дома <адрес> и увидел, что форточка в окне одной из квартир, расположенных на первом этаже вышеуказанного дома, открыта. В это время у Баркова П.И., предположившего, что в данной квартире может храниться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище, Барков П.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя из корыстных побуждений, подошел к окну квартиры №, расположенной на первом этаже дома <адрес>, воспользовавшись тем, что форточка в окне открыта, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в квартиру № 23 дома № 14 по ул. Мира, 14 г. Перми, в которой находилось имущество, принадлежащее гр.А.: ноутбук «DNS» стоимостью 21 000 рублей, видеокамера «SAMSUNG» стоимостью 3 000 рублей, олимпийка мужская, стоимостью 500 рублей флакон туалетной воды мужской, материальной ценности не представляющий, всего на сумму 24 500 рублей. Находясь в вышеуказанной квартире, Барков П.И., осуществляя задуманное, заинтересованный в конечном преступном результате взял со стола, расположенного в одной из комнат ноутбук «DNS» стоимостью 21 000 рублей и видеокамеру «SAMSUNG», стоимостью 3 000 рублей, флакон туалетной мужской воды, материальной ценности не представляющий и олимпийку мужскую, стоимостью 500 рублей, лежавшую в углу той же комнаты, положил все вещи на диван. В это время противоправные действия Баркова П.И., непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены проживающей в вышеуказанной квартире гр.А., которая сообщила об этом в милицию, в результате чего Барков П.И. был задержан на месте совершения преступления, и распорядиться имуществом потерпевшей гр.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Барков П.И. вину в совершении преступления фактически признал, и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что события, происходившие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От сотрудников милиции он узнал, что пытался совершить кражу имущества из чужой квартиры, проникнув в форточку квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дом, адрес не помнит. Думал, что находится в квартире у своей знакомой, допускает, что находясь в квартире мог взять какие-то вещи, чтобы похитить их. В содеянном он раскаивается. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими документами уголовного дела. Потерпевшая гр.А. показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже, двухкомнатная. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж- гр.Б. находился на работе. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в маленькой комнате, перед этим открыла форточку в большой комнате, чтобы проверить квартиру. Около 04 часов она проснулась от шума, подумала, что кот что-то уронил в большой комнате. Она прошла в большую комнату. Подойдя к окну, она заметила за шторкой ранее ей незнакомого мужчину - Баркова П.И., который сидел на корточках на подоконнике. Она сделала вид, что его не заметила и, прошла обратно в маленькую комнату, закрыла за собой дверь и позвонила мужу, сказал ему шёпотом, что в квартиру проник вор. Муж сказал, что сейчас приедет. Затем она позвонила в милицию. Из комнаты она не выходила, так как боялась, но при этом слышала, что Барков П.И. собирает в комнате какое-то имущество. Примерно через 5 минут приехал муж, двери открыл своими ключами, она услышала, что в большой комнате происходит борьба, крики. В этот момент она вышла из комнаты и увидела, что муж повалил на пол подсудимого, завернул ему руки за спину. Барков П.И. пытался оказать мужу сопротивление. Затем приехали сотрудники милиции и Баркова П.И. задержали. При осмотре большой комнаты, она обнаружила, что на диване лежит олимпийка мужская стоимостью 500 рублей, она лежала в углу комнаты, рукава олимпийки были связаны, а внутри неё лежали вещи: ноутбук «DNS» стоимостью 21 000 рублей, который до этого лежал на столе в этой же комнате, видеокамера «SAMSUNG» стоимостью 3 000 рублей, так же ранее лежала на столе и флакон туалетной мужской воды, материальной ценности не представляющий. Остальное имущество в квартире находилось на своих местах, у нее из сумки только пропало 500 рублей. Кроме 500 рублей, из квартиры ничего не было похищено. Она просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в сумме 500 рублей. Свидетель гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 04 часов утра, ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что в комнате их квартиры находится человек, возможно вор. В это время, он уже возвращался домой и сказал жене вызвать милицию. Когда он зашел в квартиру, прошёл в комнату, где увидел ранее ему незнакомого мужчину - Баркова П.И., который находился по середине комнаты, на диване находилась олимпийка, ноутбук, видеокамера и туалетная вода. Он подбежал к Баркову П.И. и стал его удерживать. Барков П.И. попытался вырваться. Так как он понял, что Барков П.И. может убежать из квартиры, он повалил его на пол. Он не давал Баркову П.И. подняться с пола, пока не приехали сотрудники милиции. Осмотрев комнату, он увидел, что окно было открыто изнутри, чтобы выносить вещи из квартиры. От жены он узнал, что пропало 500 рублей, другие вещи похищены не были. Свидетель гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве БП УВО при УВД по <адрес>, в составе группы патрулирования. В 04 часа 20 минут из дежурной части они получили сообщение, что по адресу: <адрес> задержан мужчина. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, к ним обратилась гр.А. и пояснила, что когда она спала, ранее ей незнакомый мужчина проник через форточку в их квартиру. Когда они приехали в вышеуказанную квартиру, в ней находились гр.А., гр.Б. и мужчина, который представился Барковым П.И. гр.А. пояснила, что Барков П.И. проник в её квартиру через форточку, пытался похитить ноутбук, и ещё какие-то вещи, но она его заметила и сообщила это мужу и в милицию. Барков П.И. находился в алкогольном опьянении. Барков П.И. понимал, что находится в чужой квартире. После этого Барков П.И. был доставлен в ОМ №. Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гр.А. по факту покушения на хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 5-6), документами на бытовую технику (л.д. 7-10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице отражено, что квартира № расположена во втором подъезде на первом этаже. Вход в квартиру оборудован металлической и деревянной дверями. Двери и замки на дверях без повреждений. Квартира двухкомнатная. С места происшествия изъяты СПР с внутренней стороны форточки на 1 отрезок липкой ленты, след ладони с поверхности подоконника на 1 отрезок липкой ленты, полотенце в веществами бурого цвета (л.д. 12-18), справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что два следа пальцев рук, откопированные с внутренней стороны форточки и с корпуса ноутбука, а также след ладони, откопированный с поверхности подоконника оставлены не гр.А., а иным лицом (лицами) (л.д. 22), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты видеокамера «Самсунг», ноутбук «ДСН», олимпийка мужская (л.д. 72-73), протоколом осмотра предметов видеокамеры «Самсунг», ноутбука «ДСН», олимпийки мужской (л.д. 74-75), психиатрическим освидетельствованием Баркова П.И. ( л.д. 80-81). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Баркова П.И. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.А. по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшей гр.А. Барков П.И. пытался похитить тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшей гр.А. находилось в жилище- квартире, где проживает потерпевшая с семьей, проникновение в которое было противоправным- в ночное время, через окно, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. Преступление Барков П.И. не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим, так как его действия были замечены хозяйкой квартиры гр.А., которая вызвала сотрудников милиции, и Барков П.И. на месте преступления был задержан и реальной возможности распорядиться похищенным не имел. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения Баркова П.И. хищение им того имущества на сумму 149 000 рублей и денег в сумме 500 рублей, которое не нашло подтверждение в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих, что именно Барков П.И. похитил деньги в сумме 500 рублей, в судебном заседании не добыто. В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшей гр.А., свидетеля гр.Б. о том, какое имущество ( ноутбук, видеокамера, олимпийка, флакон туалетной воды) находилось не на тех местах, где его оставили владельцы, и которое Барков П.И. собрал, для того, чтобы через окон вынести из квартиры. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Баркова П.И. в судебном заседании не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого Баркова П.И., который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, удовлетворительно охарактеризован в быту. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает раскаяние Баркова П.И. в содеянном, признание им вины, <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у Баркова П.И. рецидив преступлений, поэтому учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Принимая во внимание, что Барковым П.И. совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, спустя непродолжительное время после осуждения Баркова П.И. за совершение умышленного корыстного преступления, в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности его поведения, явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд считает необходимым назначить Баркову П.И. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению подсудимого, а также по правилам ст. 73 УК РФ, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, не усматривает. Суд, учитывая материальное положение Баркова П.И. и состояние его здоровья, считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы. В исковых требованиях потерпевшей гр.А. на сумму 500 рублей следует отказать, ввиду недоказанности вины Баркова П.И. в хищении указанных денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Баркова П.И. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.А., предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Баркову П.И. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Баркову П.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Баркову П.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. В иске гр.А. на сумму 500 рублей отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.В. Распутина