Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., подсудимого Сажина М.Н., защитника Былева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гуриной А.В., с участием потерпевшего гр.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сажина М.Н., <данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( задерживался в порядке ст. 162 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, Сажин М.Н. совместно со своим несовершеннолетним сыном гр.Ж., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, находились у своего дома <адрес>, где в это время мимо них проходил ранее незнакомый гр.Б.. Между Сажиным М.Н., гр.Ж. и гр.Б. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Сажин М.Н. и гр. Ж. тут же проследовали за гр.Б.. У дома <адрес>, Сажин М.Н., догнав гр.Б., действуя на почве личных неприязненных отношений, с силой схватил потерпевшего со спины за правую руку, а гр.Ж., продолжая конфликт, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес гр.Б. один удар неустановленным предметом по голове, причинив потерпевшему физическую боль. После чего Сажин М.Н. и гр.Ж., продолжая конфликт, на почве личных неприязненных отношений, каждый умышленно нанесли гр.Б. еще несколько ударов кулаками по лицу и телу, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате совместных преступных действий Сажина М.Н. и гр.Ж. у гр.Б. имелись: ушибленная рана на голове, перелом костей носа со смещением с наличием кровоподтека, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; кровоподтеки на правых конечностях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется, не являются опасными для жизни. Подсудимый Сажин М.Н. вину в причинении телесных повреждений гр.Б. признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ год ночью его разбудила жена и сказала, что у них угоняют машину. Он сначала не понял, что случилось, они вместе с женой подошли к окну и увидели в принадлежащей им машине силуэт человека. Он также услышал, как заводят автомобиль. Он выбежал в коридор накинул на себя куртку и выбежал на улицу. Пока одевался, услышал, что жена разбудила сына, и попросила его помочь. Он выбежал из дома. Увидел, что у машины открыта дверь и у кабины стоит человек. Он присел и стал, таким образом, по тротуару пробираться к машине. Внезапно он увидел, что двое молодых людей разбежались в разные стороны. Один из них видимо был в машине. Один молодой человек побежал в сторону ул. <адрес>, за ним побежал его сын - гр.Ж., а другой молодой человек, за которым побежал он - в сторону ул. <адрес>. Через некоторое время молодой человек - гр.Б. остановился, он подбежал к нему, схватил за руку, развернул к себе. гр.Б. начал вырываться, он обратил внимание, что у него на руках были надеты полуперчатки. Он держал его руку, так как боялся отпустить, чтобы в случае чего, не пропустить удар. Он предложил гр.Б. показать, что у него в карманах, и потащил его в сторону машины. гр.Б. упал, он его поднял и протащил еще 4-5 метров, у них произошла словесная перепалка, после чего он отпустил левую руку гр.Б., тот достал свой телефон и попытался дозвониться в милицию. Затем он помнит, что они оба упали, гр.Б. сгруппировался, согнул колени, упал к нему животом. Он стал наносить ему удары руками по спине, по голове, один удар пришелся по носу гр.Б.. Допускает, что мог сломать нос потерпевшему. После этого они с гр.Б. поднялись с земли. В это время к ним подошел гр.Ж.. гр.Б. стал угрожать им, что найдет их, что им будет еще хуже. Они с сыном стали отходить от гр.Б.. Увидев на снегу телефон гр.Б., он пнул к нему телефон, и гр.Б. его поднял. Они с сыном пошли домой, но гр.Б. пошел следом за ними, угрожал им. Они развернулись, и гр.Б. стал уходить от них. Они с сыном вышли на <адрес>, стали подниматься по <адрес> в сторону дома. Подойдя к киоску по <адрес> они увидели, что к их машине подъехал автомобиль «пятнадцатой» модели, они с сыном спрятались за киоск, увидели, что машина немного постояла и уехала. После чего он сказал сыну, чтобы он оставался сторожить машину, а сам пошел переодеваться. Зашел домой, переоделся в куртку, взял ключи. Когда он подошел к машине, то обнаружил, что личинка замка свернута, но замок был целый, также целыми были провода. Он вставил ключ в замок зажигания, который был исправен, завел машину и оставил ее прогревать. Сын стоял все это время рядом, затем он услышал, как сын кричит ему, что кто-то бежит к ним с саблей. Сын сел в машину, они доехали до <адрес>, проехали до <адрес>, доехали до <адрес> до магазина «<данные изъяты>». Там он оставил машину, проводил сына до дома, вернулся к машине и уехал на дачу. ДД.ММ.ГГГГ на посту ГИБДД его остановили и задержали, доставили в отдел милиции на <адрес>, затем началось следствие. Он утверждает, что никакого имущества у гр.Б. не похищал, сын гр.Б. ударов не наносил. Он допускает, что телесные повреждения у потерпевшего гр.Б. могли наступить от его действий. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими документами уголовного дела. Потерпевший гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, он с гр.В. возвращался из ночного клуба, где они выпили по бутылки пива. В районе <адрес> они повернули к телеграфу, мимо них прошел гр.Ж.. Они посмотрели друг на друга и, гр.Ж. свернул во дворы. Он попрощался с гр.В., который пошел к себе домой, а он свернул на <адрес>, чтобы пройти к своему дому по тропинке. Когда он зашел во двор дома по <адрес>, то услышал сзади шаги. Его вдруг неожиданно схватили за руку сзади и развернули к себе лицом. Он увидел перед собой Сажина М.Н., который схватил его за руку, рядом стоял гр.Ж.. Они стали между собой переговариваться, и решили, что он на кого-то похож. Он тогда даже не понял, кого они в нем пытались узнать. Сажин М.Н. ударил его кулаком в лицо, от удара он упал, его стали избивать. гр.Ж. бил его куском белой трубы по голове и по телу. Он пытался вырваться, каждый из подсудимых нанес ему по пять ударов, потом его «волокли» и снова наносили удары по телу, по голове, по шее, по груди, по ребрам. Каждый нанес по 4 удара. Сажин М.Н. бил кулаком, гр.Ж.- трубой. Сажин М.Н. осмотрел его карманы. После этого у него пропал сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6.000 рублей, в телефоне находилась сим-карта, стоимостью 900 рублей. Также у него было похищено 800 рублей. Сажин М.Н. похищенные вещи положил себе в карман. После этого ему удалось убежать от Сажина М.Н. и гр Ж., он зашел домой. Из дома он вызвал милицию, потом решил, что если он не проследит за САжиными, то они окажутся без наказания. Он пошел за Сажиными, увидел, что в машине «<А>» сидит Сажин М.Н., а гр.Ж. ходит вокруг. Он захотел отомстить, подбежал к ним, но гр.Ж. запрыгнул в машину и они уехали. Он пришел домой, где его уже ждала «Скорая помощь», которая увезла его в больницу. После избиения у меня был сломан нос, пробита голова, были гематомы на теле. Он понял, что причиной избиения было то, что Сажин М.Н. и гр. Ж. его с кем-то спутали. Он предполагает, что подсудимые подумали на него, как на человека, который залез в их машину, сломал замок. Он просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 9700 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250.000 рублей, за причиненные ему физические боль и страдания, за сломанный нос. Он желает привлечь Сажина М.Н. и гр Ж. к уголовной ответственности (л.д. 41, оглашался в судебном заседании). Свидетель гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с гр.Б. около двух часов ночи пришел в кафе, где они выпили по бокалу пива. Около шести часов утра они вышли из кафе и направились домой. На перекресте улиц <адрес> и <адрес> они расстались, каждый пошел к себе домой. Когда они шли в сторону <адрес>, их догнал молодой человек в красном пуховике, который шел с ними около 10 метров, затем ушел вниз по улице, а они с гр.Б. разошлись. Через несколько дней ему позвонил гр.Б. и попросил к нему зайти. Когда он пришел к гр.Б., то увидел, что у него перебинтована голова и разбит нос. гр.Б. рассказал ему, что после того как они расстались, его кто-то догнал и нанес удар по затылку, развернул к себе и нанес удар в нос, после этого у него похитили деньги и сотовый телефон. Когда они сидели в баре, у гр.Б. при себе была 1000 рублей, после того как они выпили пиво, у него осталось 800 рублей. Также при себе у потерпевшего был сотовый телефон. У него при себе денег не было, поэтому за пиво платил гр.Б.. Никакого преступления они с гр.Б. не совершали, автомашину угнать не пытались. Свидетель гр.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут она проснулась и услышала, что кто-то заводит их автомашину. Она разбудила мужа, который, выглянув в окно, увидел, что в машине кто-то находится, он оделся и выбежал на улицу. Она в это время разбудила сына, который так же оделся и выбежал на улицу, помочь отцу. Она видела, как муж и сын побежали за двумя молодыми людьми, которые были одеты во все черное. Все это время она наблюдала за машиной и видела молодого человека в черной куртке, черной шапке. Через некоторое время в квартиру поднялся муж за документами и ключами, а сын остался у машины. В этот момент она увидела, как из дворов бежит молодой человек, у которого что-то блестело в руках. Муж завел машину, и они с сыном уехали. Когда они вернулись, муж сказал, что заявление в милицию они не подали, но одного из убегавших молодых людей догнали. Когда сын и муж бежали к машине у них в руках ничего не было. Когда муж заходил домой переодеваться, чужих вещей при нем она не видела, у сына также ничего при себе не было. У них обеспеченная дружная семья. Ни муж, ни сын чужого взять не способны. Она считает, что муж и сын и не могли нанести такие телесные повреждения потерпевшему гр.Б., а так же не могли похитить сотовый телефон. Свидетель гр.Д. показал, что Сажина М.Н. и гр Ж. он ранее не знал. гр.Б. знает, так как он живет с ним в одном районе, и они учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ он и гр.Е. пытались угнать автомобиль Сажина М.Н., который стоял у дома <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точное время совершения угона указать не может, возможно, было от 02 до 05 часов. Он стоял у машины, когда заметил, что за ними наблюдают два человека, после чего он и гр.Е. убежали. Он убежал в сторону м/р «<данные изъяты>», вдоль <адрес>, ну пути ему никто не попадался, а гр.Е. в сторону ул. <адрес>. Машину угнать они не смогли, так как она не завелась. В ДД.ММ.ГГГГ от друзей он узнал, что в ту же ночь избили общего знакомого за автомашину «<А>», пострадавшим оказался гр.Б., и что избили его за ту автомашину «Газель», которую они с гр.Е. пытались угнать. В ДД.ММ.ГГГГ он звонил гр.Б., и они договорились о встрече. На встрече он спросил у гр.Б., что произошло ДД.ММ.ГГГГ. гр.Б. ему рассказал, что в тот день он шел из ночного клуба, когда его догнали и избили. Он сказал гр.Б., что он и гр.Е. пытались угнать эту «<А>». гр.Б. также пояснил ему, что его избили, но ничего не забрали, говорил, что пострадал беспричинно. Сказал, что ему сломали нос, ударили по голове. При встрече он видел у гр.Б. на лице повреждения, лицо было опухшее, видно было, что у гр.Б. сломан нос. Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего гр.Б. по факту его избиения у дома <адрес> (л.д.4-6), сообщением из медицинского учреждения ГКБ №, справкой ГП №, ПККСП, МСЧ № о травме гр.Б., у которого имелись: ушибленная рана головы, закрытый перелом носа со смещением, ушиб мягких тканей правых конечностей, перелом носа со смещением (л.д. 9-13), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у гр.Б. имелись: ушибленная рана на голове, перелом костей носа со смещением с наличием кровоподтека, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; кровоподтеки на правых конечностях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Эти повреждения, судя по характеру и свойствам образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Возможно в срок указанный в постановлении (л.д. 17-18), схемой места происшествия (л.д. 22, 32), данными из ГИБДД (л.д. 23), документами на автомобиль «<А>» (л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.Б. имелись: ушибленная рана на голове, перелом костей носа со смещением с наличием кровоподтека, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; кровоподтеки на правых конечностях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется, не являются опасными для жизни. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от 4-х или более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, учитывая их характер, не являются опасными для жизни (л.д. 151-152), протоколом явки с повинной гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), протоколом явки с повинной гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), протоколом очной ставки между гр.Б. и Сажиным М.Н. (л.д. 72-90). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Сажина М.Н. установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.Б. по ст. 115 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Сажина М.Н. по преступлению в отношении гр.Б. со ст. 115 ч.1 УК РФ. Установлено, что потерпевший гр.Б. никакого преступления в отношении Сажина М.Н. не совершал, поэтому говорить о положениях ст. 38 УК РФ по настоящему уголовному делу оснований нет. Легкий вред здоровью потерпевшему гр.Б. был причинен совместными действиями подсудимых Сажина М.Н. и гр.Ж., которые действовали группой лиц. Потерпевший гр.Б. сразу же при поступлении в медицинское учреждение, и в последующем, говорил, что был избит двумя лицами, не доверять показаниям гр.Б. в этой части у суда оснований не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Сажина М.Н., который не судим, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и прежнему месту работы, ни в чем предосудительном замечен не был. С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным назначить Сажину М.Н. наказание в виде штрафа. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Сажиным М.Н. своей вины в совершении преступления, наличие у него несовершеннолетних детей. Гражданский иск потерпевшего гр.Б. на сумму 9700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку вина подсудимого Сажина М.Н. в хищении имущества потерпевшего в судебном заседании установлена не была. Гражданский иск потерпевшего гр.Б. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд, учитывая характер причиненных потерпевшему гр.Б. физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить исковые требования потерпевшего до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого Сажина М.Н.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Сажина М.Н. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.Б., предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сажину М.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Сажина М.Н. в пользу гр.Б. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В исковых требованиях гр.Б. о возмещении материального ущерба на сумму 9700 рублей отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья О.В. Распутина