приговор ст. 158 ч.3 п. `а` УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимой Кравченко Е.А.,

защитника Ореховой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшего гр.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кравченко Е.А., <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ ( 2 преступления), ст. 69. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 160 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; под стражей по данному делу не содержавшейся; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, Кравченко Е.А. находилась на <адрес>, когда увидела ранее незнакомого гр.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кравченко Е.А. предложила гр.А. проводить его до дома, на что гр.А. согласился. Кравченко Е.А. и гр.А. пришли в квартиру гр.А. расположенную по адресу: <адрес>. Увидев в квартире гр.А. имущество, представляющее материальную ценность, у Кравченко Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что гр.А. ушел в ванную комнату, и заведомо зная, что кармане его куртки находятся ключи от указанной квартиры, Кравченко Е.А. тут же похитила куртку, принадлежащую гр.А., стоимостью 300 рублей, в кармане которой находились ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие. Осуществляя задуманное, Кравченко Е.А., действуя из корыстных побуждений, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, пришла в квартиру гр.А. и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что гр.А. дома нет и она может беспрепятственно осуществить свой преступный умысел, тут же при помощи ранее похищенных ключей, открыла дверь квартиры <адрес>, и незаконного проникнув, таким образом, в жилище гр.А., тайно похитила его имущество: телевизор «Сони» с упаковкой, общей стоимостью 3000 рублей, дрель электрическую, стоимостью 300 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Кравченко Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.А. материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Подсудимая Кравченко Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснила, что показания потерпевшего подтверждает в полном объеме. Дополнила, что когда она взяла куртку потерпевшего, в ней оказались ключи, которыми она через два-три дня открыла квартиру потерпевшего. У <данные изъяты>. Она решила покончить с преступным прошлым, сама вызвала оперативных работников и написала явку с повинной. <данные изъяты>. В содеянном она раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими документами уголовного дела.

Потерпевший гр.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он употребил спиртное и пошел домой. Он испугался в состоянии алкогольного опьянения переходить дорогу и попросил Кравченко Е.А. проводить его до дома, это было у остановки общественного транспорта <адрес>. Дома он напоил Кравченко Е.А. чаем, и она ушла. На следующее утро он обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры и куртка. Через пять дней после случившегося, он вышел из квартиры, на 30-40 минут. Дверь закрыл на ключ. Когда вернулся, дверь квартиры была также закрыта, он открыл ее своим ключом, зашел в квартиру и обнаружил, что пропал телевизор «Сони», который он оценил в 3000 рублей, с учетом износа. Также из квартиры пропала электродрель, стоимостью 300 рублей. Ему пришлось менять замок на двери квартиры. Телевизор является для него необходимой вещью, так как он смотрит его каждый день, до сих пор его не приобрел, так как не хватает пенсии, дрель также не купил. Куртка у него есть, но ущерб для него значительным не является. От исковых требований он отказывается.

Свидетель гр.Б. показала, что потерпевший гр.А. является ее бывшим мужем, проживают они в разных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, когда ей позвонила дочь и сказала, что отец не может выйти из квартиры, так как у него украли куртку с ключами. Она сказала дочери, где находятся запасные ключи, которые дочь отдала гр.А.. Через несколько дней, дочь вновь ей позвонила и сказала, что гр.А. обокрали, унесли телевизор и дрель. гр.А. рассказал ей, что в квартире были мужчины, а потом в милиции ей сказали, что в квартире у него была женщина.

Вина подсудимой подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Кравченко Е.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> она познакомилась с мужчиной в нетрезвом состоянии, которому предложила проводить его до дома, он согласился. Когда они пришли домой к мужчине, то он уснул, а она взяла у него ключи и закрыла его в квартире. Вернулась через два дня, мужчины дома не оказалось, ключами которые у нее были при себе, она открыла дверь и похитила из квартиры телевизор, дрель. Телевизор она продала в киоск (л.д. 4), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего гр.А. по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 6).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Кравченко Е.А. по преступлению в ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего гр.А. Кравченко Е.А. похитила тайно, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшего находилось в квартире- жилище, куда Кравченко Е.А. проникла противоправно, перед этим похитив ключи от квартиры, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. Суд считает установленной и достоверной стоимость похищенного у гр.А. имущества, которое оценено потерпевшим разумно, с учетом его износа.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кравченко Е.А. квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Кравченко Е.А..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой Кравченко Е.А., которая ранее судима за умышленные корыстные преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает полное признание Кравченко Е.А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, то, что она явилась с повинной, способствование раскрытию совершенного преступления, <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Кравченко Е.А. совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в настоящее время она уже привлечена к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности ее поведения, явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а, также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Кравченко Е.А. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению подсудимой, а также по правилам ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд, учитывая, что в настоящее время Кравченко Е.А. осуждена к длительному лишению свободы и отбывает наказание, не назначать ей за совершенное тяжкое преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по иску гр.А. подлежит прекращению, ввиду отказа от такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кравченко Е.А. виновной в совершении преступления в ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.А., предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Кравченко Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кравченко Е.А. до вступления приговора в законную силу по данному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Производство по иску гр.А. прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Распутина